Spiele "falsch" spielen - trotz korrekter Regeln?

[Florian-SpieLama]

Hallo Leute,

ich frage mich gerade, wie ihr das seht, ob man Spiele falsch spielen kann, obwohl man sich innerhalb der Regeln bewegt und ob dass dann ein Fehler des Spiels ist oder ein Fehler der Spieler und ob euch sowas stört oder nicht.

Beispiel zur Erläuterung: In der Rezension von Archipelago wurde gesagt, dass die erste Partie, obwohl es eine kurze sein sollte, stundenlang hingezogen hat. Es wurde dann gesagt, dass sie selbst schuld waren, denn durch die Aufmachung dachten sie an ein thematisches Spiel und haben sich erstmal mit Insel erkunden beschäftigt usw. Die nächste Partie haben sie wie bei einem strikten Strategiespiel gespielt und dann ging es sehr gut.

Liegt der Fehler jetzt beim Spiel, dass es eine "falsche" Herangehensweise zulässt oder ist das eine Stärke? Ist der Spieler schuld, weil er hat zwar nach den Regeln gespielt, aber nicht im Sinne des Spiels?

Nervt euch das, wenn beispielsweise jemand ein kriegerisches Volk spielt, aber nie angreift, weil er dort keinen Vorteil für sich sieht? Also er nicht thematisch richtig spielt. Oder Wenn jemand die Regeln so sehr zu seinen Gunsten verbiegt und auf jedes Komma achtet und dann so nicht im Sinne des Spieles agiert?

Bei wem der Fehler liegt, möchte ich nichts zu sagen, da ich da sehr unentschlossen bin und bin da gespannt auf eure Kommentare. Beim Nerven muss ich sagen, dass mir das schon auf den Senkel geht. Wenn ich ein thematisches Spiel spiele, will ich in die Welt eintauchen und die Welt erleben und das geht schlecht, wenn jemand konsequent unthematisch spielt, keine Falvour-Texte vorliest (weil das zuviel Zeit kostet) usw. Genauso nerven mich Regelverbieger, die um jeden Preis gewinnen möchten und für die ein Regelwerk gleich 3-mal solang sein muss, damit jeder Fall abgehakt ist und ganz genau steht, was gemacht werden muss, was erlaubt ist und was verboten ist. ("Jeder Spieler gibt eine Karte ab!" "Da steht nicht, dass man das machen MUSS!" sowas in der Richtung)

[El Grande]

Ich nehme mal, an die Anregung zu diesem Thema war die Sektion "Tom Thinks" aus BoardGame Breakfast 51

Im Grunde sollten die Regeln so sein, dass man als Spieler (möglichst viel) Freiraum hat, jedoch sollte auch verhindert werden, dass man gegen den "Geist des Spieles" spielen kann.

Ich nennen nur als Beispiel "London". Hier gibt es eine Spielweise, die so offensichtlich gegen den Geist des Spiels ist, dass man sie als Fehler im Spieldesign deklarieren muss, zumal man nicht gewinnen kann, wenn man es "normal" spielt ein anderer aber "falsch". Man wäre einfach chancenlos und das macht das Spiel kaputt, wenn man nicht die Regeln modifiziert.

Der Fall Archipelago verhält sich anders. Hier versteht man in der ersten Partie einfach noch nicht worauf das Spiel hinausläuft und worauf es ankommt. Hat man das begriffen, wird man nicht mehr gegen den Spirit des Spiels spielen, da man sonst nicht gewinnt, wenn alle anders ("richtig") spielen.

Bei Kriegspielen mit direkter Interaktion gibt es immer das Problem, dass ein Spieler Unsinnig spielen kann und das kann in Einzelfällen schon nerven. z.B. er greift den Schwächsten an, einfach nur weil er Lust drauf hat oder seine Rachegelüste ausleben will. Wenn er dadurch gewinnt ist das ne andere Sache, aber wenn es ihm nichts bringt und er dadurch anderen noch einen Vorteil verschafft (Königsmacher), dann (wie gesagt) nervt es. Da sollte man schon immer die Gesamtbalance im Auge haben.

[El Grande]

Weiterhin gibt es ne Menge Spiele, die nur in der richtigen Besetzung/Gruppe Spaß machen. Seien es FunGames oder Verhandlungsspiele oder thematische Spiele, wie du Florian sie angesprochen hast. Solche Spiele pack' ich auch nur mit Leuten aus, bei denen ich weiß, dass es fetzt.

[Sascha 36]

Wenn ich merke das ich verliere dann Spiel ich gerne mal so das die anderen auch nichts erreichen, find ich aber legitim und hat noch nie ein Spiel kaputt gemacht.

[Florian-SpieLama]

Ja stimmt die Anregung kam von Tom Thinks. Mit dem Beispiel, bei dem ein Spieledesigner ihn angeschrieben hatte und meinte er müsse das Spiel 15 mal gespielt haben, um es dann richtig zu spielen und dann würde es Spass machen. Wieder drauf gebracht, haben mich die Kommentare zu Theseus, wie ich es im anderen Thread gepostet hab. Die Fragen gehören für mich auch eng zusammen, denn wenn ich beim ersten Spiel "falsch" Spiele wie ist das mit dem ersten Eindruck usw. dachte mir aber, dass beide Fragen für sich groß genug sind für einen eigen Thread.

Das was Sascha beschreibt find ich ok, wenn es in der Runde ankommt und man drüber lachen kann. So nach dem Motto: Boar ne, du bist so ein....argh! Und alle lachen und es wird jeder gleich viel geärgert. Bei der letzten Partie Eiserne Thron hatten wir einen dabei, der wohl kein Bock auf das Spiel hatte und deswegen an keiner Verhandlung teilgenommen hat, jedes Angebot abgeblockt hat und versucht hat möglichst schnell zu sterben. Das hat das Spiel nicht kaputt gemacht, weil wir zu 6. waren aber es war schon ein wenig nervig.

Aber das was Basti sagt triffts für mich bisher am besten. Da danke ich für dich Eingebung ^^ Ein Spiel sollte den Spielern Freiraum lassen, aber nicht zuviel, dass man gegen den "Geist des Spiels" spielen kann und es sogar richtig "aushebeln" kann.

[Ideenlos]

Wenn ich ein thematisches Spiel spiele, will ich in die Welt eintauchen und die Welt erleben und das geht schlecht, wenn jemand konsequent unthematisch spielt, keine Falvour-Texte vorliest (weil das zuviel Zeit kostet) usw.

Das ist in der Tat etwas, das mich sehr stört. Ich bin ein extrem thematischer Spiele und gerade die Spiele, die ich mir selbst kaufe, hole ich mir meist auch aus thematischen Gründen. Da mag ich es dann auch nicht, wenn das Spiel nicht thematisch gespielt wird und da gehören gerade Flavour - Texte einfach dazu... Genau wie für mich jede vernünftige Regelerklärung damit beginnt, dass erklärt wird um welche Thematik es sich überhaupt handelt, was mein Ziel ist... Erst danach interessieren mich irgendwelche Mechanismen...

[El Grande]

Wenn ich merke das ich verliere dann Spiel ich gerne mal so das die anderen auch nichts erreichen, find ich aber legitim und hat noch nie ein Spiel kaputt gemacht.

Ja, gegen destruktives Spiel ist ja nichts einzuwenden.
Die Frage ist dann immer, ob man gegen den Führenden spielt oder gegen den Spieler, der der nächste Konkurrent um den besseren Platz ist.
Beides finde ich in Ordnung.

[Sascha 36]

Ansonsten verweise ich immer noch eine lustige Regel:
Wenn alle den gleichen Fehler machen ist es ja auch wieder eine Regel

[Ideenlos]

Mir ist gerade doch noch etwas aufgefallen, dass mich stört.

Wenn jemand auf eine Art spielt (die auch durchaus zum Sieg führen kann), die aber thematisch nicht so richtig passt. Mir ist es gerade wieder bei Stone Age aufgefallen. Die Strategie viele Arbeiter zu zeugen, diese aber nicht zu ernähren kann ja durchaus recht erfolgreich sein. Mir selbst würde das dennoch nie in den Sinn kommen, weil es sich einfach falsch anfühlt...

[Dornenreich]

Falsch spielen ist in meinen Augen alles was einem selbst oder dem Mitspieler den Spaß am spielen nimmt. Das kann je Spielergruppe natürlich sehr unterschiedlich sein. Was ich zum Beispiel schon erlebt habe ist es bei Siedler von Catan, wenn man merkt man kann nicht mehr gewinnen, den Spieler den man vielleicht am meisten leiden kann zum Sieg zu verhelfen in dem man ihm die Ressourcen zuspielt die er noch braucht.

Also ist das was eher subjektives in meinen Augen, solange man Spaß hat ist alles erlaubt! (Haben als Kind ganz oft Spiele falsch gespielt oder unseren Wünschen angepasst)

Das größte Problem haben meiner Meinung nach thematische Spiele, weil oft effektiv spielen und storygerecht spielen weit auseinanderliegen. Ein gut durschdachtes Spiel sollte dann "Falschspielen" nicht ermöglichen.

[Winston]

"Falsch" spielen finde ich ganz ok, solange der Kern des Spiels funktioniert.
Beispiel: In der 1. Partie Dominion hatten wir nicht sehr viel Ahnung. Es wurden haufenweise Aktionskarten gekauft, in der Art: "Ich kauf jetzt XY. Das hab ich noch nicht.". Das Spiel wurde durch die leeren Stapel entschieden, hat ur lange gedauert und es wurden um die 3 Provinzen gekauft. Die 2. Partie war dann um etliches schneller und wurde durch die Provinzen entschieden. Im 1. Spiel haben wir eigentlich "falsch" gespielt, da wir uns nur um die Aktionskarten gekümmert haben, aber der Deckbau hat funktioniert. Wenn ich nur mit den Startkarten + Punktekarten das Spiel gewinnen kann, dann wärs problematisch

@Dornenreich: Das sehe ich nicht ganz so. In deinem Siedler Beispiel, spielen die anderen nicht "falsch". Ich würd's eher "dämlich" nennen Karten aufgrund von Symphatiewerten weiterzuhandeln (schenken geht ja nicht) ist dämlich. Hingegen...Dem Führenden die Sache ein wenig schwerer machen gehört dazu

@ideenlos: Nahrungssuche zu vernachlässigen, finde ich nur teilweise unthematisch. Wenn man dafür andere Rohstoffe hergibt, tauscht man sozusagen Rohstoffe gegen Nahrung. Der Punktemalus hingegen ist total unthematisch. Ich nehm einmal an, dass hier unterschiedliche Dinge getestet wurden (am offensichtlichsten: Arbeiter die nicht ernährt werden können, sterben.) und der Punkteabzug am ausbalanciertesten war.

[Bossi]

Ich denke auch, dass "falsches" Spiel innerhalb der Regeln nicht möglich ist - wenn etwas aber unbalanciert ist, kann man immer noch Hausregeln einführen.
Viele Spiele funktionieren sogar einwandfrei, wenn man Regeln FALSCH spielt... (bei Antike Duellum und Twilight Struggle solches gehabt)

das unterstützen irgendwelcher Spieler finde ich nur bedingt gut - was anderes ist, wenn man gegen den Führenden spielt oder gegen die Konkurrenten um die "Plätze".
Um bei Siedler zu bleiben (5er):
der wahrscheinlich Vorletzte schenkt einfach dem 2. seine Rezis -> schlecht
der wahrscheinlich Vorletzte blockiert den vermeintlich 3. -> gut

[Der Siedler]

Ganz abgesehen davon, dass Schenken beim Siedeln sowieso offiziell nicht erlaubt ist

[Ideenlos]

@ideenlos: Nahrungssuche zu vernachlässigen, finde ich nur teilweise unthematisch. Wenn man dafür andere Rohstoffe hergibt, tauscht man sozusagen Rohstoffe gegen Nahrung. Der Punktemalus hingegen ist total unthematisch.

Das ist richtig, es war auch auf die Punkte bezogen, nur nicht klar ausgedrückt..

[Dornenreich]

Beim Siedlern ging es nicht ums schenken sondern einfach um Ressourcen für den anderen günstig zu tauschen. Die Begründung des agierenden war: "Dann ist es schneller vorbei, und wir können noch eine Runde machen" Nun ist natürlich die Frage ist sowas "falsch spielen"? Eigentlich nicht, ist ja regelkonform, aber ein Spiel sollte doch allen Spaß machen und sowas nimmt doch eher den anderen den Spaß. Vielleicht ist Siedler ja auch ein blödes Beispiel, weil es so eine Spielweise zuläßt.

Aber letztendlich ist dies wohl kein "falsch spielen" in der Form um welcher es hier geht sondern was anderes