Brettspiel-Forum

Moin moin,

ist jetzt eigentlich schon geklärt, was es mit den Anschlusskosten zwischen Saarbrücken und Stuttgart auf sich hat, wo doch die indirekte Verbindung günstiger ist? Siehe Beitrag von Dieter:

http://www.spielbox.de/phorum4/read.php ... 13&t=88313

Muss ich quasi über die teure Direktverbindung bauen, wenn schon drei Spieler in Mannheim ansässig sind und ich somit dort zwar weder bauen kann noch möchte, aber dies auch nicht dürfte? Das wäre momentan die beste Auslegung. Oder ist einfach eine falsche Zahl in die Verbindung gerutscht? ;-)

Schöne Grüße

- Arne -

Arne Hoffmann schrieb:
>
> Moin moin,
>
> ist jetzt eigentlich schon geklärt, was es mit den
> Anschlusskosten zwischen Saarbrücken und Stuttgart auf sich
> hat, wo doch die indirekte Verbindung günstiger ist? Siehe
> Beitrag von Dieter:
>
> http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=88313&t=88313
>
> Muss ich quasi über die teure Direktverbindung bauen, wenn
> schon drei Spieler in Mannheim ansässig sind und ich somit
> dort zwar weder bauen kann noch möchte, aber dies auch nicht
> dürfte? Das wäre momentan die beste Auslegung. Oder ist
> einfach eine falsche Zahl in die Verbindung gerutscht? ;-)
>
> Schöne Grüße
>
> - Arne -

Auch in den USA gibt es eine Stelle, wo die indirekte Verbindung günstiger ist als die direkte. Wir spielen es so, dass diese direkten Verbindungen einfach überfllüssig sind, weil ich nach wörtlicher Regelauslegung Städte auch dann übersprigen kann, wenn sie voll bestzt sind. Ich sehe nichts in der Spielregel, was eine andere, kompliziertere Auslegung nahelegt.

Matthias

Matthias Staber schrieb:
> Wir spielen es so,
> dass diese direkten Verbindungen einfach überfllüssig sind,
> weil ich nach wörtlicher Regelauslegung Städte auch dann
> übersprigen kann, wenn sie voll bestzt sind. Ich sehe nichts
> in der Spielregel, was eine andere, kompliziertere Auslegung
> nahelegt.

Kann Dir nur vollkommen zustimmen. Ein Errata wäre hier mal angebracht, auch bezüglich Mannheim.

Gruß
Alex

Hi Alex,

also im Prinzip ist die Regel völlig korrekt und eindeutig, da bedarf
es keines Erratas.

Es wäre nur mal interessant zu wissen, ob dies von Friedemann auch
so gewollt war, oder es garnicht aufgefallen ist.

Dirk

Arne Hoffmann schrieb:
> ist jetzt eigentlich schon geklärt, was es mit den
> Anschlusskosten zwischen Saarbrücken und Stuttgart auf sich
> hat, wo doch die indirekte Verbindung günstiger ist? Siehe
> Beitrag von Dieter:
>
> http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=88313&t=88313
>
> Muss ich quasi über die teure Direktverbindung bauen, wenn
> schon drei Spieler in Mannheim ansässig sind und ich somit
> dort zwar weder bauen kann noch möchte, aber dies auch nicht
> dürfte? Das wäre momentan die beste Auslegung. Oder ist
> einfach eine falsche Zahl in die Verbindung gerutscht? ;-)

Dazu würde ich gerne mal den entsprechenden Passus aus der englischen Regel zitieren:

A player may use all connections from their connected cities and any intervening cities in which they cannot establish a
connection. If a player connects to a city in which he
has no connection, he puts a little house into the city
on the lowest still free space and pays the price
indicated on it in addition to all connecting costs.

Zu Deutsch: Der "Umweg" ist nur dann billiger, wenn ich auf diesem Weg nicht vorher schon ein Haus bauen müsste. Verbindungen bauen läuft, ausgehend von einer Stadt, entlang einer bestimmten Route. Sobald ich auf dieser "gewählten" Route ein Haus bauen könnte, muss ich das auch machen. Auf diese Art und Weise kann ich den Umweg fahren, wenn ich die Stadt über die ich "umwege" nicht anschliessen kann. Denn dann brauche ich da nicht zu bauen. Ansonsten nehme ich lieber den etwas teureren Direktweg, um die zusätzlichen 10 Elektro für das Bauen des Hauses in dem Umwegstadt zu vermeiden.

Zugegeben, dies aus der englischen Regel abzuleiten erscheint mir etwas fragwürdig, besonders weil die deutsche den entscheidenden Klammersatz enthält, aber so macht es (meiner Meinung nach) wenigstens Sinn und die Direktverbindung ist eben DOCH billiger.

CU,
Olav

Vielleicht sollten wir noch die griechische und japanische Regel heranziehen? Spaß beiseite: Die deutsche Regel scheint mir persönlich eindeutig, S. 4:

"Man kann JEDE BELIEBIGE STADT anschließen, die noch frei ist."

und:

"Man darf ALLE Verbindungen der Städte untereinander nutzen und sein Stromnetz auch durch Städte führen, die man aktuell nicht anschließen kann ODER MÖCHTE (also quasi überspringen)."

Matthias

Moin moin,

eben dieses [b] möchte[/b] irritiert mich da auch. Mit diesem Regelpassus ist die direkte Verbindung zwischen Saarbrücken und Stuttgart überflüssig.

Schöne Grüße

- Arne - (könnte sich auch vorstellen, dass Friedemann absichtlich eine solche "unnütze" Verbindung eingebaut hat, nur um zu sehen, wie die Freaks darauf reagieren. :-D )

Matthias Staber schrieb:
>
> Vielleicht sollten wir noch die griechische und japanische
> Regel heranziehen?

Ja, kannst Du mir die bitte mailen? ;-)

> Spaß beiseite:

Durchaus ernst gemeint. Die englische Regel ist nach der deutschen entstanden (vermute ich mal). Hat der Übersetzer vielleicht an der Quelle nachgefragt, wie man dieses oder jenes verstehen soll? Ich hoffe es doch. Die englische Regel bietet einen mir völlig einsichtigen und sogar logischen Grund, warum der direkte Weg auf dem Plan eben DOCH teurer ist und das auch noch Sinn hat ...

> Die deutsche Regel scheint
> mir persönlich eindeutig, S. 4:
>
> "Man kann JEDE BELIEBIGE STADT anschließen, die noch frei ist."
>
> und:
>
> "Man darf ALLE Verbindungen der Städte untereinander nutzen
> und sein Stromnetz auch durch Städte führen, die man aktuell
> nicht anschließen kann ODER MÖCHTE (also quasi überspringen)."

Ich hab die deutsche Regel gerad leider nicht im Internet gefunden. Wie geht der Absatz denn weiter? Gerade da folgt im Englischen ja der Punkt, auf den ich hinauswill.

CU,
Olav