Brettspiel-Forum

Hallo zusammen, ich habe eine Frage zu den externen Konflikten bzw. zum Verbinden von Königreichen:
In der Regel steht ja, dass zwei Königreiche nur dann verbunden werden dürfen, wenn in beiden bereits mindestens drei Karten gelegt WURDEN. (Hervorhebung von mir).

Heißt das nun, dass es wirklich ausreicht, wenn irgendwann einmal drei Karten dort gelegt wurden, oder müssen tatsächlich zum Zeitpunkt der Zusammenlegung in jedem Königreich mindestens drei Karten LIEGEN.

Es könnten ja schließlich durch Schiffsbau oder vorhergehende Externe Konflikte wieder weniger Karten werden, als zu einem früheren Zeitpunkt dort bereits gespielt wurden.

Kann mir da jemand weiterhelfen?

Vielen Dank!
Thomas

Hi Thomas,

na, ich würde mal vermuten, dass da zum Zeitpunkt der Zusammenlegung jeweils drei Karten LIEGEN müssen. Das kann man ja kaum nachhalten, wer, wann, welche Karte gelegt hat.

Gruß
Axel

Axel Bungart schrieb:
>
> Hi Thomas,
>
> na, ich würde mal vermuten, dass da zum Zeitpunkt der
> Zusammenlegung jeweils drei Karten LIEGEN müssen. Das kann
> man ja kaum nachhalten, wer, wann, welche Karte gelegt hat.


...jup...sehe ich genau so ;)

Axel Bungart schrieb:
>
> Hi Thomas,
>
> na, ich würde mal vermuten, dass da zum Zeitpunkt der
> Zusammenlegung jeweils drei Karten LIEGEN müssen. Das kann
> man ja kaum nachhalten, wer, wann, welche Karte gelegt hat.


...jup...sehe ich genau so ;)

...und fragt mich jetz bitte nicht wieso dasselbe Posting 2x drinne steht ....ich hatte es lediglich 1x weggeschickt ;)

Das klingt einleuchtend.
Allerdings könnte man bei einer Schiffskarte ja immer noch so argumentieren, dass sie immer für 4 Karten steht.
Werde aber ab jetzt mit der "Aktuell 3 Karten vorhanden"-Regel spielen.

Danke, Thomas

Hallo,

ich habe hier eine weitere Regelfrage zu E&T.
Ein Freund von mir hat gefragt ob man beim Kartenspiel, ähnlich wie beim Brettspiel, auch Kartentauschen kann. Er meint in den Regeln würde nichts dergleichen stehen.
Da ich das Spiel nicht habe leite ich die Frage mal an die Experten weiter.

Chao
Bernd

Du Braz,

wieso hast Du dasselbe Posting eigentlich zwei Mal drinne?

Tschüß
Marten

(Der es ansonsten auch genau so sieht)

Moin,

> ich habe hier eine weitere Regelfrage zu E&T.
> Ein Freund von mir hat gefragt ob man beim Kartenspiel,
> ähnlich wie beim Brettspiel, auch Kartentauschen kann. Er
> meint in den Regeln würde nichts dergleichen stehen.
> Da ich das Spiel nicht habe leite ich die Frage mal an die
> Experten weiter.

ich sehe davon auch nichts in den Regeln. Daraus würde ich erst einmal folgern wollen, dass das nicht geht. :-)

Tschüß
Marten

Dann wird es wohl so sein. Scheinbar kann es dann wohl passieren, dass man nur noch "schlechte" Karten auf der Hand hat und nicht viel machen kann. Muss das Kartenspiel demnächst mal selbst testen um zu sehen wie schlimm das ist.

Danke für die schnelle Antwort

Bernd

Hiho Marten,

...war ja klar :razz:


Besten Gruß
;)

"Bernd Lutz" hat am 28.11.2005 geschrieben:
> Dann wird es wohl so sein. Scheinbar kann es dann wohl
> passieren, dass man nur noch "schlechte" Karten auf der
> Hand hat und nicht viel machen kann. Muss das Kartenspiel
> demnächst mal selbst testen um zu sehen wie schlimm das ist.
>
> Danke für die schnelle Antwort
>
> Bernd

Das kann SEHR schlimm sein. Zumindest wenn die fehlende Farbe rot ist. Das ist aber auch beim Brettspiel so, wenn auch wegen der Kartentauschmöglichkeit etwas abgemildert (wobei ja auch beim Tauschen nicht gesagt ist, dass man das bekommt, was man braucht). Jede andere fehlende Farbe kann man kompensieren, wenn man nur genügend rote hat (z.b. Übernahme eines grünen Anführers in einem starken grünen Reich -> Fusion mit einem anderen Reich, in dem grün schwächer ist -> Siegpunkte). Fehlende rote dagegen lassen sich kaum kompensieren.

Daß ich beim Brettspiel schon öfter und auch schon in meinen bislang zwei einzigen Partien mit dem Kartenspiel in dieser Situation war mag großes Pech sein - es führt allerdings dazu, dass ich keine große Lust habe, eines dieser beiden Spiele nochmal zu spielen. Wobei ich den Hype um das Brettspiel noch nie habe verstehen können - über eine 3 (Schulnotensystem) wäre das Spiel bei mir nie hinaus gekommen.

Viele Grüße,
Micha

Na ja, fehlende Rote sind zwar doof, aber man kann durchaus trotzdem handeln. Man kann halt in einem internen Konflikt nicht abwehren. Aber man kann eventuell im nächsten Zug einen externen Konflikt anzetteln, wo dann die Roten Karten nicht gar so wichtig sind (Man sollte halt nicht seinen roten Anführer im Konflikt haben).
Die roten Karten sind wichtig, aber deswegen auch häufiger enthalten.
Aber man kann das Fehlen dieser Karten durchaus kompensieren.

Braz schrieb:
>
> ...war ja klar :razz:

So bekommt ihr euren Posting-Zähler auch hoch.

Gruß Carsten (der kein Top-10-Poster ist)

"Kai Borschinsky" hat am 30.11.2005 geschrieben:
> Na ja, fehlende Rote sind zwar doof, aber man kann durchaus
> trotzdem handeln. Man kann halt in einem internen Konflikt
> nicht abwehren. Aber man kann eventuell im nächsten Zug
> einen externen Konflikt anzetteln, wo dann die Roten Karten
> nicht gar so wichtig sind (Man sollte halt nicht seinen
> roten Anführer im Konflikt haben).
> Die roten Karten sind wichtig, aber deswegen auch häufiger
> enthalten.
> Aber man kann das Fehlen dieser Karten durchaus
> kompensieren.

Hallo Kai,

Im Prinzip hast Du Recht.
Allerdings wird man ohne rote Karten mittel- oder langfristig auch keine andersfarbigen Anführer mehr besitzen - zumindest nicht in einem starken Reich. Denn auf z.B. einen grünen Anführer in einem starken grünen Reich sind natürlich die anderen Spieler auch scharf, und werden mich dort recht schnell raushauen (mit ihren roten Karten). Und wenn ich meinen rausgeflogenen grünen Anführer dann in ein kleineres Reich einsetze, dann kriege ich grüne Punkte wieder nur einzeln über grüne Karten (und nicht in größerem Umfang durch Sieg in einem externen Konflikt).
Und rote Siegpunkte habe ich immer noch nicht, die sind nach wie vor Mangelware (ohne ausreichend rote Karten kann ich allerhöchstens zu Beginn des Spiels ein paar rote Siegpunkte mit schwarzen Anführern machen).

Viele Grüße,
Micha

Moin Michael,

> Allerdings wird man ohne rote Karten mittel- oder
> langfristig auch keine andersfarbigen Anführer mehr
> besitzen - zumindest nicht in einem starken Reich. Denn auf
> z.B. einen grünen Anführer in einem starken grünen Reich
> sind natürlich die anderen Spieler auch scharf, und werden
> mich dort recht schnell raushauen (mit ihren roten Karten).

Naja, so extrem toll ist es nicht, in einem großen Reich zu stehen. Man ist sicherer im Falle externer Konflikte, klar, und hat deswegen ein gewisses Punktepotenzial, wenn man verbindet. Aber als "Neuankömmling" ist es mir theoretisch erst einmal Langeholzstange, ob ich in einem großen Reich lande oder in einem kleinen Randreich. Punkte bekomme ich ja eh nur für Erweiterung. Das variiert sich natürlich gewaltig im Moment, in dem Monumentale Schiffe auftauchen. Aber wenn ich wen angreife, weiß ich als Angreifer ja auch nicht, dass der unterrötet ist, gehe also das Risiko ein, einen Zug zu verheizen, das muss man abwägen.

> Und wenn ich meinen rausgeflogenen grünen Anführer dann in
> ein kleineres Reich einsetze, dann kriege ich grüne Punkte
> wieder nur einzeln über grüne Karten (und nicht in größerem
> Umfang durch Sieg in einem externen Konflikt).

Okay, irgendwas ist immer :-)

> Und rote Siegpunkte habe ich immer noch nicht, die sind
> nach wie vor Mangelware (ohne ausreichend rote Karten kann
> ich allerhöchstens zu Beginn des Spiels ein paar rote
> Siegpunkte mit schwarzen Anführern machen).

Naja, das setzt schon eine permanente Unterversorgung mit rot voraus, die ist doch eher unwahrscheinlich. Und wenn, dann muss man eben versuchen umzuschwenken. Ein extrener Konflikt im (vielleicht völlig uninteressanten da schon 87 Punkte vorhandenen) schwarz, vollen Feuerschutz geben, schon hat man vier neue Karten. Hier muss man natürlich aufpassen, dass man anderen nicht mehr nutzt, klar :-)

Tschüß
Marten (der E&T sooo schlecht nicht findet)

Hi Marten,

> Naja, das setzt schon eine permanente Unterversorgung mit
> rot voraus, die ist doch eher unwahrscheinlich.

Ich hatte in meiner zweiten Partie (Kartenspiel) wenn ich mich nicht verzählt habe 9 rote Karten.
Das ist natürlich nicht repräsentativ und nur ein Ausrutscher, das ist mir klar.

Und wenn,
> dann muss man eben versuchen umzuschwenken. Ein extrener
> Konflikt im (vielleicht völlig uninteressanten da schon 87
> Punkte vorhandenen) schwarz, vollen Feuerschutz geben,
> schon hat man vier neue Karten. Hier muss man natürlich
> aufpassen, dass man anderen nicht mehr nutzt, klar :-)

Jou, prinzipiell stimmt das schon. Nur bekommt dann gelegentlich auch noch X 6 Punkte für Blau und Y 4 für Grün. Das will man auch nicht unbedingt, und bei meinem E&T-Nachziehglück kann ich mich drauf verlassen, dass die nachgezogenen Karten auch wieder Müll sind und ich doppelt in die Röhre kucke.

Aber egal. Ich mag E&T einfach nicht besonders gerne - zum Glück gibt es sooooooo viele andere Alternativen, dass für jeden Geschmack was dabei ist.

Tschüß,
Micha

Michael Andersch schrieb:

> Im Prinzip hast Du Recht.
> Allerdings wird man ohne rote Karten mittel- oder langfristig
> auch keine andersfarbigen Anführer mehr besitzen - zumindest
> nicht in einem starken Reich. Denn auf z.B. einen grünen
> Anführer in einem starken grünen Reich sind natürlich die
> anderen Spieler auch scharf, und werden mich dort recht
> schnell raushauen (mit ihren roten Karten). Und wenn ich
> meinen rausgeflogenen grünen Anführer dann in ein kleineres
> Reich einsetze, dann kriege ich grüne Punkte wieder nur
> einzeln über grüne Karten (und nicht in größerem Umfang durch
> Sieg in einem externen Konflikt).
> Und rote Siegpunkte habe ich immer noch nicht, die sind nach
> wie vor Mangelware (ohne ausreichend rote Karten kann ich
> allerhöchstens zu Beginn des Spiels ein paar rote Siegpunkte
> mit schwarzen Anführern machen).

Meiner Erfahrung nach wechseln die Anführer in den Gebieten durchaus regelmäßig. Und wenn man einen guten Kartendurchsatz schafft, sollte man immer wieder genügend rote Karten haben. Es ist ja nicht so, dass andere mit dem Mangel nicht kämpfen müssen. Ein wenig Bluffen gehört auch zum Handwerk.
Ich bemühe mich jedenfalls immer, einen eher hohen Kartendurchsatz zu haben, da das meine Flexiilität erhöht. Die Kunst ist doch gerade, möglichst viel aus seinen aktuellen Handkarten zu machen.
Selbst in dem von dir geschilderten Extremfall: "Ein Spieler bekommt durch das ganze Spiel so gut wie gar keine roten Karten", kann dieser Spieler einiges machen. Natürlich ist es ein Nachteil, gar keine Frage!
Aber wenn man im normalen Verlauf hin und wieder gar keine rote Karte auf der Hand hat, macht das meist nicht unbedingt viel aus. a) muss erst mal einer einen interen Konflikt gegen mich starten, b) bekomme ich spätestens bei meinem nächsten Zug neue Karten. Bei 8 Karten und nur vier möglichen Farben sollte es mir durchaus möglich sein, 2 bis 4 von diesen in meinem Zug auszutauschen. Und irgendwann kommen auch die roten Karten wieder zu mir. Und der andere hat vielleicht keine mehr...
Ich hab auch schon mal einen Angriff ganz ohne rote Karten durchgestanden. Das kommt selten vor, aber wenn es nicht klappt, ist es auch nicht ganz so schlimm. Mit etwas Glück kann ich dann einen externen Konflikt mit meinen nicht roten Karten provozieren. Irgendwas langes muss ich ja haben.

Daß man keine Karten tauschen darf, kann ganz schnell kritisch werden. Einfaches Beispiel - so geschehen in einem realen 3er-Spiel:
- Es gibt nur noch zwei große Königreiche, mit je 4 Anführern besetzt.
- Ein Spieler hat keine rote Karten
- Und keine Katastrophe
- Und auch seine Anführer sind in den Vorrunden rausgeflogen.
Dann heißt das folgendes:
- Er kann keinen internen Konflikt gewinnen.
- Er kann keinen externen Konflikt erzeugen.
- Er kann nur max. 2(!) seiner Karten pro Runde loswerden, und das auch nur indem er anderen Spielern Punkte schenkt.
Gerade in der Endphase des Spiels ist das definitiv ein Killerkriterium, und bedeutet 2-3 Runden(!) Verzögerung, die nicht mehr aufzuholen sind.

Im Brettspiel haben sie die Regel zum Plättchentausch ja auch nicht grundlos eingebaut, warum sollte sie im Kartenspiel dann fehlen?

Moin,

> Im Brettspiel haben sie die Regel zum Plättchentausch ja
> auch nicht grundlos eingebaut, warum sollte sie im
> Kartenspiel dann fehlen?

das musst Du schon den Verlag fragen :-) Tatsache ist allerdings, dass sie fehlt :-)