Brettspiel-Forum

Hallo liebe regelkundige Funkenschläger!

Ja ja, ich weiß... wahrscheinlich steht's in der Regel fettgedruckt und vermutlich haben wir bereits 10 Beiträge in diesem Forum dazu. Nur leider bin ich zu blöd, die Lösung zu finden. Immerhin, ich stehe dazu... :-)

Hier kommt die Frage, die Ihr als alte Funkenschläger wahrscheinlich wißt:
Das Spiel endet, sobald ein Spieler mindestens xx Städte angeschlossen hat. Wir haben das dann immer so gespielt, dass diese 4. Phase zu ende gespielt wird. Ist also der in der Reihenfolge 2. Spieler derjenige, der zuerst xx Städte anschließt, dann durften alle weiteren Spieler (außer dem 1. Spieler, der ja schon dran war) die 4. Phase zu ende spielen. War das richtig? Oder endet das Spiel dann sofort mit dem 2. Spieler in Phase 4?

Kompliziert ausgedrückt, aber hoffentlich trotzdem verständlich.

Tausend Dank und allzeit Strom auf Euren Leitungen wünscht Euch

Martin L. Kraft-/Beiwerk

Hallo Martin,

die Phase wird noch komplett durchgespielt - alle Spieler haben nochmal die Chance zu bauen; so könnte zum Beispiel der letzte Spieler noch gewinnen, indem er mehr Städte baut und versorgen kann als die anderen!

MFG Peter

Es sei denn, der letzte in der Runde schließt 17 Städte an, dann ist natürlich kein weiterer mehr dran und es wird nur noch gefeuert...
dann kann es natürlich auch passieren, dass man mit 14 Städten gewinnen kann, denn es zählen ja nur die Städte die man versorgen kann...
aber keine Ahnung ob du das jetzt mit deiner Frage meintest...

Hallo Martin,

aus meiner Logik heraus gesehen kann das Spiel gar nicht sofort mit
dem Erreichen der xx'ten Stadt enden, da es ja nicht zählt, wieviele
Städte man gebaut hat, sondern wieviele Städte man in der letzten
Runde versorgen kann. Da aber quasi noch Phase 5 aus Sicht der
Einnahmen gespielt wird, so muß ich Phase 4 komplett spielen.
Zudem würde der führende Spieler, der zB xx-1 Städte hat und von
einem Spieler mit xx-2 Städten plus 2 Neuanschlüssen zum sofortigen
Spielende gezwungen wird, extrem benachteiligt: am Ende vielleicht
besser und doch vom Sieg ausgeschlossen (Versorgung vorausgesetzt).

Servus,
Heinz

Heinrich Tegethoff schrieb:
>
> Hallo Martin,
>
> aus meiner Logik heraus gesehen kann das Spiel gar nicht
> sofort mit
> dem Erreichen der xx'ten Stadt enden, da es ja nicht zählt,
> wieviele
> Städte man gebaut hat, sondern wieviele Städte man in der
> letzten
> Runde versorgen kann. Da aber quasi noch Phase 5 aus Sicht der
> Einnahmen gespielt wird, so muß ich Phase 4 komplett spielen.

... und auch die Einnahmen tatsächlich kassieren, da ja bei
Gleichstand das vorhandene Geld der Tiebreaker zum Sieg ist.

Gruß, Volker

Hallo.
Welcher Ablauf ist richtig?

1.
Man spielt die Bürokratie soweit noch durch das jeder Einnahmen durch Karftwerksbenutzungen generiert und im Anschluss daran wird geschaut, wieviele Städte man mit seinen Restrohstoffen beliefern kann.

oder 2.
Man führt nur einmal die Kraftwerksbetreibung.

Dieser Unterschied kann bei Gleichstand entscheidend sein, da man in der 1.Version noch Einnahmen hat. Und falls einer nicht genug Rohstoffe hat um beide Durchgänge die maximale Städteanzahl zu beliefern hat, sind seine Einnahmen geringer.

Fragende Grüsse. Stefan

Stefan schrieb:
>
> Hallo.
> Welcher Ablauf ist richtig?
>
> 1.
> Man spielt die Bürokratie soweit noch durch das jeder
> Einnahmen durch Karftwerksbenutzungen generiert und im
> Anschluss daran wird geschaut, wieviele Städte man mit seinen
> Restrohstoffen beliefern kann.
>
> oder 2.
> Man führt nur einmal die Kraftwerksbetreibung.

Letzteres.

Gruß, Volker (findet die erste Idee völlig absurd)

Volker L. schrieb:
>
> Heinrich Tegethoff schrieb:

> > aus meiner Logik heraus gesehen kann das Spiel gar nicht sofort mit
> > dem Erreichen der xx'ten Stadt enden, da es ja nicht zählt, wieviele
> > Städte man gebaut hat, sondern wieviele Städte man in der letzten
> > Runde versorgen kann. Da aber quasi noch Phase 5 aus Sicht der
> > Einnahmen gespielt wird, so muß ich Phase 4 komplett spielen.
>
> ... und auch die Einnahmen tatsächlich kassieren, da ja bei
> Gleichstand das vorhandene Geld der Tiebreaker zum Sieg ist.

Dumm nur, dass bei Gleichstand beide gleich viel Geld erhalten :)

Gruß, Günter

Hallo Stefan,

Punkt 2 ist richtig. Punkt 1 ist zwar nicht völlig absurd aber nur theoretisch und
damit unnötig. Da nur die >Restrohstoffe< den Gewinn des Spiels ausmachen,
so würde ja jeder in der ersten Karftwerksbenutzung keinen oder eben hinterher
übrige Rohstoffe verheizen - ich muß ja nicht im ersten Anlauf versorgen, ich kann
auch mit 11 Geld zufrieden sein. Faktisch ist dies 2x Verheizen (so nennen wir
das bei uns), nur um die Rohstoffe zu verbrauchen - Städte und Kraftwerke sind
ja schon fix. Dies passt nicht zum sonstigen Spiel.

Servus,
Heinz

So unnötig finde ich es nicht, ist es nicht vielmehr so, dass gerade durch 2xVerheizen noch Verschiebungen beim Geld stattfinden können, der eine mit 17 Städten kann eben Geld kassieren und zusätzlich noch alle Städte versorgen, der andere mit 17 Städten kann vielleicht nur für 10 kassieren um am Ende alle versorgen zu können. Das würde aus meiner Sicht auch den Hebel Rohstoffknappheit aufwerten, der ansonsten ein wenig schwach wirkt. In unserer Runde haben wir es jedenfalls so gespielt, dann in einer anderen kamen die gleichen Diskussionen wie oben auf.

Gruß Michael

Hallo Michael,

eine Aufwertung des Hebels Rohstoffknappheit ist als Hausregel wohl interessant,
bei einer Regelfrage möchte ich nur erst einmal klarstellen, was gemeint ist.

Für mich steigt dabei nur der Wert eines Tiebreakers, nicht der des eigentlichen
Gewinns. Denn wer gegen gefühltem Spielende Rohstoffe bunkert, die nicht
für die eigentliche Versorgung gedacht sind um zu gewinnen, der macht zwar
rohstofffreie Kraftwerke attraktiver und erzeugt eine künstliche Verknappung,
die ein oder zwei Runden gar nicht gebraucht wird. Da ist mir aber zuviel
Spekulation drin, und es wird Geld für Rohstoffe verworfen, das am Ende nur
für eine krumme Doppelrunde gebraucht wird (Minimalverheizen ohne neue
KWs und Städte).
Wenn Ihr zu viele Rohstoffe auf dem Markt habt, so würde ich eher den
Rohstoffzulauf reduzieren, also das, was in der Tabelle steht.
Damit sinkt der Wert von 3-Kohle-Kraftwerken mit vielen Städten zwar erheblich,
ist aber planbar, im Gegensatz zur doppelten Rohstoffabrechnung, bei der
der Zeitpunkt nicht feststeht - der Eingriff über den Tiebreaker ist mir zu indirekt.

Oder kommt es bei Euch nicht häufiger vor, dass insbesondere die Kohle gar
nicht für alle Mitspieler reicht?

Servus,
Heinz