Brettspiel-Forum

Nachdem ja eigentlich alle Fragen geklärt waren, ergab sich bei unserem endlich ersten Spiel die Startspielerfrage.
Nachdem ich intuitiv angenommen hatte, daß einmalig ein Startspieler gewählt wird und das Spiel ab dann bis zum Ende immer reihum verläuft, kamen uns Zweifel und da bei nochmaligem Nachschauen die zufällige Wahl des Startspielers eindeutig unter "Game turn" genannt wurde, haben wir jede Runde zufällig einen neuen Startspieler bestimmt, was auch prima funktionierte, da uns der Startspieler einen leichten Vorteil zu haben schien .... oder auch nicht?

Natürlich mußte ich endgültige offizielle Klarheit haben.

Also offizielle Regelung: Meine Intuition war richtig, es wird zu Spielbeginn ein Startspieler bestimmt, ab dann immer reihum im UZS. Arnaud, einer der Autoren, meinte, nach seiner Erfahrung nach über 50 Spielen habe der Startspieler keinen Vorteil, er hat zwar mehr Platz zum Bauen, dafür haben die anderen mehr Gelegenheit zur Reaktion/Zerstörung, was auch durchaus plausibel ist.

Obwohl ich i. A. "Hausregeln" ablehne, kam mir folgende Idee:
In den ersten vier Runden ist in jeder Runde derjenige Startspieler, der jeweils die größte Militärmacht (Summe aller Gebäude) in der Vergangenheit hat (Runde 1 natürlich zufällig), in den letzten drei Runden immer derjenige, der die größte Religionsmacht in der Gegenwart hat. Könnte meiner Ansicht nach noch ein weiteres taktisches Element ins Spiel bringen.

Arnauds Alternativvorschlag, falls überhaupt: Derselbe Startspieler in den ersten vier Runden, danach umgekehrte Reihenfolge in den letzten drei. Also erst A, B, C, D, danach D, C, B, A.

Langer Schreibe kurzer Sinn: Wie haltet ihr das und wie seht ihr das?

Auf eure Kommentare freue ich mich,
Ferdi
(der Khronos für ein tolles Spiel hält, mit der wahrscheinlich schlechtesten Regel zumindest der letzten 15 Jahre oder so oder überhaupt ...)

Allgemein bin ich der Ansicht sollte die Regelung für den Startspieler eine einfache sein, die nicht dauerndes Nachzählen beinhaltet, weil das den Spielfluss arg hemmt.

Wenn es Nachteile für den Startspieler gibt, haben zwar einige Spiele als Spielmechanismus genau den aktuell Führenden zum Startspieler auserkoren, um das "runaway leader"-Problem aufzuweichen, aber da Khronos laut Autor keine definitiven Nachteile durch die Spielreihenfolge hat, sollte man bei einer einfachen Variante bleiben.

"ferdinand köther" hat am 12.12.2006 geschrieben:

> da uns der
> Startspieler einen leichten Vorteil zu haben schien ....
> oder auch nicht?

Wir konnten keinen Vorteil des Startspielers erkennen, d.h. das Moment des Reagieren-Könnens der Hintensitzenden war m.E. deutlich stärker als das "noch mehrere Möglichkeiten haben" der vorderen Spieler.

> Obwohl ich i. A. "Hausregeln" ablehne, kam mir folgende
> Idee:
> In den ersten vier Runden ist in jeder Runde derjenige
> Startspieler, der jeweils die größte Militärmacht (Summe
> aller Gebäude) in der Vergangenheit hat (Runde 1 natürlich
> zufällig), in den letzten drei Runden immer derjenige, der
> die größte Religionsmacht in der Gegenwart hat. Könnte
> meiner Ansicht nach noch ein weiteres taktisches Element
> ins Spiel bringen.

Klingt gut. Die militärische Komponente ist sowieso schon sehr stark, deswegen fände ich eine Schwächung dadurch gut, dass dieser Spieler anfangen muss.

> Arnauds Alternativvorschlag, falls überhaupt: Derselbe
> Startspieler in den ersten vier Runden, danach umgekehrte
> Reihenfolge in den letzten drei. Also erst A, B, C, D,
> danach D, C, B, A.

Hmm. Einfach, und sicherlich fairer als gemäß Regel. Aber von Deiner Variante verspreche ich mir mehr.

> (der Khronos für ein tolles Spiel hält, mit der
> wahrscheinlich schlechtesten Regel zumindest der letzten 15
> Jahre oder so oder überhaupt ...)

Also, während der Lektüre der ersten 12 Seiten oder so habe ich mich mehrmals gefragt, was die Klagen hier im Forum über die schlechte Regel überhaupt sollen. Aber danach musste ich einsehen, dass sie nicht gänzlich unberechtigt waren...

Gruß,
Micha

Hallo Ferdinand,

nachdem ich auch anfangs einen Startspielervorteil befürchtet hatte, bestätigte sich dieses in den bisherigen Partien nicht.
Je nachdem, wie das Spiel läuft, ist es sogar ein großer Vorteil, hinten zu sitzen.

Ich meine, dass das Spiel komplex genug und der Startspielervor- bzw. -nachteil gering genug ist, als dass man sich mit zusätzlichen Regeln belasten müsste... ;-)

Gruß
Ralph

Hallo Ralph,

dir und den anderen - die lesen hoffentlich mit - besten Dank für eure Meinungen!

Ich hatte ja auch den Startspielervortel leicht in Frage gestellt, da ich mir da keineswegs sicher war, vielleicht sogar eher ein leichter Nachteil, da er gewissermaßen "Vorlagen" gibt.

Sei's drum, ich werde beim nächsten Mal auf jeden Fall wieder mit wechselndem Startspieler spielen, mal sehen, nach welcher Methode. Bei einem komplexen Strategiespiel dieser Art behagt mir die "immer reihum" Methode und damit immer gleiche Position der Spieler irgendwie nicht.

Über weitere Meinungen/Erfahrungen freue ich mich jederzeit!

Tschüß
Ferdi