Brettspiel-Forum

Sorry Leute,

dass ich einen nach unten gerutschten Thread hier wieder aufwärme, aber ich stehe gerade auf dem Schlauch:

Die Aussage, dass nicht mehr investiert werde, wenn im letzten Spielzug das Investorfeld überquert wird, erschließt sich mir noch nicht ganz im Licht folgenden Spüchleins auf Seite 10 der Spielregel:

"Sobald ein Staat insgesamt 25 Machtpunkte erreicht hat, endet das Spiel. Sollte bei dem Zug auf "Steuer" das Investorfeld überschritten worden sein, werden Punkt 2 und 3 des Investorzuges trotzdem noch ausgeführt."

Was habe ich missverstanden? Oder wurde die Regel nach Drucklegung des Heftleins geändert?

Vielen Dank im voraus für eure geduldigen Antworten.

Matthias

jau, erwischt!
Offen gestanden: Dieser Zusatz war mir bisher nicht aufgefallen. Und sowohl in der englischen, französischen als auch spanischen Regel ist er nicht enthalten!
Jetzt aber in der deutschen Regel ... hmmm, da bleibt wohl nichts anderes, als um Nachsicht zu bitten!
Mir persönlich würde es widerstreben, es so zu spielen. Jegliches Investieren im Spiel ist ja mit einem Tick Unsicherheit verbunden, und sei sie noch so marginal. Nur der letzte Investor hätte absolute Gewißheit darüber, mit welchem Faktor alle Kredite tatsächlich gewertet werden. Fühlt sich für meinen Geschmack nicht ganz richtig an. Aber wenn es denn so in der Regel steht, muss ich die Waffen strecken und sagen: ok. Zumindest im deutschsprachigen Raum...
Verwirrte Grüße
Mac

PS: Die Endredaktion der Spielregeln fiel übrigens genau in die Zeit, als mein Stammhalter per Kaiserschnitt geholt werden musste. Sorry, da war ich wohl nicht ganz bei der Sache. Aber der Kleine ist ganz hervorragend gelungen, und wartet abends schon auf Papas neue Spielideen...

Ich kann auf den Beitrag "Spuren im Wald für 3-Jährige?" nicht antworten
Daher dieser test

Ich kann weder einen neuen Thread eröffnen noch auf Annikas Beitrag (Mozilla und IE) antworten, aber hier geht's.

Gruß, Günter

Günter Cornett schrieb:
>
> Ich kann weder einen neuen Thread eröffnen noch auf Annikas
> Beitrag (Mozilla und IE) antworten, aber hier geht's.

Vielleicht hilft es, wenn ich auf diesen Link verweise?
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=159429&t=159422

/me ist immer helfend zur Hand

Niccolo schrieb:
>
> Günter Cornett schrieb:
> >
> > Ich kann weder einen neuen Thread eröffnen noch auf Annikas
> > Beitrag (Mozilla und IE) antworten, aber hier geht's.
>
> Vielleicht hilft es, wenn ich auf diesen Link verweise?
> http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=159429&t=159422
>
> /me ist immer helfend zur Hand

diesen Beitrag habe ich geschrieben, nachdem das Problem geklärt wurde.
Aber danke für die Hilfsbereitschaft.

Gruß, Günter

Hallo Mac,

sorry, Deine Antwort auf die Frage von Matthias (dasselbe war mir übrigens auch schon aufgefallen) war m.E. so ziemlich die schwächste aller möglichen Antworten.

Treffe eine Entscheidung, setze Dich mit Peter Eggert in Verbindung, und veröffentliche an geeigneter Stelle umgehend eine einheitliche Regelung für alle.

So kannst Du das doch nicht stehen lassen ...

Unverständliche Grüsse
Ernst

Hallo Mac,

ich seh es wie Ernst... lass es bitte nicht so stehen, sondern findet eine einheitliche Lösung, sonst bleibt ein fader Geschmack bei einem grandiosen Spiel.

Gruß, Stefan

Moin,

also von vorne:

Mac hat klar gesagt (in dem anderen Thread), wie er als Autor die Regel gemeint hat. Er hat auch darauf hingewiesen, dass dieser Passus, den er hier aber als "da stehend" akzeptieren muss, in anderen Versionen nicht vorkommt. Es handelt sich also entweder um einen Fehler des Verlages oder um einen Kommunikationsknoten. Aber wie gesagt: von seiner Warte gemeint war es anders (nicht mehr investieren).

Was willst Du mehr: Du kannst nun so spielen, wie der Autor es "will", oder so, wie der Verlag es geregelt hat. Das musst Du aber schon selbst entscheiden. Und was der Verlag aus der "offiziellen" Regel macht, das kann Mac nun wieder nicht mehr verantworten.

Vor allem kann Mac doch Ad hoc nichts entscheiden - vielleicht bleibt es nicht so stehen. Bis dahin kann er doch nichts tun als sagen, wie er es gemeint hat, aber dabei anerkennen, dass es aus welchen Gründen auch immer anders in der Regel steht.

Tschüß
Marten

Wie bereits gesagt,
die Waffen sind gestreckt, und es gilt das geschriebene Wort der Spielregel:

Ja, der aktuelle Investor darf noch einmal investieren!

Wer lieber die "Autorenvariante" spielen möchte, kann das selbstverständlich tun, sollte sich aber vorher drauf geeinigt haben.

Gruß

Mac

Ich habe noch eine andere Frage:

MÜSSEN Flotten in ihrem ersten Manöverzug nach Bau vom Hafen in ein angrenzendes Seegebiet ziehen, oder dürfen sie auch zunächst einmal im Hafen verbleiben?

Matthias

Jetzt steh ich aber auf dem Schlauch. Man muss doch nicht die Waffen niederstrecken...
Wäre es nicht das einfachste zu der bestehenden Online-Errata eine zweite hinzuzufügen?
Ich spreche von Eurer Webseite:
http://www.strategie-spiele.de/imperial/index.html


Gruß Hendrik

Da der Original-Thread von mir ist,
auch noch ein kurzer Kommentar von mir:

Vielen Dank an MAC für dieses supertolle Spiel bei dem wir nicht nur eine Menge taktischen Spielspass haben sondern auch immer wieder eine unglaublich intensive und witzige Interaktion!!

Ein flauer Beigeschmack ist da nirgends auch wenn es hier wohl ein kleines Problem bei der Regel gab.
Also, lieber Mac, Leute wie Ernst bitte einfach ignorieren und Dich weiter von Deinem Kleinsten inspirieren lassen!

Gruß
Frank

Niemand muss sich unbedingt bewegen, weder Armeen noch Flotten. Die Flotten können also auch im Hafen liegenbleiben, wenn es gewünscht wird. Kann ja mal z.B. zu einer Verteidigung notwendig sein.
Gruß
Mac

Errata wären ja nur notwendig, wenn was geändert werden sollte, fehlen würde oder falsch wäre. Aber die Regeln bleiben ja inhaltlich so wie sie niedergeschrieben sind (wenn vielleicht auch manches hätte besser/klarer formuliert werden können).
Ich finde es im Zweifel besser, es einfach mal so zu belassen, um niemanden unnötig weiter zu verwirren! So richtig spielentscheidend dürfte es ohnehin nur in wenigen Fällen sein...
Gruß
Mac

Danke! (Intensive und witzige Interaktion gab es heute abend für mich beim Plantschen des Lütten in der Wanne ...)

Hi Ernst,

sorry, wenn ich hier was schreibe, was mit dem Thema nichts zu tun hat, aber es fällt mir immer wieder auf, dass die Leute, wenn sie etwas nicht verstehen, meinen, als Folge seien ihre Grüsse unverständlich.

Meintest Du nicht eigentlich 'verständnislose Grüsse'?

Klugscheisserische Grüsse,

Christiane

(hatte gerade ihren letzten Arbeitstag für dieses Jahr und ist übermütig). ;-)

Christiane F. schrieb:
>
> Hi Ernst,
>
> sorry, wenn ich hier was schreibe, was mit dem Thema nichts
> zu tun hat, aber es fällt mir immer wieder auf, dass die
> Leute, wenn sie etwas nicht verstehen, meinen, als Folge
> seien ihre Grüsse unverständlich.
>
> Meintest Du nicht eigentlich 'verständnislose Grüsse'?
>
> Klugscheisserische Grüsse,
>
> Christiane
>
> (hatte gerade ihren letzten Arbeitstag für dieses Jahr und
> ist übermütig). ;-)

Hallo Christiane,

nachdem der heutige Spieleabend gerade vorbei ist, muß ich Dir jetzt leider auch noch recht geben. Unverständlich ist hier so manches, aber ich selbst war natürlich verständnislos.

Müde Grüsse

Ernst (kann schon seit 2 Jahren übermütig sein ...)
.

Mac schrieb:

> letzte Investor hätte absolute Gewißheit darüber, mit welchem
> Faktor alle Kredite tatsächlich gewertet werden. Fühlt sich
> für meinen Geschmack nicht ganz richtig an. Aber wenn es denn
> so in der Regel steht, muss ich die Waffen strecken und
> sagen: ok. Zumindest im deutschsprachigen Raum...

Dann mach doch eine Regelklarstellung und alles ist im Lot!

Atti

Stimme Dir zu Frank. Mac hat doch klargemacht, wie er als Autor die Regel gedacht hat. Manch einer glaubt wohl nur was er geruckt vor sich sieht. Darum: Papier ist geduldg Leute. Wer´s nicht glaut, der drucke sich die Antwort des Autors aus.

Gruß Michael, der die Variante mit dem nicht investieren in jedem Fall vorzieht

Mac schrieb:
>
> Errata wären ja nur notwendig, wenn was geändert werden
> sollte,

Mac schrieb auch:
>Dieser Zusatz war mir bisher nicht aufgefallen. Und sowohl in der >englischen, französischen als auch spanischen Regel ist er nicht >enthalten! Jetzt aber in der deutschen Regel ... hmmm, Mir >persönlich würde es widerstreben, es so zu spielen.

Daraus schliesse ich, dass es in der deutschen Regel einen überflüssigen Zusatz hat, der zu einer Spielweise (am Spielende) führt, wie sie vom Autor [i]nicht[/i] beabsichtigt wäre.

Dies sind normalerweise die Gründe, warum man eine Errata macht (wenn auch zugegebenermaßen, die Häufigkeit des Auftretens einer solchen Situation eher gering sein dürfte).
Eine Spielregel sollte halt den Anspruch haben "wasserdicht" zu sein ;)

Gruß Hendrik

Moin,

ich sehe gerade nicht, wo die offenen Fragen sind. Mac hat gesagt, dass er keinen Anlass für ein Errat[i]um[/i] (Singular!) sieht, also bleiben die Regeln so, dass der Investor in Deutschland noch investieren darf. Wäre zwar auch nicht die Lösung, die ich gewählt hätte, aber es ist eine. Wer gerne, wie manche hier, eine andere Lösung hätte, der darf dann selber ja so spielen, verhindert ja niemand :-)

Tschüß
Marten

Marten Holst schrieb:
>
> ich sehe gerade nicht, wo die offenen Fragen sind.

vielleicht siehst Du es ja ein wenig später :wink:


>Mac hat
> gesagt, dass er keinen Anlass für ein Errat[i]um[/i]
> (Singular!) sieht,

Ich habe bewusst Errata (Plural) geschrieben, denn auf der Webseite von Imperial befindet sich bereits ein Erratum und durch das hinzufügen eines zweiten würde es nach Adam Riese und lateinischer Grammatik zu Errata werden.

> also bleiben die Regeln so, dass der
> Investor in Deutschland noch investieren darf. Wäre zwar auch
> nicht die Lösung, die ich gewählt hätte, aber es ist eine.

Es ist keine Lösung, es ist ein Missverständnis.
Mac hat gesagt, dass es nicht so beabsichtigt war, dass ausgerechnet die dt. Regel einen solchen Zusatz bekommt.
Warum es jetzt ein Staatsakt sein soll, darauf auf der eigenen Spieleseite, im Abschnitt Regeln darauf hinzuweisen erscheint mir rätselhaft, da es sinnlos ist, dass die andersprachigen Spielregeln dieses Detail eben anders Regeln sollen.

> Wer gerne, wie manche hier, eine andere Lösung hätte, der
> darf dann selber ja so spielen, verhindert ja niemand :-)

Widerspruchslose Grüße zu diesem Schlusswort.
Hendrik

Michael schrieb:
>
> Stimme Dir zu Frank. Mac hat doch klargemacht, wie er als
> Autor die Regel gedacht hat. Manch einer glaubt wohl nur was
> er geruckt vor sich sieht. Darum: Papier ist geduldg Leute.
> Wer´s nicht glaut, der drucke sich die Antwort des Autors aus.
>
> Gruß Michael, der die Variante mit dem nicht investieren in
> jedem Fall vorzieht

Im Prinzip hast du recht: Jetzt liegt ja eine Antwort des Autors vor, und jeder kann's so spielen, wie er's besser findet (Autorenvariante oder Verlagsvariante).

Aber: Es wäre bei Spielen schon schick in Zeiten der Globalisierung, wenn so ein Ding in Chicago, Amsterdam, Tokio und Sindelfingen nach den gleichen Regeln gespielt würde. Nur so ist eine Diskussion über ein Spiel in internationalen Foren wie www.boardgamegeek.com möglich. Eine Sache, die mich an den ansonsten tollen Columbia-Spielen wie Crusader Rex stört, ist, dass Autor und Verleger teils unterschiedliche Antworten auf Fragen geben, und dann wieder umständlich zusammenrudern müssen.

Ich geb's zu: Ich gehöre zur unflexiblen "Spielregeln gehören per autoritärem offiziellem Dekret international widerspruchslos gültig in Stein gemeißelt"-Fraktion. Wenn ich dann weiß, wie's offiziell funktioniert, kann ich's immer noch nach persönlichem Geschmack abändern (eher selten, lieber ein anderes Spiel, an dem ich nicht rumfrickeln muss), weiß aber, worüber die anderen Spieler überhaupt reden.

Matthias