Brettspiel-Forum

Wie grausam die Regeln von Ur sind, registriere ich erst, als ich das Spiel nun nach geraumer Zeit wieder aus dem Schrank ziehe und die vielen Regelerklärungen vergessen habe, die man mir auf der Messe vorletztes Jahr gegeben hat. :eek:

Nach meiner Suche bei BGG und hier in den alten Threads, bleiben von meiner Liste von Fragen aber dennoch 2 übrig.

Krieg - nur wie? :???:
[ul]
[*] "Es sollte darauf geachtet werden, dass alle vier Phasen eines Krieges ausgeführt werden." sagt die neue (immer noch fehlerträchtige/unvollständige deutsche Regeln auf der Webseite).
Dies in Verbindung mit Punkt 1. und 2. der Regel unter Krieg:
"1. alle Spielsteine werden vom dem angegriffen Spielfeld entfernt"
und
"2. dieselbe Anzahl an Steinen wird vom Angreiferfeld genommen"

Dies verstehe ich nun als einfachen 1:1 Tausch. Folgt daraus, dass ich Aktion 2. auch immer machen muss, dass ich auch nur angreifen kann, wenn ich mindestens 1 Stein mehr auf den angreifenden Feld mehr habe (im besten Fall), da Regel 4. besagt, dass man das neue Feld auch besetzen muss?
D.h. Situation Spielfeld: AB, auf A stehen 2 - auf B 3 Felder. Ich kann von A das Feld B [b]nicht[/b] angreifen, weil ich zuwenig Truppen habe.
Zumindest würde ich es so verstehen.

Allerdings die Alternative wäre:
Aktion 1. ich entferne alle Truppen auf B
Aktion 2. ich habe nicht genug Truppen auf A, also entferne ich alle dort und gut ist.
Das kann ich mir nicht vorstellen, aber gänzlich ausschließen kann ich es durch meine Quellen nicht.

[*] "Die Zahl der Angriffe während einer Kriegsaktion ist nicht begrenzt".

Okay, was genau meint das. Heißt das, dass ich von beliebig vielen Feldern, beliebig viele andere angreifen darf (sofern ich darf, siehe Frage oben)?

Erlaubt das auch "Kettenangriffe", also kann ich dann vom frisch eroberten Feld, den Feldzug direkt weitertreiben, bspw. ist die Situation auf dem Spielfeld: ABCD
Auf A stehen 5 rote Figuren
Auf B,C,D stehen jeweils 1 grüne Figur
Der Einfachheit halber sind alle Felder rot (gleichfarbig).
Kann ich nun von A erst B erobern, dann hab ich dort max. 4 Truppen (3 wenn ich A behalten will), dann von B das Feld C erobern und evtl. noch D erobern?

weitere Alternative: Ich darf zwar nur von einem Feld aus Kriege führen, dass heißt mein Angreiferfeld ist fix und ich kann maximal in die 4 Richtungen angreifen
(finde ich persönlich unwahrscheinlich, aber - wer weiß)
[/ul]

Soweit noch meine offenen Punkte

Grüße
Tyrfing
(der sich jetzt vorgenommen hat, seine eigene Kurzregel zu dem Spiel zu schreiben, ist ja furchtbar die deutsche Regel!)

Nachdem ich nun die Anleitung für mich überarbeitet habe, sind mir noch 2 Dinge aufgefallen (bzw. auf eins bin ich aufmerksam gemacht worden):

[ul]
[*] Das Spiel ist von 2006 - das soll heißen, dass es nicht die vorletzte Spielemesse, sondern die letzte war.
Tja, was soll ich sagen: Mir kommt's wie eine Ewigkeit vor :-| War das wirklich erst [b]letztes[/b] Jahr?! :grin:

[*] Beim Dreierspiel bleibt ein Plättchen übrig, dazu sagt die Anleitung:
"Beim Spiel zu dritt wird das verbleibende Feld neben das Quadrat gelegt. Dieses Feld ist im Spielverlauf austauschbar".

Nun, macht das nicht eine der Endbedingungen kaputt?
Wenn immer ein Feld zum austauschen da ist, dann ist das Spielende dadurch, dass ein Spieler kein Plättchen mehr tauschen kann, wahrscheinlich hinüber. Zumindest ist es möglich, dass man sich im lustigen Ringtausch im Kreise dreht.

Eine Möglichkeit dazu, es auszugleichen wäre, wenn man die Bedingung in "es gibt keine freien Felder mehr im Quadrat" abändert - das dürfte [b]meist[/b] auf dasselbe hinauslaufen. Dennoch, wenn man es argwöhnisch betrachtet existierte vorher die Möglichkeit, freie Felder zu haben, die aber leider der Kombination auf der eigenen Hand entsprachen und damit dass Spiel beendet wurde.
[/ul]

Nächtlichen Gruß
Tyrfing

"Tyrfing" hat am 03.09.2007 geschrieben:
> Wie grausam die Regeln von Ur sind, registriere ich erst,
> als ich das Spiel nun nach geraumer Zeit wieder aus dem
> Schrank ziehe und die vielen Regelerklärungen vergessen
> habe, die man mir auf der Messe vorletztes Jahr gegeben
> hat. :eek:
> Folgt daraus, dass ich Aktion 2. auch immer machen muss, dass ich
> auch nur angreifen kann, wenn ich mindestens 1 Stein mehr
> auf den angreifenden Feld mehr habe (im besten Fall), da
> Regel 4. besagt, dass man das neue Feld auch besetzen muss?

Ja. Genau das besagt diese Regel. Lässt m.E. keinerlei Interpretationsspielraum offen (egal, wie schlecht die Regel an anderer Stelle ist).

> [*] "Die Zahl der Angriffe während einer Kriegsaktion ist
> nicht begrenzt".
>
> Okay, was genau meint das. Heißt das, dass ich von beliebig
> vielen Feldern, beliebig viele andere angreifen darf
> (sofern ich darf, siehe Frage oben)?

Genau das. Inklusive Kettenangriffe etc. Auch hier finde ich die Regel absolut eindeutig.

Gruß,
Micha

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Never argue with idiots. They bring you down to their level, then beat you with experience."

> Nun, macht das nicht eine der Endbedingungen kaputt?

Nö. Die deutsche Regel sagt, dass das Spiel endet, sobald kein freies Feld mehr verfügbar ist. Das von Dir genannte Plättchen ist nur zum Tauschen da, ist aber kein freies Feld (es gehört ja nicht zum Spielplan und ist daher auch nicht besetzbar). Insofern sagt die Regel genau das, was Du hier...

> Eine Möglichkeit dazu, es auszugleichen wäre, wenn man die
> Bedingung in "es gibt keine freien Felder mehr im Quadrat"
> abändert

...möchtest, dass sie es tut.

Die Regel ist zwar - öhemm - verbeserungswürdig, aber kann es sein, dass Du gewaltsam nach weiteren offenen Punkten suchst...???

Micha


-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Never argue with idiots. They bring you down to their level, then beat you with experience."

> Nö. Die deutsche Regel sagt, dass das Spiel endet, sobald
> kein freies Feld mehr verfügbar ist. Das von Dir genannte
> Plättchen ist nur zum Tauschen da, ist aber kein freies Feld
> (es gehört ja nicht zum Spielplan und ist daher auch nicht
> besetzbar). Insofern sagt die Regel genau das, was Du hier möchtest
Die Regel sagt genau genommen folgendes (den Fettdruck ist noch von mir, sondern von der Regel so vorgenommen):
"Das Spiel endet:
1. [b]Sofort, sobald ein Spieler am Ende seines Zuges keine Zivilisationsfelder mehr tauschen kann[/b], weil keine freien Felder mehr vorhanden sind oder die verbliebenen mit seinen mit seinem identisch sind."
Ein Feld zum tauschen wird es nun ja immer geben. Man könnte sich allerdings darüber streiten, inwiefern das Feld ausserhalb des Feldes als "frei" gelten könnte,
> Die Regel ist zwar - öhemm - verbeserungswürdig, aber kann es
> sein, dass Du gewaltsam nach weiteren offenen Punkten
> suchst...???
Das Problem ist ja leider nicht nur, dass Punkte offen sind, sondern dass man sich auch bei nicht offenen Punkten nicht auf sie verlassen kann!
Z.B. war auch die Sache dass man von roten Feldern aus, wenn man (auch verschieden Farbige Plättchen) angreift keine Figur zusätzlich zahlen muss, einfach nicht drin.
Die Regel sagte sehr eindeutig, dass man in den Fall auch eine Figur zusätzlich zahlen musste.

Insofern frag ich diese Sachen, weil sie für mich eben fragwürdig sind, ob sie so wie ich sie verstehe auch von anderen so gesehen werden.
(und wäre die Frage nicht schon beantwortet worden, hätte ich auch gefragt, ob "beliebige Bewegung" bei Politik wirklich gänzlich beliebig meint - ja, sie meint "beamen")

Das Ziel ist nicht, möglichst effektiv über die Regel herzuziehen. Dazu mag von mir aus jeder seine eigene Meinung haben - die meinige steht im ersten Thread.
Allerdings wüsste ich gern den "common sense" anderer Ur-Spieler zu den genannten Fragen.

Tyrfing schrieb:
>
> Allerdings wüsste ich gern den "common sense" anderer
> Ur-Spieler zu den genannten Fragen.

My sense: Für das Spiel lohnt es nicht, sich so intensiv mit den Regeln zu beschäftigen.

Gruß Carsten (der sein UR inzwischen verEBAYt hat)

"Tyrfing" hat am 03.09.2007 geschrieben:

> Das Problem ist ja leider nicht nur, dass Punkte offen
> sind, sondern dass man sich auch bei nicht offenen Punkten
> nicht auf sie verlassen kann!

Ja, die Regel ist schlecht. Unvollständig und / oder falsch übersetzt. Keine Frage. Aber mit Deiner Begründung könnte man ja nun jeden Satz hinterfragen. Und da es im Web mittlerweile nun genügend Rezis, Threads und Meinungen gibt (von denen Du auch viele gelesen zu haben scheinst) und das Spiel ja nun nicht brandneu ist denke ich doch, dass man davon ausgehen kann, dass mittlerweile so ziemlich alle Regellücken diskutiert sein sollten. Von daher empfand ich weiteres Nachstochern als den Versuch, nun doch auch noch eine Regellücke finden zu wollen.

> My sense: Für das Spiel lohnt es nicht, sich so intensiv
> mit den Regeln zu beschäftigen.

My sense: Ich find's ziemlich gut. Auch jetzt noch. Allerdings war meien erste Begegnung mit dem Spiel auch deutlich positiv (hab's mir in Essen am Stand erklären lassen und folglich die erste Partie gleich richtig gespielt) - wer weiß, wie ich es gefunden hätte wenn ich mich zu Hause selbst einarbeiten hätte müssen...?

Urige Grüße,
Micha

> Von daher empfand ich weiteres
> Nachstochern als den Versuch, nun doch auch noch eine
> Regellücke finden zu wollen.

Nein, der Grund warum ich auf den Details nun "rumreite" ist der, dass ich mir nun meine eigene kleine Regel zusammengeschustert habe.
(im übrigen eine Seite im Schachtelformat - was aber daran liegen wird, dass ich sie für mich selber geschrieben habe)
Für den Fall, dass ich die Details meiner Recherche nun wieder vergesse (ebenso, wie die Erklärungen damals am Stand) und irgendwann vor demselben Problem stehe.

Nur was ich einmal niederschreibe, sollte dann auch schon richtig sein.
Ich habe ja auch meine Interpretationen der Regel gegeben, die sich auch mit deinen Auslegungen decken.
Z.B. die Frage nach den Kettenangriffen kam aber aus meinem Spielekreis und ich fand den Punkt (gerade auch, weil er entscheidenden Einfluss auf das Spiel haben könnte) wichtig genug nochmal breiter zu fragen.

Soviel zu meiner Motivation.
Im übrigen find ich das Spiel auch sehr nett und deswegen ist es mir die Mühe eben auch wert - mich nun einmal (und hoffentlich das letzte Mal) mit Details aufzuhalten.

Das wird auch daran liegen, dass meine erste Begegnung an der Messe war, wo die Regeln wesentlich besser erklärt wurden, als auf dem Papier (sollte man ja fairerweise dazusagen) und ich so nicht abgeschreckt wurde und das Spiel damit (evtl. vorschnell?) auf EBay wieder "losgeworden" bin. ;)

Grüße
Tyrfing