Brettspiel-Forum

Hallo zusammen!

Eine kleine Einschätzungsfrage zum Regel"design" bei CAN'T STOP:

Wie man das Spiel gewinnt, ist klar.
Wer aber wird (am 4er Tisch) Zweiter, Dritter oder Vierter?

Erstes Unterscheidungskriterium ist (natürlich) die Zahl der gewonnenen Reihen (0, 1 oder 2). Was könnte aber der Tie-Breaker sein, wenn hier Gleichstand herrscht?

Die offiziellen Regeln sagen dazu nichts, und getreu dem Otto Rehagel-Motto "Der zweite Sieger ist der erste Verlierer" müsste man sich auch nicht drum kümmern. Anlässlich meines CAN'T STOP-Turniers (s. unter "Spieletreffs") beschäftigt mich die Frage nun aber doch...

Als Lösungsmöglichkeiten für so einen Tie-Breaker sind mir eingefallen:
a) die Anzahl der eingesetzten und nicht später eliminierten Spielsteine in den am Ende noch offenen Reihen,
b) die Summe der bereits erkletterten Schritte auf allen nicht vollendeten Strecken (wiederum: eliminierte zählen NICHT) oder
c) die Summe der Schritte, die noch zum Sieg (3 vollendete Reihen) gefehlt hätten - natürlich nur in Reihen, in denen man bereits vertreten ist.

Dabei führen b) und c) zu einer gewissen wertungstechnischen "Gleichmacherei" zwischen schwierigen und einfachen Routen, wobei b) die einfachen und c) die schwierigen bevorzugt. a) belohnt dagegen eine breit angelegte, unkonzentrierte und somit eigentlich "schlechte" Spielweise.
Aufgrund dieser Betrachtung würde ich c) bevorzugen, die (im Zweifel) zu einer riskanteren und damit m.E. für das Turnier interessanteren Spielweise anregt.

Was meint Ihr dazu?

Neugierige Grüße,
Euer Maddin =:-)
http://www.voll-wunder.de

Und wenn du den zweiten und dritten Platz ausspielen lässt?

Fragt

Niki

Hallo Maddin,
entweder gibt es nur einen Gewinner, oder Du verteilst die weiteren Plätze unter den gewonnenen Reihen auf.

Dies ist im weitesten Sinne ein Glücksspiel, daher macht es keinen Sinn hier weitere Unterschiede zu machen.

rolf

Wende dich doch mit der Frage einfach mal an die Veranstalter der Brettspiel-DM, die sollten das gleiche Problem haben (bzw sollten sich da eigentlich schon Gedanken zu gemacht haben als sie Can't Stop zugelassen haben) *g*
Im Zweifel würde ich dazu tendieren Gleichstände zuzulassen - jedes andere Verfahren ist zwangsläufig suboptimal (was ist besser - 1 Feld vorm Sieg bei der 2 oder 3 Felder vorm Sieg bei der 7?).

Gruß

Fluxx

Maddin schrieb:
>
> Wer aber wird (am 4er Tisch) Zweiter, Dritter oder Vierter?
> c) die Summe der Schritte, die noch zum Sieg (3 vollendete
> Reihen) gefehlt hätten - natürlich nur in Reihen, in denen man bereits vertreten ist.

Das sollte es sein, wobei natürlich nicht die Schritte zählen, die man noch benötigt, sondern die Prozentschritte. Soll heißen, daß eine fertige Reihe 33.33% sind. Wer 3 Reihen geschafft hat, ist bei 100% und gewinnt das Spiel (Achtung: Hier ist ein Bonus on 0.01 Prozentpunkten enthalten ;-) )

Wer das Spiel nicht mit 100% beendet, bekommt für seine 3 besten Reihen den anteiligen Prozentsatz gutgeschrieben. Habe ich also 1 Reihe beendet und 2 Schritte auf der 3 geschafft, 7 auf der 8, 1 auf der 12 so habe ich folgende Punkte:

- Eine Reihe geschafft = 33.33%
- 2 Schritte auf Reihe 3 sind (33.33%/5*2) = 13.32%
- 7 Schritte auf Reihe 8 sind (33.33%/11*7) = 21.21%
- 1 Schritt auf Reihe 12 sind (33.33%/3*1)= 11.11%

Hier addiere ich jetzt die 3 höchsten Werte und erhalte
33.33% + 21.21% + 12.32% = 66.86%
Der andere hat 100% und ich bin nur 2.ter 8)

Ich denke, so viel Mathematik versteht auch du.

Gruß Carsten (der demnächst im Rieckhof spielen wird)

Bei unseren Can´t Stop Spielen gibt es immer nur einen Sieger. Warum soll es wichtig sein einen Zweiten, Dritten... usw. zu ermitteln. Es sei denn es spielt jemaand mit der absolut nicht verlieren (Letzter) kann.

Danke, Fluxx -

auf den Gedanke war ich auch gekommen und habe sogar umgehend eine Antwort bekommen (Dank an Stephan Zimmermann für die prompte Reaktion!):
Demnach wird das Tie-Breaker-Kriterium sich im Wesentlichen um die Anzahl der am Ende noch offenen Reihen ranken, in dem der jeweils betroffene Spiele IN FÜHRUNG LIEGT. Näheres folgt dann sicher, wenn es ernst wird mit der RegVor 2008.

Ich werde das jedenfalls im Wesentlichen so übernehmen!

Nochmals dank ans Spielezentrum Herne,
Maddin = : - )

Carsten Wesel | FAIRspielt.de schrieb:
>
> Ich denke, so viel Mathematik versteht auch du.

Ja.
Und sei Dir mal nicht so sicher, dass danach schon ganz bald Schluss ist...

> Gruß Carsten (der demnächst im Rieckhof spielen wird)

Na, hoffentlich sieht man Dich auch mal in Bordesholm!

Maddin = : - )
(ist im Rieckhof leider seit vier Jahren das erste Mal wieder verhindert: Gottesdienst-Auftritt mit meinem Pop-Chor...)

Es ist dann wichtig, wenn du ein Turnier spielst, da dann auch 2./3. Platzwichtig sind für den weiteren Turnierverlauf.
In wieweit man ein Turnier haben möchte, dass auf einem Spiel basiert, dass dermaßen Glücksabhängig ist sei einfach mal dahingestellt - aber scheinbar finden sich immer genug Leute. (Das zeigt allein schon die Brettspielmeisterschaft wo ja jedes Jahr sowohl ein Glücksspiel drin ist als ein Kartenspiel (meist ebenfalls recht hoher Glücksfaktor) als auch ein Familienspiel (meist ebenfalls noch spürbarer Glückseinfluss)...)

Fluxx

Wobei ich den Glückseinfluss bei "Finstere Flure" im letzten Jahr eher, äh, überschaubar fand (war als Glücksspiel nominiert). Zumindest in meiner Partie geringer als beim Puerto Rico, das durch zwei völlig erratisch spielende Leute unplanbar wurde.