Brettspiel-Forum

Ich meine, irgendwo mal gelesen zu haben, dass in einer
neueren Auflage von AoS die Aktienregel entschärft wurde,
d.h., man muss nicht immer zu Beginn der Runde seinen Geldbedarf gut abschätzen, sondern könne auch noch später
im Zug Aktien ausgeben und dafür Geld bekommen.

Nur leider weiß ich nicht mehr, wo das stand, eine Suche
hier im Forum hat nichts erbracht.

Weiß jemand anders was genaueres?

Gruß, Volker

Hallo,

"Volker L." hat am 15.11.2007 geschrieben:
> Ich meine, irgendwo mal gelesen zu haben, dass in einer
> neueren Auflage von AoS die Aktienregel entschärft wurde,
> d.h., man muss nicht immer zu Beginn der Runde seinen
> Geldbedarf gut abschätzen, sondern könne auch noch später
> im Zug Aktien ausgeben und dafür Geld bekommen.
>
> Nur leider weiß ich nicht mehr, wo das stand, eine Suche
> hier im Forum hat nichts erbracht.
>
> Weiß jemand anders was genaueres?
>
> Gruß, Volker

Kann es sein, dass du eine Zusammenfassung der Regeländerungen für das (vielleicht) nächstes Jahr erscheinende 'Age of Steam Third Edition' gelesen hast?!

Guckst du hier: http://www.boardgamegeek.com/game/27833 unter Description:

"The Share track has gone. If you want to take $5 you move back one space on the Income track. This was Hammy’s [James Hamilton’s] idea and works really well. It means you can take as many shares as you like. You can take shares whenever you need to, as in RRT. The track does have a negative section."

Nutzen könnte man diese "Variante" meiner Meinung nach auch mit dem originalen Age of Steam. Hab nur noch keinen Grund dazu gehabt, dass mal zu probieren.

der ingo

Hiho,

Die Regel die du meinst gibt es in AoS Frankreich schon ("einsteiger" AoS).
In der AoS 3rd Ed. fällt der Share-Track (siehe BGG Link von Ingo) komplett weg (wird wohl so ähnlich werden wie es bei Brass geregelt ist) UND man kann jederzeit Aktien nehmen.
Das macht den Einstieg in AoS natürlich viel einfacher, allerdings muss ich sagen das es auch einen gewissen Reiz ausgemacht hat sich zu überlegen wieviel man denn für die nächste Runde braucht, wie gross muss die "Kampfkasse" (für die Spielreihenfolge) sein und was möchte man wo bauen möchte und wie gross die Reserve sein muss (für unplanmässige Hindernisse ;-) ). Das fällt natürlich nun alles weg. Hoffentlich wird es nicht zu sehr simplifiziert und es bleibt nix mehr von AoS übrig.

Aber man wird ja wohl auf jedenfall das AoS 2nd Ed. mit dem Spielmaterial der 3rd Edition spielen können - von daher kann man garnix falsch machen! ;-)

Atti

Die "Variante" wird man mit der Einkommensleiste von AoS 1st und 2nd Edition nicht so ohne weiteres spielen können. Die Einkommensleiste der 3rd Edition ist wahrscheinlich wie bei BRASS aufgebaut. Hier geht man bei Kreditaufnahme nicht um ein Feld, sondern um die Felder einer Farbgruppe (1-3) zurück! Auch steigt das Einkommen hier immer geringer an, je weiter man auf der Einkommensleiste vorankommt (ähnlich wie bei Railroad Tycoon).
Will man nicht auf die 3rd Edition warten, zurzeit gibt es aufgrund eines Streits um die Eigentumsrechte an AoS kein aktuelles Erscheinungsdatum, kann man auch die Regelung von AoS-Italien anwenden. Hierbei kann man sowohl zu Anfang jeder Runde als auch während der Runde neue Aktien ausgeben. Für die Aktien, die während der Runde ausgegeben werden, erhält man allerdings nur 3$ statt der üblichen 5$.

Nice dice

Wolfram

Marflow schrieb:

> Die "Variante" wird man mit der Einkommensleiste von AoS 1st
> und 2nd Edition nicht so ohne weiteres spielen können. Die
> Einkommensleiste der 3rd Edition ist wahrscheinlich wie bei
> BRASS aufgebaut.

Woher nimmst du dein wissen?
Ich habe bisher nichts der gleichen gelesen und auch nichts was das vermuten lässt.

Imo kann man das jetzt schon spielen: Share-Track ignorieren und wenn man eine Aktie ausgibt, einfach pro Aktien ein Einkommen zurück (den Track muss man sich halt negativ denken) - fertig iss. Der Effekt: Man bezahlt indirekt 1 Geld pro Aktie pro Runde - Share & Einkommentrack zusammengelegt Spiel vom Managment vereinfacht ohne wirklich was zu ändern (ok, das 15-Aktien Limit ist weg). Nicht vergessen: Die Spieler starten natürlich bei -2 Einkommen! ;-)

Atti

Meine Information habe ich von Martin Wallace auf der Spiel in Essen erhalten während einer Partie BRASS. Meine Aussage widerspricht sich mit den Informationen in Boardgamegeek nur dahingehend, dass man pro ausgegebener Aktie um mehr als ein Feld zurückgeht. Hinsichtlich der Einkommensentwicklung wird in Bordgamegeek auf Rail Road Tycoon hingewiesen!

Was Deinen Vorschlag angeht, so kann man dass natürlich so spielen. Allerdings verändert sich dadurch der Charakter des Spiels entscheidend. Aus meiner Erfahrung mit BRASS ist es jetzt sinnvoll, möglichst früh Aktien auszugeben, um genügend Kapital für die Bauaktivitäten zu haben. Der Bau eines attraktiven Streckennetzes erhält Vorrang vor dem sparsame Umgang mit den Resourcen.

Für den Einstieg mit Newbies kann ich diese Variante allerdings empfehlen, da das kalkulieren des benötigten Kapitals für die nächste Runde mit zu dem schwierigsten bei AoS gehört.

Nice Dice

Wolfram

Hiho,

In wie fern ändert sich der Charakter des Spiels, wenn Income und Share-Track in einem verrechnet werden?

Wenn ich einen Share-Track habe, muss ich für jeden Share ein Geld bezahlen in der Phase wo es Einkommen gibt. Sind beide Track zusammen gelegt, bekommt man pro Share ein Geld weniger in der Phase wo es Einkommen gibt. Was ändert das genau am Charakter des Spiels???????

Bei Brass habe ich mir auch schon überlegt ob es am Anfang nicht direkt das beste ist $30 zu nehmen, später im Spiel ist das ja "teurer" - ALLERDINGS wird bei Brass das einkommen im laufen des Spieles immer unwichtiger, d.h. zu beginn des Spieles ist Einkommen extrem wichtig, am Ende des SPieles ist es völlig egal ob man 3 oder 30 Einkommen hat - das spielt überhaupt keine Rolle mehr! Da da die Siegpunkte nicht an das Einkommen gekoppelt sind. Bei Brass gewinnt nicht unbedingt der der das höchste Einkommen hat! - Deswegen ist es imo gar nicht soo schlau direkt $30 zu nehmen!

Atti

Hi,

durch das Zusammenlegen ändert sich das Einkommen im Prinzip nicht. Allerdings gibt es eine, nicht unbedeutende Ausnahme: Wenn ein Spieler in einer Runde keinen Anstieg seines Einkommens erzielt, bezahlt er keine Dividende, da der Marker auf der Einkommensleiste nicht zurückgeschoben wird (lassen wir mal die Kosten für die Lok außer acht)!!
Der weitere wichtige Unterschied zum Original ist die Tatsache, dass das Einkommen in den negativen Bereich abrutschen kann (Im Original würde ein Spieler aus dem Spiel ausscheiden!). Man kann hierdurch langfristiger planen und zunächst auf Einkommen verzichten um später mit einer besseren Lok höhere Einkommenszuwächse pro Spielrunde zu erreichen.

Auf BRASS möchte ich an dieser Stelle nicht weiter eingehen, da dies ein anderes Thema ist.

Nice Dice

Wolfram

Marflow schrieb:

> durch das Zusammenlegen ändert sich das Einkommen im Prinzip
> nicht. Allerdings gibt es eine, nicht unbedeutende Ausnahme:
> Wenn ein Spieler in einer Runde keinen Anstieg seines
> Einkommens erzielt, bezahlt er keine Dividende, da der Marker
> auf der Einkommensleiste nicht zurückgeschoben wird

Äh???

Original:

Runde X:
Einkommen 7, 4 ausgegebene Shares, 2 Loks.
Einnahmen: 1

Runx X+1:
Einkommen 7, 4 ausgegebene Shares, 2 Loks.
Einnahmen: 1


Fälschung:

Runde X:
Einkommen 3, 2 Loks
Einnahmen: 1

Runde X+1:
Einkommen 3, 2 Loks
Einnahmen: 1

Das ist Jacke wie Hose !
Dadurch das beim nehmen der Shares das Einkommen sofort reduziert wird, bezahlt der Spieler automatisch jede Runde die Dividende! Der grosse Unterschied ist, das man in der Statusphase weniger rumrechnen muss!

> Der weitere wichtige Unterschied zum Original ist die
> Tatsache, dass das Einkommen in den negativen Bereich
> abrutschen kann (Im Original würde ein Spieler aus dem Spiel
> ausscheiden!).

Dass das Einkommen nun ins Negative rutschen kann ist nur ein Nebeneffekt der "kombinierten Darstellung" - im alten Spiel kann ich auch 2 Einkommen und 4 Shares haben. Da muss man halt draufzahlen. In der neuen Rechnung kommt man direkt auf -2. Zumal in der alter Version man ja nur DANN in den Negativen bereich kommen kann, wenn man kein Geld mehr hat und deswegen eine Einkommensminderung machen muss. Wenn man sowieso jederzeit Aktien nehmen kann, kann das auch nicht mehr passieren! - Nach der kombinierten Rechnung scheidet man halt aus, wenn man bei -6, -8 oder -10 Einkommen angekommen ist (muss man mal ausrechnen, was da am genausten passt).

> Man kann hierdurch langfristiger planen und
> zunächst auf Einkommen verzichten um später mit einer
> besseren Lok höhere Einkommenszuwächse pro Spielrunde zu
> erreichen.

Das ist doch so oder so der Fall.

Atto

"Attila" hat am 16.11.2007 geschrieben:
> Imo kann man das jetzt schon spielen: Share-Track
> ignorieren und wenn man eine Aktie ausgibt, einfach pro
> Aktien ein Einkommen zurück (den Track muss man sich halt
> negativ denken) - fertig iss.

Hatte ich auch schon mal überlegt, bin dann aber auf die fixe Idee gekommen, dass die Income Reduction das Gleichgewicht aus den Fugen wirft. Dann nehme ich nämlich lieber einen weiteren Kredit auf und rutsche dadurch aus der nächst höheren Zone raus ... Diese Schritte müsste man, damit das Spiel nicht entgleitet, auch noch anpassen. So einfach ist es also leider nicht ;-)

CU,
Olav

[[ http://brettspieler.blogspot.com - Brettspieler aus Leidenschaft ]]

Danke für die Informationen :-)

ingo schrieb:
>
> Kann es sein, dass du eine Zusammenfassung der
> Regeländerungen für das (vielleicht) nächstes Jahr
> erscheinende 'Age of Steam Third Edition' gelesen hast?!

Definitiv nicht, es war mit 99,9%iger Wahrscheinlichkeit
hier im Forum - wahrscheinlich hatte jemand von dieser
Änderung hier berichtet.

Attila schrieb:
>
> Die Regel die du meinst gibt es in AoS Frankreich schon

Fast, es ist die Rückseite von Frankreich ;-)
Habe ich aber erst nach Deinem Posting festgestellt.

Attila schrieb:
>
> (...) UND man kann jederzeit Aktien nehmen.
> Das macht den Einstieg in AoS natürlich viel einfacher,
> allerdings muss ich sagen das es auch einen gewissen Reiz
> ausgemacht hat sich zu überlegen wieviel man denn für die
> nächste Runde braucht, wie gross muss die "Kampfkasse" (für
> die Spielreihenfolge) sein und was möchte man wo bauen möchte
> und wie gross die Reserve sein muss (für unplanmässige
> Hindernisse ;-) ). Das fällt natürlich nun alles weg.
> Hoffentlich wird es nicht zu sehr simplifiziert und es bleibt
> nix mehr von AoS übrig.

Nunja, es gibt bei AoS schon ziemlich viel, das
finanzmäßig schiefgehen kann. Die anderen bieten höher
als man erwartet hat, Mitspieler bauen früher und zwingen
einen auf teurere Routen - und am gefährlichsten: irgend
so ein krummer Hund wähld die Aktion "First Move" und
klaut Dir den einen Warenstein, mit dem Du Dein Einkommen
um 4 hättest steigern können - jetzt bleiben nur noch 1er
und 2er...
Wenn man da auch nur halbwegs auf Nummer Sicher gehen
will, hat man nach einer gut verlaufenen Runde plötzlich
12 Geld übrig (ich meine in der Phase, wo man noch höhere
Kosten als Einnahmen hat, nicht mit dem Profit ;-) ), so
dass man auch mit 2 Aktien weniger ausgekommen wäre.

Als vernünftiger Kompromiss erscheint mir da, das Ausgeben
von Aktien auch in der Phase Einkommen/Kosten zu erlauben,
so dass man schon am Anfang der Runde überlegen muss,
wieviel man zum Bauen und Steigern braucht, aber nicht
gleich tief in der Sch**ße sitzt, wenn man beim Transport
zuwenig Einnahmen bekommt, um die (Un-)kosten zu decken.

Olav Müller schrieb, während ich meinen Beitrag verfasste,
genau das, was mir auch schon durch den Kopf ging:
>
> (...) bin dann aber auf die fixe
> Idee gekommen, dass die Income Reduction das Gleichgewicht
> aus den Fugen wirft. Dann nehme ich nämlich lieber einen
> weiteren Kredit auf und rutsche dadurch aus der nächst
> höheren Zone raus ... Diese Schritte müsste man, damit das
> Spiel nicht entgleitet, auch noch anpassen. So einfach ist es
> also leider nicht ;-)

Ich habe mir auch schonmal überlegt, ob es gewollt ist,
dass jemand mit 11 nach der Reduction nur noch 9 hat, also
weniger als jemand mit genau 10 - damit kann man jemandem
letztendlich sogar schaden, indem man beim Transport genau
eine Etappe auf seiner Strecke fährt :-D

Gruß, Volker

Olav Müller schrieb:

> Hatte ich auch schon mal überlegt, bin dann aber auf die fixe
> Idee gekommen, dass die Income Reduction das Gleichgewicht
> aus den Fugen wirft. Dann nehme ich nämlich lieber einen
> weiteren Kredit auf und rutsche dadurch aus der nächst
> höheren Zone raus ... Diese Schritte müsste man, damit das
> Spiel nicht entgleitet, auch noch anpassen. So einfach ist es
> also leider nicht ;-)

Naja, ob dieser Effekt das Gleichgewicht aus den Fugen wirft ist doch sehr fraglich. Es ist doch jetzt auch schon so das man gerne mal ein "Geschenk" verteilt, damit ein anderer Spieler in die nächste Stufe rutscht. Und dadurch einer hoheren Einkommensreduktion hat. Effektiv kostet ihn das dann sogar 1 Punkt auf der Einkommensleiste (bringt dafür aber 1 Geld). Bringt man damit das Spiel aus den Fugen??? - Definitiv nicht! Zumal man diesen Effekt ja schon zu beginn des Spielzuges planen muss - und wer das schafft, hat die Belohnung auch verdient. (Nicht vergessen, wir diskutieren die Zusammenlegung von Einkommen- & Share-Track mit der *aktuellen* Regel - und da kann man nun halt nicht einfach Shares ausgeben wie man lustig ist).
Was man machen müssen ist die Grenzen der Einkommensminderung (nach unten) anpassen, da die Spieler ja ansonsten halt eine viel längere Vorlaufphase bis zur ersten Einkommensreduziereung haben.

WIe dem auch sei: Solange es da keine offiziellen Regeln gibt bleibe ich sowieso bei den 2nd Ed. Regeln. ;-)

Atti

Volker L. schrieb:

> Fast, es ist die Rückseite von Frankreich ;-)
> Habe ich aber erst nach Deinem Posting festgestellt.

Tatsache! - Ich hätte schwören können das es bei Frankreich es auch so ist!
Bei Italien bekommt man ja "nur" $3 wenn man es nicht in der dafür vorgesehenen Phase macht. Das ist zumindest für mich ein Anreiz trotzdem zu versuchen es richtig zu planen.

Italien ist aber wirklich brutal, ohne die Regel würde wohl öfter mal ein Spieler vorzeitig den Reifendruck prüfen gehen.

Atti