Brettspiel-Forum

Hallo, ich habe eine Frage zu den Wertungen: Bei uns war beim "ersten Mal" umstritten, wie mit den "Bonnets" umzugehen ist. In der Spielregel steht, dass die Chieftans inkl. aller auf den eigenen Karten abgebildeten Bonnets als eine von drei Kategorien gewertet werden. Aber - was heißt das? Kann ich auch die Bonnets alleine werten, ohne ein einzelnes Chieftain? (Strategie: Ich versuche, die "Besonderen Orte" zu bekommen und verzichte darauf, Chieftains zu bilden.) Oder darf ich pro Chieftain genau 1 Bonnet mit werten? (Motto: Nur der Mann mit Hut zählt.) Oder ist es so, dass ich mindestens ein Chieftain haben muss, damit ich die Bonnets (dann auch egal wie viele) mitzählen darf?
Wir haben nach den strengsten Regeln - nur der Mann mit Hut ist gut - gespielt, aber das fand ich kleinlich.
Also, entweder ich habe was überlesen (Asche auf mein Haupt!!!!) oder es gibt eine LÖsung für diese Frage.
Vielen Dank - das Spiel ist übrigens prima!!

candamir62 schrieb:
>
> Hallo, ich habe eine Frage zu den Wertungen: Bei uns war beim
> "ersten Mal" umstritten, wie mit den "Bonnets" umzugehen ist.
> In der Spielregel steht, dass die Chieftans inkl. aller auf
> den eigenen Karten abgebildeten Bonnets als eine von drei
> Kategorien gewertet werden. Aber - was heißt das?

Ganz einfach, was da steht. Die Summe von Chieftains und Bonnets, die man hat.

> Kann ich
> auch die Bonnets alleine werten, ohne ein einzelnes
> Chieftain? (Strategie: Ich versuche, die "Besonderen Orte" zu
> bekommen und verzichte darauf, Chieftains zu bilden.)

Ja, klar.

> Wir haben nach den strengsten Regeln - nur der Mann mit Hut
> ist gut - gespielt, aber das fand ich kleinlich.

Ist ja auch falsch. Wie kommt ihr auf so eine Regel? Davon steht doch gar nix in der Regel. Außerdem würde dann das Beispiel auf der letzten Seite der Regel nicht passen.

Kudde

Meinem Verständnis nach wird die Summe aus Chieftains und Bonnets gebildet.

Kudde schrieb:
.
.
.
> Ganz einfach, was da steht. Die Summe von Chieftains und
> Bonnets, die man hat.

Schön, dass die Regel von den meisten wohl so verstanden wird, wie sie dasteht: Summe ist Summe ist Summe ...

> Ist ja auch falsch. Wie kommt ihr auf so eine Regel? Davon
> steht doch gar nix in der Regel.

Genau! Wenn wir das so gemeint hätten, hätten wir derartige Einschränkungen etc. doch in der Regel erklärt ...!?

> Außerdem würde dann das
> Beispiel auf der letzten Seite der Regel nicht passen.

Exacto ...

vG
Stefan

Man könnte aber auch die Summe aus Bonnets und Chieftains bilden ;-)

Hi,
VolkerN. schrieb:
>
>
> Man könnte aber auch die Summe aus Bonnets und Chieftains
> bilden ;-)

Oder man addiert die Anzahl der Chieftains zu der Anzahl der Bonnets. Das geht natürlich auch ;-)

Allerdings hab ich das auch erst falsch verstanden - hatte aber die Regel nicht gelesen, sondern das Spiel erklärt bekommen und da hatte ich den Eindruck ein Clanmensch wird erst zum Chieftain wenn er einen Hut trägt ;-)

Warum eigentlich zwei Symbole (Hut und Chieftain) und nicht nur eines? (ernstgemeinte Frage an irgendwen)

ciao
peer (fand Glen More nicht schlecht, aber zu fummelig)

peer schrieb:
>
> Warum eigentlich zwei Symbole (Hut und Chieftain) und nicht
> nur eines? (ernstgemeinte Frage an irgendwen)
>
> ciao
> peer (fand Glen More nicht schlecht, aber zu fummelig)

Naja - ein Grund dürfte sein, dass es ein Castle gibt, dass die Chieftains virtuell verdoppelt aber die Mützen nicht.

Aber so ganz glücklich finde ich die Unterscheidung auch nicht. Vielleicht gibt es ja noch einen Grund, der mir gerade nicht auffällt?

Hi peer,

> Warum eigentlich zwei Symbole (Hut und Chieftain) und nicht
> nur eines? (ernstgemeinte Frage an irgendwen)

Da ich weder Matthias noch Stefan bin, sondern irgendwer, fühle ich mich glatt angesprochen. Die Bonnets wurden wohl gewählt, um das Symbol für Chieftain klar vom Symbol für 'Ganz gewöhnliches, hart arbeitendes Clanmitglied' zu unterscheiden. Schau Dir mal Castle Stalker an und stell Dir vor, das Symbol für Chieftain wäre 'faul in der Sonne liegendes Männeken'.

verregnete Grüsse (fast schon schottisch, heute), Andi

... zum einen das - und zum anderen wäre es verwirrend gewesen, statt der Bonnets auch noch (kleine) Clan-Mitglieder abzubilden, weil sich die meisten dann gefragt hätten, ob sie nun (tatsächliche) Männchen dafür bekommen - und wo die dann hingehören (Castle oder gleich Highlands (= Chieftains)) etc.

So ein bisschen mehr Fähigkeit zum abstrahierten Denken als beim "gemeinen Spielevolk" dürfen wir bei unserer Zielgruppe doch voraussetzen, oder nicht? :o)

vG
Stefan

Stefan Brück-alea schrieb:
>
> So ein bisschen mehr Fähigkeit zum abstrahierten Denken als
> beim "gemeinen Spielevolk" dürfen wir bei unserer Zielgruppe
> doch voraussetzen, oder nicht? :o)

1 Punkt für Stefan.

Gruß Carsten (der immer gern verdiente Punkte verteilt)