[RF] Splendor, Besuch von Adligen

[hannes]

Hi

Von Splendor habe ich erst die Spielregel studiert, gespielt haben wir es noch nicht.

Laut Spielregel "besucht" mich am Ende meines Zuges ein Adliger, wenn ich die passenden Entwicklungskarten habe.
Wieso "besuchen"? Geht er wieder weg, wenn ein Mitspieler die Bedingungen auch erfüllt? Dann würde ja der Adlige dauernd hin und her pendeln.

Rätselhaft ist mir auch die Formulierung, dass man einen Adligen nicht ablehnen darf? Gibt es Fälle, wo der Erhalt eines Adligen für mich nachteilig ist?

Bürgerliche Grüsse
hannes

[Axel Bungart]

Hallo Hannes,

nein, der bleibt schon bei Dir. Ich sehe auch keinen Sinn in dem Satz, dass man den Adligen nicht ablehnen kann. Bestimmt ein Vorbote auf die erste Erweiterung... ;-)

Gruß
Axel

[Steffen]

Es gibt schon einen Grund, warum man einen Adligen gern ablehnen würde - nämlich dann wenn er zu 15 SP führt und das Spielende eingeleitet wird, obwohl man das noch gar nicht haben möchte.
Das ist natürlich etwas konstruiert, aber nicht jeder Mitspieler checkt immer, dass er das Spiel als Sieger beenden könnte, wenn er diese oder jene Karte kauft.
.
Wenn aber die letzte Runde eingeläutet ist, dann macht der Mitspieler vielleicht doch den richtigen Zug ?! ;-)

Gruß
Steffen

[Bernd Schlueter]

Hallo Hannes,

der Adelige bleibt bei dir, das Besuchen soll nur atmosphärisch klingen.

Ich könnte mir vorstellen, dass das Ablehnen eines Adeligen zu Königsmacherei führen könnte.

Angenommen, in einer 3er Partie haben Spieler A und C jeweils 14 Punkte, Spieler B hat 10 Punkte. Sitzreihenfolge ist A B C.
Spieler B macht seinen Zug und würde dann Besuch vom Adeligen Z bekommen. Spieler B sieht aber, dass Spieler C eine Karte der Stufe 1 nehmen kann, aufgrund derer der Adelige Z zu Spieler C gehen würde - wenn B ihn nicht vorher nimmt. Da Spieler B für sich keine Siegchance mehr sieht und Spieler C besser leiden kann und auch keine Lust mehr auf das Spiel hat, lehnt er den Besuch des Adeligen Z ab.
Daraufhin nimmt C die von B vermutete Karte und legt sie vor sich aus, worauf hin sie Besuch vom Adeligen Z erhält. Sie hat nun 17 Punkte und da sie die letzte in der Spielreihenfolge ist, ist das Spiel auch zuende!

VG
Bernd

[Dietrich]

Moin, moin,
aber es kann ja dennoch sein, dass man versehentlich oder absichtlich "vergisst", eine Adligenkarte zu nehmen.
Bei den ersten Adligen würden die Mitspieler nicht unbedingt darauf hinweisen, um dann die Adligenkarte selbst zu bekommen - vor allem wenn man auch auf diese Karte hin Edelsteine und Karten gesammelt hat.
Durch die Regel (Verpflichtung des Nehmens der Adligenkarte) müssen also auch die Mitspieler die Auswirkung jedes Zugs kontrollieren und auf das Nehmen der Adligenkarte bestehen und sich dabei evtl. selbst schaden?!

Auch wenn eure Situationskonstruktion als Regelgrund zuträfe, was bringt spieltechnisch die Verpflichtung, die Adligenkarte nehmen zu [b]müssen[/b]? Wenn man sie nicht haben möchte, muss man also zudem auf das Kaufen einer bestimmten Edelsteinkarte verzichten, sondern keine oder eine andere nehmen bzw. die bestimmte Karte zu den Handkarten. Kann das im Sinne des Spiels sein?

Gruß, Dietrich

[Duchamp]

Ja, der "Besuch" kann vielleicht ungelegen kommen - das kümmert ja die Adligen nicht. Wenn du einen gewissen Reichtum angehäuft hast, kommen sie, ob du willst oder nicht.
Ich vermute, der Autor wollte mit der Regel des "nicht ablehnen dürfens" schlicht Klarheit schaffen und allzulange taktische Grübeleien vermeiden.

Dietrich schrieb:
> Wenn man sie nicht haben möchte,
> muss man also zudem auf das Kaufen einer bestimmten
> Edelsteinkarte verzichten, sondern keine oder eine andere
> nehmen bzw. die bestimmte Karte zu den Handkarten.

Das ist ein Missverständnis. Ein Adligenkärtchen zu nehmen ist keine Aktion und kostet auch nichts. Du kannst deinen Zug genauso durchführen wie immer, nur dass bei Erreichen der entsprechenden Boni ein Adliger kommt, fertig.

[Axel Bungart]

Also die Posts bestärken mich eher in der Annahme meines obigen Posts.

Das einzige, das ich noch mit Mühe und Not konstruieren könnte, wäre der Fall, dass ein Spieler, der punktgleich (zB. 14 Pkte.) mit einem anderen läge, einen Adligen nähme, damit das Spielende enläutete, aber schon absehbar wäre, dass der andere Punktgleiche in seinem Zug mehr Punkte machte und damit gewänne. Finde ich aber sehr konjuktivisch. :-))

Ich hake das als überflüssig ab, bis ich im Spiel eines Besseren belehrt werde.

Gruß
Axel

[Dietrich]

Ja, dass das automatische Nehmen der Adligenkarte keine Aktion ist, weiß ich.
Aber um eben eine Adligenkarte [b]nicht[/b] zu müssen, müsste ich also [b]zuvor [/b]eine andere Aktion machen und eben nicht die Aktion, diejenige Karte zu kaufen, die mir (automatisch) die zu diesem Zeitpunkt ungünstige Adligenkarte bescheren würde. Ich finde da spieltechnisch kontraproduktiv.
Was soll bringt also die Regel des Pflichtbesuchs bringen, wenn es (gegen Spielende) auch andere, bessere Möglichkeiten gibt?

Gruß, Dietrich

[Dietrich]

'tschuldigung, es fehlt ein 'nehmen' und ein 's' in meinem Beitrag, und ein 'bringt' ist zuviel. Das kommt davon, wenn man ein iPad benutzt ... und dicke Finger hat ... ;-)
Dietrich

[hannes]

> der Adelige bleibt bei dir, das Besuchen soll nur
> atmosphärisch klingen.

Spielregelredaktoren sollten es tunlichst vermeiden, blumige Wörter in die Regel zu schreiben, die Verwirrung stiften können und deshalb unpräzis sind.

Besuchen sehe ich als einen zeitlich begrenzten Aufenthalt an.

Im Duden steht dann auch bei "besuchen" als erste Bedeutung:


hannes, als Besucher dieses Forums

[Duchamp]

Dietrich schrieb:
>
> Was soll bringt also die Regel des Pflichtbesuchs bringen,
> wenn es (gegen Spielende) auch andere, bessere Möglichkeiten
> gibt?

Ich vermute schlicht, dass es den Charakter des Wettrennens auf 15 Punkte unterstützen soll, anstatt das Abdriften in Siegpunktoptimierung (gab es da nicht kürzlich einen Thread?). Autor Marc André äußert sich zum Charakter des Spieles als Rennspiel auch in seiner Hilfe zum Einstieg auf der Space Cowboys-Seite:

http://www.trictrac.net/actus/bien-debuter-a-splendor

[freak]

hannes schrieb:
>
> > der Adelige bleibt bei dir, das Besuchen soll nur
> > atmosphärisch klingen.
>
> Spielregelredaktoren sollten es tunlichst vermeiden, blumige
> Wörter in die Regel zu schreiben, die Verwirrung stiften
> können und deshalb unpräzis sind.
>
> Besuchen sehe ich als einen zeitlich begrenzten Aufenthalt an.
>
> Im Duden steht dann auch bei "besuchen" als erste Bedeutung:
> > eine bestimmte Zeit dort aufhalten.>
>
> hannes, als Besucher dieses Forums

Sorry, aber da ist wirklich gar nichts unpräzise dran.

Wenn der Adlige wieder weggehen würde, würde das wohl auch in der Regel vermerkt sein, z.B. ob jemand genauso viel Juwelen ausliegen haben muss oder mehr.
Und was passiert, wenn jemand die 15 Punkte erreicht und das Spielende eingeläutet wird und dann wieder seinen Besuch verliert und unter die 15 Punkte kommt?

Besuch hört sich nett an und ist sogar richtig, der Besuch bleibt bis zum Ende des Spiels und geht dann wieder in die Schachtel zurück oder darf sofort bei der nächsten Partie wieder auf einen Adligen warten. :-)

[widow_s_cruse]

Hallo,

wo wir gerade mal beim Thema sind. ;-)

WER macht uns denn die Aufwartung?

Ich bin da noch etwas unsicher. Erkannt habe ich Heinrich, Maria und Elisabeth.

Wer weiß denn noch weitere Zuordnungen?

Die Interpretation der zeitgenössischen Malerei finde ich schon interessant.

Liebe Grüße
Nils

[Andreas Keirat]

hannes schrieb:
>
> > der Adelige bleibt bei dir, das Besuchen soll nur
> > atmosphärisch klingen.
>
> Spielregelredaktoren sollten es tunlichst vermeiden, blumige
> Wörter in die Regel zu schreiben, die Verwirrung stiften
> können und deshalb unpräzis sind.
>
> Besuchen sehe ich als einen zeitlich begrenzten Aufenthalt an.
>
> Im Duden steht dann auch bei "besuchen" als erste Bedeutung:
> > eine bestimmte Zeit dort aufhalten.>
>
> hannes, als Besucher dieses Forums

Lustig, bin ich wenigstens nicht der einzige, der über das "Besuchen" gestolpert ist und das als temporär betrachtet. Ein "Verbleiben" wäre sicherlich eleganter gewesen.


Ciao,

Andreas Keirat
www.spielphase.de

[Cat]

Hallo,

erkannt habe ich:
Niccolo Machiavelli, Katharina de Medici, Mary Stuart, Heinrich VIII, Süleyman I (Osmanisches Reich), Franz I (König von Frankreich), Isabella von Spanien (Kastillien)

und dann wird es schwierig:

Anne Boleyn? (3 grün, 3 weiß, 3 blau)

Jan Sobieski? (3 schwarz, 3 rot, 3 weiß) aufgrund einer polnischen (?) Flagge im Hintergrund. Die Rüstung passt allerdings nicht so Recht in die Zeit von 1683 und die anderen abgebildeten Personen lebten auch früher. Also wahrscheinlich ist der Tipp Jan Sobieski falsch.

Keine Idee habe ich zur Person, die sich nach 3 schwarzen, 3 blauen und 3 weißen Karten dem Spieler anschließt.

> Ich bin da noch etwas unsicher. Erkannt habe ich Heinrich,
> Maria und Elisabeth.

Maria und Elisabeth?

MfG
Cat

[widow_s_cruse]

Hallo,

danke für die Infos

> Keine Idee habe ich zur Person, die sich nach 3 schwarzen, 3
> blauen und 3 weißen Karten dem Spieler anschließt.

Elisabeth von Österreich? - es hat ein Gebirge als Hintergrund

> > Ich bin da noch etwas unsicher. Erkannt habe ich Heinrich,
> > Maria und Elisabeth.
>
> Maria und Elisabeth?

Mary Stuart und Elizabeth Tudor, The Maiden Queen ;-)

> Anne Boleyn? (3 grün, 3 weiß, 3 blau)

Optisch ja - hmm - ein Zeichen wäre das Kreuz auf der Schulter, aber ich weiß das auch nicht zuzuordnen.

Liebe Grüße
Nils

[Michael Blumöhr]

Auf BGG findet sich die Lösung:

http://www.boardgamegeek.com/thread/1147213/who-are-these-nobles

[widow_s_cruse]

Hallo Michael,

danke für den Hinweis.

Und?
Mr Poulpe ist der Illustrator?

Liebe Grüße
Nils

Michael Blumöhr schrieb:
>
> Auf BGG findet sich die Lösung:
>
> http://www.boardgamegeek.com/thread/1147213/who-are-these-nobles

[Cat]

vielen Dank

MfG
Cat

[Thygra]

hannes schrieb:
> Besuchen sehe ich als einen zeitlich begrenzten Aufenthalt an.

Das ist ja auch so. Der Adlige bleibt zeitlich begrenzt bis zum Ende des Spiels. Danach musst du ihn wieder in die Schachtel zurücklegen. ;)

[kissu61]

Jetzt mal jenseits der Wortklauberei, einen Passus, in dem explizit drinsteht, dass Adlige einen Spieler während der Partie nicht wieder verlassen, habe ich nicht gefunden.
Spieltechnisch machen beide Versionen durchaus Sinn.
Weis hier jemand definitives zu diesem Thema.

Gruß
Christian

[Thygra]

kissu61 schrieb:
>
> Jetzt mal jenseits der Wortklauberei, einen Passus, in dem
> explizit drinsteht, dass Adlige einen Spieler während der
> Partie nicht wieder verlassen, habe ich nicht gefunden.

Du hast aber auch keinen Passus gefunden, dass Adlige einen Spieler wieder verlassen. Weshalb sollten sie also?

Die Anleitung ist hier nun wirklich eindeutig! Es steht nirgends drin, dass ein Adliger zu irgendeinem Zeitpunkt wieder zurückgegeben werden muss. Das müsste aber drinstehen, wenn es so wäre.

[kissu61]

Thygra schrieb:

> Die Anleitung ist hier nun wirklich eindeutig! Es steht
> nirgends drin, dass ein Adliger zu irgendeinem Zeitpunkt
> wieder zurückgegeben werden muss. Das müsste aber drinstehen,> wenn es so wäre.

Aha!
Warum müsste es drinstehen?

Weil Alles, was nicht ausdrücklich erlaubt ist, verboten ist?
Da kenne ich Spielregeln, bei denen Designer genau anders herum Regeln schreiben.
Alles, was nicht verboten ist, ist erlaubt.

Gruß
Christian

[Thygra]

kissu61 schrieb:
> Da kenne ich Spielregeln, bei denen Designer genau anders
> herum Regeln schreiben.
> Alles, was nicht verboten ist, ist erlaubt.

Nenne mir bitte mal ein Beispiel einer Anleitung, die nach diesem Prinzip funktioniert. Ich kenne keine.

Zurück zu Splendor: Du könntest ja auch auf die Idee kommen, dass jeder Adlige nach einer Runde an den linken Nachbarn weitergegeben wird. Das ist nicht explizit verboten. Oder du könntest auf die Idee kommen, dass du in jedem Zug einen Edelstein von einem Mitspieler klauen darfst. Das ist nicht explizit verboten. Oder du könntest auf die Idee kommen, in jedem Zug die oberste Karte des blauen Stapels auf die Hand zu nehmen. Das ist nicht explizit verboten.

Merkst du was?

[Fluxx]

kissu61 schrieb:
>
> Thygra schrieb:
>
> > Die Anleitung ist hier nun wirklich eindeutig! Es steht
> > nirgends drin, dass ein Adliger zu irgendeinem Zeitpunkt
> > wieder zurückgegeben werden muss. Das müsste aber
> drinstehen,> wenn es so wäre.
>
> Aha!
> Warum müsste es drinstehen?

Weil dann geregelt sein müsste, wann genau der Adelige einen wieder verlässt und wo er dann hingeht.
Wenn er jedoch bis zum Spielende bei einem verbleibt, entfällt so etwas, da es keine Details gibt, die es zu regeln gibt.