Brettspiel-Forum

Ich habe mal ne Frage zur Carcasonne Jäger und Sammler!

Unterscheited sich das Spiel überhaupt vom ersten? und wenn, ist es besser, schlechter?? Wie findet ihr es. Carcasonne das erste find ich genial!

Gruß

Samuel

> Unterscheited sich das Spiel überhaupt vom ersten? und wenn,
> ist es besser, schlechter??

Ja, es unterscheidet sich und welches besser ist, scheint eine absolute Geschmachssache zu sein.

Die Unterschiede:
Wege werden zu Flüssen, funtkionieren ansonsten gleich, Städte zu Wäldern, wobei der Abschluss eines Waldes Bonuskärtchen bringt, wenn ein Goldklumpen im Waldgebiet ist. Es lohnt sich also, einen Wald für andere abzuschließen und eines der wirklich lukrativen Bonuskärtchen legen zu dürfen. Wiesenwertungen laufen nicht nach Größe sondern nach Tierzahl, wobei Säbelzahntiger Wild beseitigen. Hier gibt es mehr taktische Möglichkeiten. Flusssysteme (aus mehreren Seen und Flüssläufen) bringen Pukte pro Fisch, wenn man die Hüttenmehrheit am Spielende hat. Es gibt insgesamt weniger Plättchenarten.

Meiner Meinung nach sorgt diese "Entschlackung" für deutlich mehr Spielspaß und taktische Möglichkeiten, aber einige wenige Mitspieler sehen das anders. Es ist folglich schon eine Geschmackssache. Außer das das Spiel ansonsten "das gleiche in Grün" ist, müssen sich die Verantwortlichen der grafischen Gestaltung wirklich schlimmste Geschmacksverirrung nachsagen lassen ;-)

Michael

Hallo samy,

"samy" hat am 05.12.2002 geschrieben:
> Ich habe mal ne Frage zur Carcasonne Jäger und Sammler!
>
> Unterscheited sich das Spiel überhaupt vom ersten? und
> wenn, ist es besser, schlechter?? Wie findet ihr es.
> Carcasonne das erste find ich genial!

Da möchte ich Dir gerne mal einen Blick auf www.luding.org ans Herz legen. Dort gibt es auch zu den Jägern und Sammlern schon einige Einträge. Gelesen habe und empfehlen kann ich davon den Artikel bei der Pöppelkiste http://www.poeppelkiste.de/gutespiele/2002/cjs/cjs.htm

Selber habe ich die Jäger und Sammler bereits mehrere Male gespielt, und nach dem zweiten oder dritten Mal haben wir es uns dann doch angeschafft, als wir auf der Stuttgarter Messe waren.

Mir gefällt es sehr gut. Es hat viele Parallelen zum 'klassischen' Carcassonne, was einem das Erklären vereinfacht. Es hat aber auch genügend andere Facetten, so dass es sich für mich schon lohnt, es zusätzlich zum Carcassonne zu besitzen.

Meine ganz persönliche Meinung ist allerdings, dass ich es schade finde, dass die Grafik dieses Mal nicht von Doris Matthäus ist (die aber entschuldigt ist ;-) :-) ) - nicht nur, weil ich ihre Grafiken sowieso sehr mag, sondern auch, weil ich die Grafik bei den Jägern und Sammlern etwas unübersichtlich finde. Das schadet dem Spielspass aber nicht wirklich.

Alles Gute wünscht
Kathrin.

Hi,
nach meinen bisherigen zwei Partien muss ich sagen: Es ist nicht schlecht. Allerdings auch nicht so deutlich anders als der Vorgäger. Ich hatte das Gefühl, dass wenn dieser Teil der Urteil gewesen wäre, viele Poster die jetzt schreiben J&S ist das bessere Carci geschrieben hätten "Ritten & Wegelagerer ist der bessere Teil".
Lange Rede kurzer Sinn: Beide spielen sich nicht super-unterschiedlich legen nur Schwerpunkte anders. Imho braucht man nur eines der beiden - welches ist allerdings Geschmackssache.
ciao,
Peer

Meiner Meinung nach reicht ein "Carcasonne" aus, ob das blaue oder grüne ist Geschmackssache.

Ich finde das sich Jäger und Sammler wesentlich dynamischer spielt als das erste Carcassonne. Mag an den neuen taktischen Möglichkeiten (Säbelzahntiger, Bonuskarten) liegen aber sicher auch daran, dass unfertige Wälder (wie Städte) und Flüsse (wie Strassen) bei der Schlusswertung absolut wertlos sind. Da überlegt man es sich zweimal, ob man das Risiko eines großen Waldes bzw. Flusses eingehen mag. Jan

Hi Peer,

peer schrieb:

> Ich hatte das Gefühl, dass wenn dieser Teil der
> Urteil gewesen wäre, viele Poster die jetzt schreiben J&S ist
> das bessere Carci geschrieben hätten "Ritten & Wegelagerer
> ist der bessere Teil".

:-? :-? :-?

Bin ich der einzige, der Dich nicht versteht?

Gruß, Tom

Thomas schrieb:
>
> Hi Peer,
>
> peer schrieb:
>
> > Ich hatte das Gefühl, dass wenn dieser Teil der
> > Urteil gewesen wäre, viele Poster die jetzt schreiben J&S ist
> > das bessere Carci geschrieben hätten "Ritten & Wegelagerer
> > ist der bessere Teil".
>
> :-? :-? :-?
>
> Bin ich der einzige, der Dich nicht versteht?

Also, ich [i]habe[/i] verstanden, was Peer meint, und werde es
nochmal mit anderen Worten formulieren:

Waere das gruene Carci der Urteil (=die Originalversion)
gewesen, dann haetten viele von denen, die jetzt schreiben
"das gruene ist besser" stattdessen geschrieben "das blaue ist
besser".
Ich bin zwar nicht Peers Meinung (es haetten genausoviele
jene Meinung vertreten, aber andere) aber ich kann seine
Meinung nachvollziehen.

Gruss, Volker

Ah...
Urteil = Originalversion und nicht
Urteil = verbindliche Einschätzung!!
Da lag der Hase im Pfeffer!
Dann kann ich Volkers Aussage auch voll und ganz nachvollziehen. Allerdings glaube ich, es ist gar nicht so sehr die Frage, welches Carci zuerst da war. Es ist einfach Geschmackssache, doch wie dem auch sei: Jedem sein Carci. Ich mag das neue lieber, da weitaus lebendiger.
Gruß, Thomas

...

Hi,
du verstehst mich, Volker...

ciao,
Peer

Ich kann in diesem zusammenhang nur wiederholen, was ich schon an anderer Stelle gepostet habe:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Hy

wahrscheinlich bin ich ziemlich allein mit meiner Meinung:

Carcasonne Jäger und Sammler ist das fertigere Carcasonne.

Ich hatte beim Spielen das Gefühl, das Jäger und Sammler ausgereifter und besser balanciert ist. Ausserdem ist die Abschlussrechnung meiner Meinung nach durch die übersichtlichere Wiesenwertung einfacher und für den breiteren Markt geeignet, ohne jedoch den Spielspass zu schmälern.

Kurz gesagt wenn Carcasonne Jäger und Sammler vor Carcasonne + Erweiterung erschienen wäre, würde wahrscheinlich diese Diskussion unter umgekehrten Vorzeichen stattfinden. Und die Jäger und Sammler wären (wahrscheinlich unter anderem Namen) Spiel des Jahres geworden...

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Bye

Hanno, der sich nun zum zweiten mal wiederholt *gg*

"Hanno Schwede" hat am 05.12.2002 geschrieben:

> Carcasonne Jäger und Sammler ist das fertigere Carcasonne.

Nein, niemals. CCJS ist die aufgemotztere, glücksabhängigere
verwirrendere Variante.

CC war noch klar und gerade aus.
Durch Taktik geprägt, und vorallem planbar, da man darauf setzen konnte
ein (oder eins von mehreren möglichen) passendes Teil
in Zukunft zu bekommen.

CCJS schaut nicht über den Tellerrand des aktuellen Zuges hinaus.
Ein Teil zu setzen in der hoffnung später ein passendes dazu zubekommen
ist nahezu hoffnungslos, da es so viele verschiedene Teile gibt, dass
die Wahrscheinlichkeit ein passendes zu bekommen zu klein ist.
Also keinerlei Planbarkeit - der aktuelle Zug entscheidet.
Zudem das viel größere Glückselement. Teile wie den Waldbrand oder
gar der Tempel zu ziehen und später (zufällig) an große Jagdgründe
anschliessen zu können machen für den dem es gelingt so um die
+20 und -20 für die Rausgeworfenen aus - schon sehr extrem.


> Ich hatte beim Spielen das Gefühl, das Jäger und Sammler
> ausgereifter und besser balanciert ist. Ausserdem ist die
> Abschlussrechnung meiner Meinung nach durch die
> übersichtlichere Wiesenwertung einfacher und für den
> breiteren Markt geeignet, ohne jedoch den Spielspass zu
> schmälern.

Äh... ich weiss nicht was an der Wiesenwertung schwer sein soll.
Ist allemal leichter als die Tieger von den anderen Tieren unterscheiden zu
müssen (ausserdem muss man da Subtraktion beherrschen).


> Und die Jäger und Sammler wären
> (wahrscheinlich unter anderem Namen) Spiel des Jahres
> geworden...

Das Chaoten-Spiel? Niemals!
Aber der Jury ist ja einiges zuzutrauen ;-))


Fazit:
CC ist was für Taktiker und Planer.
CCJS ist das Spiel für Glückspilze und Leute die es chaotischer lieben.

Viele Grüße, Stephan

Stephan Zimmermann schrieb:
>
> "Hanno Schwede" hat am 05.12.2002 geschrieben:
>
> > Carcasonne Jäger und Sammler ist das fertigere Carcasonne.
>
> Nein, niemals. CCJS ist die aufgemotztere, glücksabhängigere
> verwirrendere Variante.
>

100% ACK, zudem ist die Grafik von J+S ist zudem grauenhaft

> CC war noch klar und gerade aus.
> Durch Taktik geprägt, und vorallem planbar, da man darauf
> setzen konnte
> ein (oder eins von mehreren möglichen) passendes Teil
> in Zukunft zu bekommen.

100% ACK

>
>
> > Ich hatte beim Spielen das Gefühl, das Jäger und Sammler
> > ausgereifter und besser balanciert ist. Ausserdem ist die
> > Abschlussrechnung meiner Meinung nach durch die
> > übersichtlichere Wiesenwertung einfacher und für den
> > breiteren Markt geeignet, ohne jedoch den Spielspass zu
> > schmälern.
>
> Äh... ich weiss nicht was an der Wiesenwertung schwer sein
> soll.
> Ist allemal leichter als die Tieger von den anderen Tieren
> unterscheiden zu
> müssen (ausserdem muss man da Subtraktion beherrschen).
>

100% ACK

> Fazit:
> CC ist was für Taktiker und Planer.
> CCJS ist das Spiel für Glückspilze und Leute die es
> chaotischer lieben.

100% ACK

Zudem kann man auch die Neuerungen aus J+S im blauen CC + Erweiterung umsetzen.
Aus dem Erweiterungssatz den Bonusstapel machen. Und für vollendete Stadt mit Wappen dort ein Teil vom Erweiterungssatz ziehen.
Dann den großen Gefolgsmann als "Hütte" für ein Straßensystem verwenden, am Spielende zählt dieser dann für das gesamte Straßensystem.

Spielerische Grüße
Thorman

Hallo Stefan,

wie gesagt, meiner Meinung nach ist CCJS etwas besser balanciert, mittlerweile mache ich allerdings auch da eine Einschränkung, die beiden Unfairsonderteile: Heiligtum und Steppenbrand sind etwas heftig geraten und in Taktikrunden kann ich nur empfehlen diese Rauszulassen.

An anderer Stelle schrieb ich mal, ich weiss nicht mehr ob es hier im Forum oder in der BSW war, dass ich für 2 Personen das normale CC bevorzuge, bei dreien unetschieden bin aber ab 4 Spielern mittlerweile das neuere CCJS bevorzuge.

CCJS gleicht die unplanbarkeit von CC bei mehr als 3 Spielern durch den Goldwaldeffekt aus. Dadurch dass die anderen einplanbar bei einem Mitspielen, ergeben sich neue Möglichkeiten.

> Äh... ich weiss nicht was an der Wiesenwertung schwer sein
> soll.
> Ist allemal leichter als die Tieger von den anderen Tieren
> unterscheiden zu
> müssen (ausserdem muss man da Subtraktion beherrschen).

mmmmmm Subtraktion bei CCJS ist schon einfacher als die Multiplikation der jetzigen Wiesenwertung bei CC (von welcher Version der Wiesenwertung reden wir hier eigentlich) . Grade das die Wiesenwertung bei CC mittlerweile 2 (?) mal überarbeitet wurde zeigt doch dass sie von vielen als zu und unötig kompliziert aufgefasst wird.
Und wer in der Real Live Version von CCJS ein Problem hat die Tiger von den Büffeln und anderem Getier zu unterscheiden sollte mal ein paar Euro in eine Brille oder Lampe Investieren, auch wenn dadurch das Buget für Spiele geschmälert wird. Aber mit guten Augen und wachem Hirn spielt es sich besser.

> > Und die Jäger und Sammler wären
> > (wahrscheinlich unter anderem Namen) Spiel des Jahres
> > geworden...
>
> Das Chaoten-Spiel? Niemals!

Doch, ich glaube schon, auch muss ich mich Peer anschlissen der ja sagt, dass viele Diskussionen über CC und CCJS unter umgekehretn Vorzeichen ablaufen würden wenn CCJS das erste gewesen wäre.

> Aber der Jury ist ja einiges zuzutrauen ;-))

Obwohl OT trotzdem : Und das ist gut so!!
Die Jury hat grossartiges geleistet und leistet grossartiges für die Spieleszene auch wenn man nicht immer mit den Entscheidungen der Jury einverstanden ist, und sein kann. Gibt es doch Dank der Jury zwei Chips und Cola Termine im Spielejahr, einer wenn DIE LISTE veröffentlicht wird und zum anderen wenn DAS SPIEL DES JAHRES verkübndet wird.

> Fazit:
> CC ist was für Taktiker und Planer.
> CCJS ist das Spiel für Glückspilze und Leute die es
> chaotischer lieben.

Fazit:
Wir haben unterschiedliche Meinungen und das ist gut so.
CC für 2-3 Spieler dann aber nur mit Erweiterung.
CCJS für 4 + Spieler oder für Neuspieler.
>
> Viele Grüße, Stephan

Viele Grüsse,

Hanno, der heute wieder das Kulturgut Spielverbreiten darf und Mittwoch positiv überrascht von Age of Steam, Clans und (S.v, AbenteuerMenschheit) war.

Hallo Stephan
obwohl eigentlich in den Beiträgen "alles" schon gesagt ist, wollte ich auch meine Eindrücke hier schildern.
Ich hatte gestern den Erstkontakt mit CCJS.Da ich etwas zu spät zu unserem Treff kam, hatten sich bereits 5 Spieler angefunden.
So war ich Zuschauer und Herrscher der Zählleiste. (die 30-45 Minuten -lt. Karton- hälst Du schon aus, dachte ich so bei mir)

Mein Fazit nach 1,5!! Stunden:

Was bei SvC noch prima funktioniert hat, nämlich der aufbauende Schwierigkeitsgrad der Erweiterungen - abgesehen von Sternenfahrer, der ja auch ein eigenständiger Teil ist - ist hier voll daneben gegangen. Grafisch unübersichtlich - mehrmals wurde versehentlich falsch angelegt und von den Mitspielern nicht einmal bemerkt - und verworren vielfältig in den Möglichkeiten Punkte zu bekommen. Das hat die Schachspieler nur dazu gereizt, bei jeder Karte minutenlang das Optimum zu suchen. Da das allen auf den Keks ging, gab es bald gemeinsame Diskussionen zu den gezogenen Teilen und jeder machte dem am Zug befindlichen Spieler auf tolle Möglichkeiten aufmerksam, damit es endlich weiter ging.

Die massiven Eingriffe der Sonderkarten erzeugten immer wieder Stürme der Begeisterung und Enttäuschung.

Einzig die wirklich gute Ergänzung, beim Abschluss eines Waldes dem aktiven Spieler einen Vorteil zu verschaffen, würde ich in mein CC aufnehmen, vielleicht mit einem Doppelzug belohnen?

Für mich soll ein Spiel Spaß machen. Der Sieg ist zweitrangig. Wenn dies mit einfachen Regeln verbunden ist, um so besser. Ich jedenfalls habe mir Trans America zugelegt. Da werden Sie geholfen.

Wenn ich das Spiel mal auf dem Flohmarkt finde, werde ich es wohl dennoch kaufen (als Sammler, nicht als Spieler).

Rüdiger

Hanno Schwede schrieb:
>
> CCJS gleicht die unplanbarkeit von CC bei mehr als 3 Spielern
> durch den Goldwaldeffekt aus. Dadurch dass die anderen
> einplanbar bei einem Mitspielen, ergeben sich neue
> Möglichkeiten.

Find ich gar nicht. Wieso sollte ich jemandes anderen Wald zumachen (und ihm kräftig Punkte schenken), nur um danach ein Bonusplättchen zu bekommen, das ich dann u.U. selber nutze? Da kann ich auch gleich das erste Plättchen für mich optimaler legen...
Einen fremden Wald schliesse ich nur dann, wenn mir das Legen des dazu nötigen Plättchens an genau diese Stelle auch selbst einen Vorteil bringt - was m.E nicht so oft vorkommt (nur ein weiteres Männchen auf einen neuen Waldbeginn zu platzieren erachte ich dabei z.B. NICHT als besonders tollen Vorteil).

Trotzdem finde ich DJUS nicht schlecht, aber die Grafik ist furchtbar und die Bonuskartenregel wird m.E. deutlich überschätzt.

VG,
Micha

Das hört sich interessant an und muß unbedingt mal ausprobiert werden, zumal ich nach Essen beschlossen habe, mir CC-JS nicht zu kaufen. Aber mal sehen, ob man durch diese Regeln das CC-JS-Feeling hinbekommt, ohne diese beiden für mich viel zu starken Sonderteile Tempel und Waldbrand dabei zu haben.

> Zudem kann man auch die Neuerungen aus J+S im blauen CC +
> Erweiterung umsetzen.
> Aus dem Erweiterungssatz den Bonusstapel machen. Und für
> vollendete Stadt mit Wappen dort ein Teil vom
> Erweiterungssatz ziehen.
> Dann den großen Gefolgsmann als "Hütte" für ein Straßensystem
> verwenden, am Spielende zählt dieser dann für das gesamte
> Straßensystem.

Viele Grüße

Gregor

Rüdiger Reichelt schrieb:
>
> Mein Fazit nach 1,5!! Stunden:

Diese Spieldauer kann man wohl nicht dem Spiel, sondern eher den überaus verbissenen Spielern ankreiden. Zumindest erweckt Dein Posting bei mir diesen Eindruck...

> Grafisch unübersichtlich -

Stimmt

> mehrmals wurde versehentlich falsch angelegt und von den
> Mitspielern nicht einmal bemerkt

Naja, sooo unübersichtlich auch wieder nicht. Ich finde es etwas unübersichtlich, die Wiesenabgrenzungen genau nachzuverfolgen, wenn schon einiges an Plättchen auf dem Tisch liegt.
In dem von Dir beschriebenen Fällen würde ich dazu neigen, die entsprechenden Personen mal zu Herrn Fielmann oder einem seiner Kollegen zu schicken.

> und verworren vielfältig in den Möglichkeiten Punkte zu bekommen.

Nur wegen der paar Fischchen und einer leicht geänderten Wiesenwertung? Ansonsten ist doch nahezu alles beim alten geblieben...


Sorry, ich bin auch nicht gerade der glühendste Verfechter von C2, aber Deine Kritik kann ich in diesem Ausmass nicht unbedingt nachvollziehen.

VG,
Micha

> Find ich gar nicht. Wieso sollte ich jemandes anderen Wald
> zumachen (und ihm kräftig Punkte schenken), nur um danach ein
> Bonusplättchen zu bekommen, das ich dann u.U. selber nutze?
> Da kann ich auch gleich das erste Plättchen für mich
> optimaler legen...


Na ja ...
Da der Wald nur noch ein Teil benötigt, wenn du am Zug bist, kannst du davon ausgehen, dass der Mitspieler die Punkte in der Regel eh bekommt. Du schenkst ihm also nichts. Aber du würdest ihm oder einen Mitspieler zusätzlich noch eines der Punkte bringenden Bonuskärtchen bieten. Die sind zwar im Optimalfall selten so viel Wert wie ein abgeschlossener Wald, sind aber unter dem Gesichtspunkt des "Eh-gleich-fertig" wirklich verschenkt.

Michael

Hallo Michael Weber

genau, aber das scheint noch nicht zu allen durchgedrungen zu sein *veg*

Hanno

Michael Weber schrieb:

> der Regel eh bekommt. Du schenkst ihm also nichts.

Das ist der allgemeine Trugschluss.
Natürlich schenkst Du ihm was!

Nämlich einen Zug! Machst Du den Zug nicht, muss er ihn selber machen
(wenn er überhaupt was passendes bekommt, was bei CCJS wirklich
fraglich ist).
Machst Du den Zug bekommt er die Punkte und kann zusätzlich noch
irgendwo anders einen für ihn guten Zug machen!

Grüße, Stephan

Stephan Zimmermann schrieb:
>
> Michael Weber schrieb:
>
> > der Regel eh bekommt. Du schenkst ihm also nichts.
>
> Das ist der allgemeine Trugschluss.
> Natürlich schenkst Du ihm was!
>
> Nämlich einen Zug! Machst Du den Zug nicht, muss er ihn
> selber machen
> (wenn er überhaupt was passendes bekommt, was bei CCJS wirklich
> fraglich ist).
> Machst Du den Zug bekommt er die Punkte und kann zusätzlich
> noch
> irgendwo anders einen für ihn guten Zug machen!
>
> Grüße, Stephan


Das könnte man so sehen, aber Du verlierts keinen Zug, da Du das Bonusplättchen bekommst! Das bringt Dir in aller Regel sichere Punkte.

Was den Abschluss eines offenen Waldes angeht: Ich wette, es findet sich immer einer, der das Bonusplättchen nehmen würde, du verschenkst also wirklich Punkte. Wenn es der betroffene Spieler selbst ist, schließt er seinen Wald ab UND bekommt einen zweiten Zug mit einem lukrativen Bonusplättchen. Du hingegen musst schauen, ob das gerade gezogene Teil überhaupt sinnvoll an anderer Stelle anzulegen ist. Was ist wohl besser? Selber abschließen und dem Mitspieler die Bonuskärtchen klauen oder dem Mitspieler abschließen lassen UND das Bonuskärtchen legen lassen?
Man muss ja nicht das eigene Plätchen dort an den Wald eines Mitspielers legen, wo es unwahrscheinlich ist, dass dieser ein passendes Plättchen findet. Das würde ich natürlich auch nicht machen.

Michael

Natürlich muss man abwägen:

-Ist der Wald "trivial" zu schliessen, oder nur mit genau einem einzigen Spezialplättchen, das ich zufällig gerade gezogen habe?
-Wie weit ist das Spiel fortgeschritten, wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Mitspieler den Wald alleine noch fertig bekommt und wie steht er siegpunktmäßig da?
-Kann ich das Plättchen andernorts sinnvoller legen?
-Wie groß ist der Wald, den ich abschliessen würde?
-Weclhe Bonusplättchen sind schon vergeben, kann ich mit den restlichen was anfangen?
[b]-kann ich das gezogene Olättchen vielleicht so legen, dass das Schliessen des Waldes dadurch für den Mitspieler erschwert/unmöglich wird oder so, dass ich bei einer Schliessung des Waldes ebenfalls profitieren würde?[/b]


Puhh, klingt ziemlich trocken, und ich mache aus so einem Zug auch keine Doktorarbeit, aber das sind doch so in etwa die Gedanken, die man bei der Frage "Gegners Wald zu machen oder nicht" so hat (oder die man zumindest vom Feeling her irgendwie einfliessen lässt, ohne alles in's Detail zu analysieren).

Und diese Schnell-aus-dem-Bauch-heraus-Abwägung hat mich eben bisher nur sehr selten dazu veranlasst, gegnerische Wälder zu schliessen (wobei ich C2 bisher auch nicht so furchtbar oft gespielt habe - <10 Partien!).

VG,
Micha

samy schrieb:
> Unterscheited sich das Spiel überhaupt vom ersten? und wenn,
> ist es besser, schlechter?? Wie findet ihr es. Carcasonne das
> erste find ich genial!

Natürlich unterscheidet sich das Spiel vom ersten Carcassonne, sonst würde sich der Hans im Glück ja ins eigene Bein schießen - keine Neukunden aber doppelt soviel Aufwand :-))) Die Unterschiede sind ja schon zu Genüge diskutiert worden.

Ich selber finde das neue noch besser und im Gegensatz zu den meisten Posting oben gerade wegen folgenden zwei Punkten besser:

Die Grafik: ich finde die Grafik toll!!!! Endlich mal kein Matthäus oder Vohwinkel (d.h. nicht, dass ich deren Grafiken nicht mag aber ein bischen Abwechslung tut gut - es sollte halt nicht gleich aussehen wie bei Piatnik). Und ganz toll ist auch dass es etwas unübersichtlicher ist - ehrlich wenn jder sofort alles erkennt ist doch ein bischen Spass vorbei.

Die Bonuskarten: Auch die beiden Sonderkarten Waldbrand und Tempel sind doch gut. Man muss halt im Unterschied zum Blauen Carcassonne umdenken und darf nicht einfach versuchen sich an die größte Wiese anzuhängen, denn die läuft Gefahr übernommen zu werden.

Und dann nochwas zu den bemerkungen, dass es kaum passende Teile gibt. Diese Argument kann ich nicht nachvollziehen. Im alten Carcassonne war es ein leichtes gegnerische Städte zu blockieren, da viel Kartenkombinationen nicht vorhanden sind und wer das im neuen Carcassonne versucht, wird bald eines besseren belehrt. Es gibt fast immer noch ein Kärtchen das passt.

Grüße

Thomas