Brettspiel-Forum

Wir haben nach einigen Spielrunden zu zweit den Eindruck, dass die böse Streitmacht die bessere Ausgangslage zu haben scheint.



So ist z. B. Moria als Schlüsselgebiet bei der bösen Streitmacht und auf "seiner" Seite sind die Regionen kleiner und können dadurch schneller besetzt werden.



Ehe sich die gute Streimacht ordentlich in die Spielrunde eingelebt hat, hat die böse Seite 1-2 Regionen besetzt und dadurch etliche Einheiten mehr auf dem Spielfeld.



Wir haben immer wieder die Seiten gewechselt als Vergleich und kommen immer auf ähnliche Resultate.



Hat jemand schon ähnliche Erfahrungen gemacht beim spielen zu Zweit und dadurch vielleicht auch eine Regeländerung vorgenommen?



Vielleicht sollte Moria als neutrales Feld deklariert werden (haben wir noch nicht ausprobiert)...





Ansonsten kann das Spiel auch für 2 Spieler absolut empfohlen werden.

Adrian Egloff schrieb:

> Hat jemand schon ähnliche Erfahrungen gemacht beim spielen zu
> Zweit und dadurch vielleicht auch eine Regeländerung
> vorgenommen?

Nein. Ich habe auch ohne Regeländerung als die Guten gewonnen!

> Ansonsten kann das Spiel auch für 2 Spieler absolut empfohlen
> werden.

Sag ich doch! Meine Rede!

Gruß Roland

Roland G. Hülsmann schrieb:
>
> Adrian Egloff schrieb:
>
> > Hat jemand schon ähnliche Erfahrungen gemacht beim spielen zu
> > Zweit und dadurch vielleicht auch eine Regeländerung
> > vorgenommen?
>
> Nein. Ich habe auch ohne Regeländerung als die Guten gewonnen!

Von dem her wars bei uns auch ausgeglichen. Aber selbst wenn nicht, ich würde bei einem so würfelabhängigen Spiel wie Risiko keine Regeländerung vornehmen, da ein paar hohe Würfe am Anfang hin oder her meistens eh das ganze Spiel frühzeitig kippen.

> > Ansonsten kann das Spiel auch für 2 Spieler absolut empfohlen
> > werden.
>
> Sag ich doch! Meine Rede!

Seh ich nicht so, für mich ist es auch die 20 Euro nicht wert. Der Gilb von 50 Jahren lässt sich nicht verleugnen, Risiko ist einfach nicht mehr zeitgemäß.

Gruss

Ernst