Brettspiel-Forum

Hi,
Krone von Alba dauert ja wohl ewig (wenn man die entsprechenden Threads liest). Bereits beim Durchforsten der Spielanleitung kam mir die Frage, warum man nur gewinnt, wenn der König durch Umsturz wechselt (was wohl die Ursache für die lange Spieldauer sein dürfte).
Kam man die Regel weglassen oder wirds dann zu glückslastig/kurz/unplanbar?
ciao
Peer

Hi Peer!
Die Regel ist essentiell!
Es geht bei Krone von Alba schließlich darum, seinen eigenen König auf den Thron zu setzen.
Da es nur EINE Möglichkeit gibt, einen Adligen aus der Königsfamilie zu kontrollieren (nämlich durch die entsprechende Karte "Allianz mit dem Königreich"), wäre es zu 100% davon abhängig die entsprechende Karte des aktuellen Thronfolgers zu ziehen. Bei 120 Karten und keiner Möglichkeit von einem anderen Spieler Karten zu ziehen würde ein völlig witzloses Spiel daraus werden.

Ganz abgesehen davon, dass sich ein König, der durch die reguläre Thronfolge an die Macht kommt, sich eben gerade nicht mehr von einer (lächerlichen) Spielerfigur kontrollieren lässt.

Bei konkreten Fragen zum Spiel kannst du dich gerne direkt an mich wenden.
(Und ich kann dir versichern, da kann es VIELE Fragen geben!)

Bastl (hat zufällig genau gestern ein "Krone von Alba" zu viert nach etwas mehr als 5 Stunden gewonnen)

Hi,
danke für die Antwort! Die vielen Postings in der Vergangenheit á la "Nach 12 Stunden abgebrochen" haben mich einfach abgeschreckt. Jetzt werde ich mich wohl doch noch mal intensiv mit der Regel auseinandersetzen, Übersichten schreiben und hoffen, es endlich mal an einer Runde ausprobieren zu können...
ciao
Peer

Hallo Peer,
wenn Du Deine Übersichten fertig hast, dann schicke mir doch bitte eine Kopie oder stelle Sie, wie ich es mit meinen Spielehilfen gemacht habe (siehe www.spielbar.com in download-Bereich) irgendwo ins Internet!
Nice dice
Michael

Hi Peer,

zur langen Spieldauer kommt es in erster Linie aus drei Gründen:

1. Zu viele Spieler - unsere erster "Krone" vor über 10 Jahren war ein Fiasko. Nur einer hatte die Regeln gelesen, wir spielten zu sechst. Diese Partie wurde nie beendet und die Hälfte der Teilnehmer hat nie wieder mitgespielt
3 oder 4 Spieler sind optimal, mit mehr als 4 habe ich es nach der ersten Partie nur noch einmal gespielt, 5 Leute, ein Sieger nach ca. 9 Stunden. Zu lang, zu zäh, zu große Wartezeiten

2. Zu wenig Erfahrung - da es am Anfang so unmöglich erscheint, den König jemals überhaupt zu stürzen, erkennen gerade Anfänger nicht, ab wann ein Umsturz möglich ist. Meistens ist ein Umsturz schon viel früher möglich als er letztlich durchgeführt wird. Führt leider auch dazu, dass der erfahrenste Spieler quasi genötigt wird, selbst den ersten Umsturz zu machen, auch wenn er eigentlich zu schwach ist, den König auch zu halten

3. Zu viel Hickhack am Anfang. "Krone" bietet dermaßen viele Möglichkeiten, andere Spieler zu schädigen - oder richtig kleinzuhacken. Wenn man schon in den ersten Runden anfängt, aufeinander einzuschlagen, schwächt man sich gegenseitig - und nicht den König. Das Spiel gliedert sich eigentlich in zwei Teile - vor dem ersten Umsturz und nach dem (gelungenen) ersten Umsturz. Ich halte es für sinnvoll, mit Aktionen gegen die Mitspieler erst zu beginnen, wenn sich das Spiel in Richtung des ersten Umsturzes entwickelt hat. Zu viele frühe Aktionen machen das Spiel lang und zäh - und können bei den Betroffenen zu erheblichem Frust führen.
Vor allem da Aktionen gegen Mitspieler wertvolle Handlungen kosten, die man nicht für die Entwicklung der eigenen Partei nutzen kann.

Bastl

Hi,
Michael Behr schrieb:
>
> Hallo Peer,
> wenn Du Deine Übersichten fertig hast, dann schicke mir doch
> bitte eine Kopie oder stelle Sie, wie ich es mit meinen
> Spielehilfen gemacht habe (siehe www.spielbar.com in
> download-Bereich) irgendwo ins Internet!
>
Mache ich. Weiss aber natürlich nicht, wann ich dazu Zeit und Lust habe, das Projekt jetzt wirklich in Angriff zu nehmen; Die Regel wirkt schon abschreckend ;-)

Aber dank Bastl habe ich neuen Mut geschöpft!

ciao
Peer