Brettspiel-Forum

Hallo Allerseits!

Also ich habe jetzt auch schon öfters Alhambra gespielt, und ich halte es seiner Preise für würdig (übrigens des günstigen Kaufpreises mehr als würdig :) ).
Daher soll dies nicht als "rumverbessern" angesehen werden, sondern als Vorschlag, wie man das Spiel einwenig verändern kann in Richtung des eigenen Geschmacks, der bei mir eher auf Taktischem liegt.

Daher finde ich das "doppelte Nachziehglück" etwas hart, und habe versucht, dies etwas abzumildern, ohne das Spiel völlig zu verändern.
Das wäre dann auch meine Frage: Was haltet Ihr von den 2 kleinen Änderungen und haltet Ihr sie für eine arge Verfremdung des Spiels?

Also, nun die Änderungen:

1)
Es kam gelegentlich vor, daß ein Spieler den ganzen Bauhof auf einmal abräumen konnte, was den Mitspielern sämtliche "Sammelmaßnahmen" durcheinanderbrachte (übrigens durchaus eine gewisse form der Interaktion :P ).
Wir spielen es jetzt so, daß man maximal pro zug 2 teile nehmen darf und sich gegebenenfalls für die 3. Aktion was anderes raussuchen muß.
Kommt insgesamt nicht so häufig vor, daß das Spiel völlig anders wird, kann aber im eventualfall die Spielentwicklung etwas angleichen.

2) Die wichtigere Änderung bestrifft die Geldkarten.
Es kam schon vor, daß in einem Spiel öfters nur eine Sorte ausgelegt wurde.
Der Spieler, dem dann mal ein anderer Geldschein "vor die nase gelegt" wurde, hatte damit überproportionale Vorteile.
Lösung: Wie bei "Set" zb wird der Pool der ausgelegten Karten auf 5, nötigenfalls 6 erweitert, bis weben eine andere Geldfarbe daliegt. Dieser Überschuß wird genau wie bei set sobald als möglich wieder "abgebaut" durch "nicht-nachfüllen".

(Alternativlösung, die allerdings das Spiel mehr modifiziert, da Geldbesitz unnachvollziehbar wird: Wie zb Bei Airlines = Union Pacific darf man statt einer der 4 offenen Karten auch die oberste des verdeckten Nachziehstapels nehmen.)

Also, ich bin gespannt was Ihr sagt,

Stefan

stefan-hd schrieb:

> Es kam gelegentlich vor, daß ein Spieler den ganzen Bauhof
> auf einmal abräumen konnte

Schön, dann hatte er aber ordentlich gespart. Guter Lohn für eine gute Arbeit.


> was den Mitspielern sämtliche
> "Sammelmaßnahmen" durcheinanderbrachte (übrigens durchaus
> eine gewisse form der Interaktion :P ).

Und genau aus dem Grunde gut so! *g*


> 2) Die wichtigere Änderung bestrifft die Geldkarten.
> Es kam schon vor, daß in einem Spiel öfters nur eine Sorte
> ausgelegt wurde.

Waren die anderen Karten noch im Kasten oder spielt ihr nur mit einer Sorte?
SCNR


> Der Spieler, dem dann mal ein anderer Geldschein "vor die
> nase gelegt" wurde, hatte damit überproportionale Vorteile.

Das kann aber jeden treffen. Dann hat also jeder mal "überproportionale Vorteile".


> Lösung: Wie bei "Set" zb wird der Pool der ausgelegten Karten
> auf 5, nötigenfalls 6 erweitert, bis weben eine andere
> Geldfarbe daliegt. Dieser Überschuß wird genau wie bei set
> sobald als möglich wieder "abgebaut" durch "nicht-nachfüllen".

So daß dann anschließend mindestens n Geldkartenfarben ausliegen? Oder einfach nur mehr? Mit n=2, n=3 oder n=4?


> (Alternativlösung, die allerdings das Spiel mehr modifiziert,
> da Geldbesitz unnachvollziehbar wird: statt einer der 4 offenen
> Karten auch die oberste verdeckte Nachziehstapels nehmen.)

Ich weiß nicht, was meine Mitspieler an Geldkarten auf der Hand haben - nur ganz grob. Ob da noch eine verdeckte Karte dazu kommt, ändert an der Sache nix. Es ändert nur was, wenn die verdeckt gezogene eine Wertungskarte ist, die [i]versehentlich[/i] geheim gehalten wird.

Gruß Carsten (der an Alhambra nicht viel ändern würde - höchstens 1 Erweiterung, mehr nicht *g*)

Von den vorgeschlagenen Veränderungen halte ich nicht viel. Wer einmal groß absahnt bei den Gebäuden, hat vorher lange gespart und muß hinterher wieder lange warten, bis er wieder was kaufen kann.
ABER: Eine Regelvariante habe ich auch anzubieten:
Durch Mißverständnis der Regelbeschreibung habe ich es einige Zeit so gespielt, daß bei Geleichstand der Gebäude diese Soieler sich nur dei Siegpunkte des jeweiligen Platzes teilten. bei einem Dreier-Gleichstand erntete der Spieler auf dem nächsten Platz möglicherweise mehr. Der Zwang, eine echte Mehrheit zu haben war größer und die Schadenfreude auch.