Brettspiel-Forum

Nach einigen Partien La Citta (zu zweit und zu dritt) bin ich recht gespalten in meiner Bewertung. Auf der einen Seite ist die Spielatmosphäre fantastisch, das Material vom Feinsten und das Thema genau nach meinem Geschmack, andererseits kam nie die wirkliche Spielstimmung auf. Nach meinem Eindruck ist man einfach zu viel zu vielen Aktionen gezwungen (Bauernhöfe, Marktplätze, Brunnen etc.), als dass man wirklich eine Strategie entwickeln könnte.
Und auch die "Wertungen", in denen Zu- und Abwanderungen entschieden werden, sind doch (gerade bei Pattsituaitionen, was die Stimme des Volkes angeht) recht mühsam.
Spielen wir irgendetwas falsch?
Was sind eure Erfahrungen und Meinungen zu La Citta?

Gruß,
Ralf

Hallo Ralf,

> Nach einigen Partien La Citta (zu zweit und zu dritt)

Also zu dritt und viert find ich das Spiel Top. Zu zweit fehlen mir ein bischen die rundum Abwanderungen.

> bin ich
> recht gespalten in meiner Bewertung. Auf der einen Seite ist
> die Spielatmosphäre fantastisch, das Material vom Feinsten
> und das Thema genau nach meinem Geschmack, andererseits kam
> nie die wirkliche Spielstimmung auf. Nach meinem Eindruck ist
> man einfach zu viel zu vielen Aktionen gezwungen (Bauernhöfe,
> Marktplätze, Brunnen etc.), als dass man wirklich eine
> Strategie entwickeln könnte.

Aber du hast doch 5 Aktionen, da kannst du doch mal 2-3 auf gezwungene Aktionen verwenden. 2-3 frei Aktionen lassen doch immer noch genug Platz zu taktieren.

> Und auch die "Wertungen", in denen Zu- und Abwanderungen
> entschieden werden, sind doch (gerade bei Pattsituaitionen,
> was die Stimme des Volkes angeht) recht mühsam.

Wieso das? Nacheinander geht doch jeder Spieler seine Städte durch und vergleicht mit den Nachbarstädten. (Bei Pattsituationen, darf doch jeder für seine Städte festlegen welche der beiden nur gelten soll).
Ich find das nicht mühsam, sondern gerade bei Patts meist sehr spannend, weil da unerwarteterweise gerne mal Gebäude abgerissen werden müssen.

> Spielen wir irgendetwas falsch?

weiß nicht!

Gruß
Rolf

Hy!

La Citta ist mein absolutes Lieblingsspiel.
Material super, Spiel verläuft meistens sehr spannend!
Oft entwickelt sich eine Stadt prächtig und die andere "stirbt". Man kann sich nicht um alles kümmern.
Entscheidend kann auch die erste, dritte Stadtgründung sein.
Patt bei Volkes Stimme haben wir eher selten. Dann können ja dann aber auch zwei Farben verglichen werden!
Wichtig ist bei den ausliegenden Politikkarten dann zuzugreifen, wenn eine gute Karte ausliegt ( dazu dann immer das nötige Kleingeld bereithalten! ) und nicht auf eine bestimmte Karte zu warten. Imho kann man schon eine Strategie aufbauen und gegnerische Städte gezielt "angreifen" und stagnieren oder gar sterben lassen.

Grüßle,
Marc
MF

Also uns verlief das Spiel viel zu determiniert, d.h. die Aktionen der Mitspieler waren oft vorhersehbar, man steht geradezu unter Zugzwang (bestimmte Züge zu machen). Alles in allem sehr mechanisch, wenig abwechslungsreich und/oder spannend. Von daher auch gewisse Paralellen zu Puerto Rico (das in unseren Runden genauso floppte)... :(

Ralf Partenheimer schrieb:

> andererseits kam
> nie die wirkliche Spielstimmung auf. Nach meinem Eindruck ist
> man einfach zu viel zu vielen Aktionen gezwungen

Tja Ralf, war auch ganz mein Eindruck: getrieben von absolut _logischen_ Aktivitäten.

Also Marcs 'Strategietipp', bei den ausliegenden Politikkarten "gute zu nehmen", entbehrt insofern nicht einer gewissen Komik ;o)

Hingegen - dem Wertungsablauf kann ich durchaus etwas abgewinnen... wär der Rest nicht so 'bestimmt' :o/

Wir hatten damals denselben Eindruck. Hübsches Spiel, viele interessante Aktionsmöglichkeiten (von denen aber in der Tat viele "automatisch" waren).
Aber die Abwanderungen sind schon merkwürdig.

Wir hatten den Eindruck, daß eine Stadt fast immer und unaufhaltsam abrutscht, sobald sie mal gegenüber der Nachbarstadt ins Hintertreffen geraten war.
Theoretisch müßte sie wieder aufholen können, wenn nächste Runde ein neuer Bewertungsschwerpunkt kommt und "ihre" Stärke ausschlaggebend ist.
Praktisch aber sind die Städte aber in allen Kategorien dicht aneinander, und damit kann die "Siegerstadt" der letzten Runde ihren Vorsprung locker nutzen, um auch in der aktuellen Kategorie auszubauen, während die "Verliererstadt" noch die Wunden der letzten Runde leckt.

Eigentlich würden wir dem Spiel gerne mal wieder eine Chance geben.
Aber es ist halt doch nicht so kurz oder unkompliziert, und dann greift man doch immer wieder zu neueren Spielen, bei denen man sicher ist, daß sie einem gefallen.

Vollste Zustimmung -> La Citta auch bei mir ein eindeutiges Top-Spiel !

> Eigentlich würden wir dem Spiel gerne mal wieder eine Chance geben.
> Aber es ist halt doch nicht so kurz oder unkompliziert, und dann greift man
> doch immer wieder zu neueren Spielen, bei denen man sicher ist, daß sie
> einem gefallen.

Wie z.B. GOA das uns wirklich sehr gut gefällt (auch wenn es die Jury schnöde verschmäht hat...)!

Ansonsten 100% ACK :)

Moin,

bei uns lief das Spiel in mehreren Runden immer wieder unausgewogen. Hat eine Stadt einmal den Anschluß verpasst, geht sie gnadenlos ein...und meistens dann auch der betreffende Spieler. Volkes Meinung beinhaltet einen enormen Glücksfaktor, denn die Option, sich die Karten anzuschauen lohnt sich nur in den ersten Runden (weil man dann noch auf die Meinung des Volkes reagieren könnte). Diese Option würde kaum von einem Spieler genutzt, den man wird während des ganzen Spiels ständig zu bestimmten Aktionen gezwungen.
Kaum Freiraum für "Spielerische Krativität"...für mich eines der schlechtesten Spiele aus dem Hause Kosmos....

Gruß
Andreas

Vollste Zustimmung!
Bei unseren Spielrunden sehr gerne gespielt. Neben Puerto Rico für mich eines der besten Spiele.

Gerhard G.

....für mich das bisher anspruchvollste und mit Abstand beste Spiel von Kosmos (vor Städte und Ritter, Durch die Wüste und Löwenherz). Spielen wir in unserer Runde immer wieder gern.

Viel Spass beim mehrmaligem Ausprobieren neuer Strategien

wünscht

Chris

1000 % Zustimmung!
Helmut

Hi!

also mich reizen Spiele, in denen man viele verschiedene Aspekte berücksichtigen muss, Zusammenhänge erkennen und vorausschauend agieren oder auf Unerwartetes reagieren muss. Alles das findet man in La Cittá. Mir machts viel Spaß, vor allem auch zu zweit, was bei so komplexen Spielen eher selten ist.

Axel

Saragossa schrieb:
>
Von daher auch gewisse Paralellen zu Puerto Rico
> (das in unseren Runden genauso floppte)... :(

ach sooo, na dann.......

Axel

Axel Bungart schrieb:

> Von daher auch gewisse Paralellen zu Puerto Rico
> > (das in unseren Runden genauso floppte)... :(
>
> ach sooo, na dann.......

d.h.?

Auf boardgamegeek gibt's dazu einen netten Kommentar in einer Geek-List (fand ich leider nimmer) - in etwa so:

"Puerto Rico ist ein grandioses Spiel und nur mit Anfängern mühsam, die wollen es nämlich immer spielen. In unserer routinierten Gruppe setzen wir uns nur so zusammen, der Startspieler wählt seine Anfangsaktion und nachdem wir das in unser Excel eingetragen haben, bekommen wir auch schon den Sieger!"

;^)

Niccolo schrieb:
> Auf boardgamegeek gibt's dazu einen netten Kommentar in einer
> Geek-List (fand ich leider nimmer) - in etwa so:
>
> "Puerto Rico ist ein grandioses Spiel und nur mit Anfängern
> mühsam, die wollen es nämlich immer spielen. In unserer
> routinierten Gruppe setzen wir uns nur so zusammen, der
> Startspieler wählt seine Anfangsaktion und nachdem wir das in
> unser Excel eingetragen haben, bekommen wir auch schon den
> Sieger!"

100% ACK :)

Und sowas macht (zumindest uns) keinen Spaß!!!

Das sollte meiner Verwunderung darüber Ausdruck verleihen, dass einem (bzw. einer Runde) PR nicht gefällt.

Das hatte ich bislang so noch nicht gehört.

Axel

Ich verstehe immer EXCEL???

Kann es sein, dass wissenschaftlich behandelt spielen nur halb so viel Spaß macht?
Aber ich bin ja lernfähig. Vielleicht kann mich jemand aufklären.

Axel

> In unserer routinierten Gruppe setzen wir uns nur so zusammen, der
> Startspieler wählt seine Anfangsaktion und nachdem wir das in unser Excel
> eingetragen haben, bekommen wir auch schon den Sieger!
Wie niedlich.
Das Excel-Sheet möchte ich mal sehen, daß das ausrechnen kann ...

Man kann ja PR nicht mögen. Aber das muß schon eine Spielerrunde mit bemerkenswerter geistiger Inflexibilität sein.

Niccolo schrieb:
>
> "Puerto Rico ist ein grandioses Spiel und nur mit Anfängern
> mühsam, die wollen es nämlich immer spielen. In unserer
> routinierten Gruppe setzen wir uns nur so zusammen, der
> Startspieler wählt seine Anfangsaktion und nachdem wir das in
> unser Excel eingetragen haben, bekommen wir auch schon den
> Sieger!"


Faszinierend ...
Da gibt es also eine Gruppe von fünf geistig gleichgeschalteten Leuten (nach eigenem Selbstverständnis "Profis"), die nach dem Eröffnungszug einhelliger Meinung über den jeweils besten (und damit "logischen") Folgezug ist.

Daraus ergibt sich (logischerweise) eine Abfolge von besten (logischen) Zügen. Diese führt (logischerweise) zu einer Endwertung, die diese fünf Profis auf die Plätze 1-5 verteilt.

Wäre es da nicht logisch, anzunehmen, dass für 4 von diesen 5 Leuten irgendwann in dieser Abfolge zumindest einer der sog. besten (logischen) Züge gar nicht der beste Zug gewesen sein kann, da er offenbar in der Konsequenz für 4 Leute nicht zum besten Ergebnis (Spielsieg) führte? Somit, rein logisch betrachtet, irgendwann der - kurzfristig - weniger gute Zug, der - langfristig - bessere Zug gewesen sein müsste?

Die Beweisführung, dass nach der Eröffnungszug zwangsläufig die Reihenfolge feststeht, bleibt erst noch zu führen.
Das Excel-Sheet würde mich dennoch interessieren, wenn ich weiß, wer bei "optimaler" (logischer) Spielweise gewinnen wird, kann ich ja was dagegen tun - und mich nicht ins scheinbar Unabwendbare fügen!
Bis dahin scheint mir eine derartige Argumentation weniger professionell, denn amateurhaft.

Meint
Bastl (der nicht immer logisch spielt)

Bastl schrieb:
>
> Niccolo schrieb:
> >
> > "Puerto Rico ist ein grandioses Spiel und nur mit Anfängern
> > mühsam, die wollen es nämlich immer spielen. In unserer
> > routinierten Gruppe setzen wir uns nur so zusammen, der
> > Startspieler wählt seine Anfangsaktion und nachdem wir das in
> > unser Excel eingetragen haben, bekommen wir auch schon den
> > Sieger!"

Jetzt muss ich auch mal polemisieren ... diese Aussage ist Quatsch mit Soße :roll:

> Faszinierend ...
> Da gibt es also eine Gruppe von fünf geistig
> gleichgeschalteten Leuten (nach eigenem Selbstverständnis
> "Profis"), die nach dem Eröffnungszug einhelliger Meinung
> über den jeweils besten (und damit "logischen") Folgezug ist.
>
> Daraus ergibt sich (logischerweise) eine Abfolge von besten
> (logischen) Zügen. Diese führt (logischerweise) zu einer
> Endwertung, die diese fünf Profis auf die Plätze 1-5 verteilt.
>
> Wäre es da nicht logisch, anzunehmen, dass für 4 von diesen 5
> Leuten irgendwann in dieser Abfolge zumindest einer der sog.
> besten (logischen) Züge gar nicht der beste Zug gewesen sein
> kann, da er offenbar in der Konsequenz für 4 Leute nicht zum
> besten Ergebnis (Spielsieg) führte? Somit, rein logisch
> betrachtet, irgendwann der - kurzfristig - weniger gute Zug,
> der - langfristig - bessere Zug gewesen sein müsste?

Du hast im Prinzip schon Recht - aber so kompliziert muss
man gar nicht argumentieren, um die obige Behauptung zu
widerlegen.

> Die Beweisführung, dass nach der Eröffnungszug zwangsläufig
> die Reihenfolge feststeht, bleibt erst noch zu führen.
> Das Excel-Sheet würde mich dennoch interessieren, wenn ich
> weiß, wer bei "optimaler" (logischer) Spielweise gewinnen
> wird, kann ich ja was dagegen tun - und mich nicht ins
> scheinbar Unabwendbare fügen!

Diese Tabelle [i]kann[/i] es gar nicht geben, da PR ja noch ein
Zufallselement enthält, nämlich das Aufdecken der Plantagen.
Dieser Einfluss ist zwar nicht übermäßig groß, aber doch
garantiert groß genug, um eine durchgeplante Siegstrategie
zu Fall zu bringen.
Je nachdem, welche Plantagen gerade ausliegen, ist nämlich
bei ansonsten identischer Situation die beste Rollenwahl schon
eine andere - kann man durch Wahl des Siedlers dafür sorgen,
dass man selbst eine bestimmte Plantage bekommt bzw. dem
Konkurrenten eine bestimmte Plantage vorenthalten? Oder bekommt
man selbst auf jeden Fall eine (weil 5 gleiche ausliegen o.ä.)
bzw. kann nicht verhindern, dass der andere eine bekommt? Dann
sollte man eher eine andere Rolle wählen.
Und jetzt fangen wir mal an zu rechnen - wieviele
Fallunterscheidungen brauchen wir, um das Spiel bei jeder
möglichen Aufdeckung komplett durchzurechnen? :-D

.
.
.
.
.
.
.
.

Jahre später: oops - selbst bei gleicher Eröffnung gewinnt
nicht immer derselbe :-O :-O :-O

Gruß, Volker

>
> Also uns verlief das Spiel viel zu determiniert, d.h. die
> Aktionen der Mitspieler waren oft vorhersehbar, man steht
> geradezu unter Zugzwang (bestimmte Züge zu machen). Alles in
> allem sehr mechanisch, wenig abwechslungsreich und/oder
> spannend. Von daher auch gewisse Paralellen zu Puerto Rico
> (das in unseren Runden genauso floppte)... :(

Bis auf den letzten Satz trifft das genau meinen ersten (und zweiten) Eindruck von La Citta. Der letzte Satz gibt mir allerdings zu denken, denn Puerto Rico zählt zu meinen absoluten Favoriten. :O
...vielleicht sollte ich mich La Citta doch noch mal eingehender widmen.

Gruß,

Ralf

Stimmt Ralf, so einen Exel Sheet möchte ich auch mal sehen. Aber in unseren Runden bräuchten wir den eh nicht. Da reicht zur Siegerprognose ein normaler analoger Zettel mit Deinem Namen drauf :-D ;-)

Marc

... genauso sehe ich es auch!!!

"Leider" haben wir gerade Rückkehr der Helden gekauft, sonst würde ich dieses Wochenende La citta herausholen, ich habe gerade Appetit darauf bekommen. Wir haben es immer wieder mit Begeisterung gespielt. Und da wir auch nicht in allen Dörfern gleiche Stärken aller Figuren hatten, hat Volkes Stimme je nachdem recht unterschiedlich abgeräumt.

Gruß Ina

Da gibt's doch echt Leute, die das mit dem Excel-Sheet ernst genommen haben und nicht als witzige Bemerkung zur Erklärung, warum denen PR nicht gefällt... :)

Ähnlich dieser Diskussion + Argumentationen liefen auch alle PR-Strategie-Diskussion hier im Forum. Ein weiterer Grund, warum mir PR nicht gefällt (Schach mag ich übrigens auch nicht...). :)