Brettspiel-Forum

Weiß jemand, ob Phalanx plant Erweiterungen zum Kartenspiel "Seeschlacht herrauszubringen? Immerhin handelt es sich ja um eine, wenn auch mit Änderungen eingearbeiteten, Variante des 3W Klassikers "Modern Naval Battles" und bei jenem gab es immerhin -4- Erweiterungen.
Schön zu sehen, das es diese wirklich kurzweilige und gute Spiel jetzt wieder proffessionell produziert gibt, die freie Download Ausgabe war ja doch eher etwas für den Bastelluntericht.

Rollin' them dice in Kabul
Frank Eisenhauer

In Essen hat mir jemand vom Stand Phalanx erklärt, daß es Erweiterungen geben soll.

Manfred schrieb:
>
> In Essen hat mir jemand vom Stand Phalanx erklärt, daß es
> Erweiterungen geben soll.

Ja, mir auch. Aber nur wenn das "Grundspiel" endsprechend erfolgreich ist.

Gruß
Thomas

also ich hoffe auf Erweiterungen.

Und auf ein Update der Regeln. Das Spiel wirklich gut.

Hier ist Platz für ein PEEP ;)

Frank,

ja, wenn die Verkäufe ansprechend sind, werden wir mit weiteren Spielen folgen.

Spiel II würde 120 Karten enthalten - darunter "Territorien", aber auch 20 Schiffe einer 7.Marine und je 7 neue Schiffe für die enthaltenen 6 Nationen.

Uli

Hallo !

Irgendwie kann ich Eure Euphorie nicht ganz verstehen. Wir haben das Spiel gespielt und fanden das Spiel an sich gut. Leider hat der hohe Glücksfaktor uns das Spiel doch etwas verdorben. Wie kann es denn sein, dass ein glücklicher (Würfel)Angriff mit Flugzeugen ein Schlachtschiff wie die Bismarck einfach so versenken kann? Bei anderen Angriffen kann man nur sehr schwer ein Schlachtschiff mit einem Angriff versenken. Wieder ein Spiel, bei dem man sich erneut Gedanken um einen ausgeglichenen Spielablauf machen muß:-(.
Ohne entsprechende Regeländerungen bleibt das Spiel ein reines Glücksspiel, dass Vielspieler kaum ansprechen dürfte....

Vielleicht hat von Euch ja schon jemand ein geeigneteres Wertungssystem gefunden?

Gruß Marc

Marc Gallus schrieb:
>
> Hallo !
>
> Irgendwie kann ich Eure Euphorie nicht ganz verstehen. Wir
> haben das Spiel gespielt und fanden das Spiel an sich gut.
> Leider hat der hohe Glücksfaktor uns das Spiel doch etwas
> verdorben. Wie kann es denn sein, dass ein glücklicher
> (Würfel)Angriff mit Flugzeugen ein Schlachtschiff wie die
> Bismarck einfach so versenken kann? Bei anderen Angriffen
> kann man nur sehr schwer ein Schlachtschiff mit einem
> Angriff versenken.

Naja, historisch korrekt ist es zumindest...
Zur Zeit des zweiten Weltkriegs war die Flugzeug-Entwicklung
soweit vorangeschritten, dass jedes Schiff inkl. schwer
gepanzerter Schlachtschiffe gegenüber Luftangriffen extrem
verletzbar war. Es wurden dutzende von Schlachtschiffen durch
Luftangriffe versenkt, und das beschränkt sich keineswegs auf
still im Hafen vor Anker liegende (Pearl Harbour).

Gruß, Volker

Es handelt sich bei diesem Spiel keineswegs um ein CoSim, sondern lediglich um ein kurzweiliges Kartenspiel. Ein Freund von mir beschreibt die Spielmechanik dieser Art immer als "Risk Management", sprich ich muss mir als Spieler immer ueberlegen ob eine bestimmte Defensivkarte nicht doch besser fuer groessere Schiffe zurueckgehalten werden sollte. Es sei aber auch gesagt, das ich mich hauptsaechlich darueber freue, dass dieses Spiel erneut veroeffentlich wird (wenn auch abgewandelt). Modern Naval Battles wurde auch mit der ersten Erweiterung erst wirklich gut spielbar. Waehrend in MNB im Basis Set mehr Schiffskarten enthalten waren, gab es aber auch den sogenannten "Fog-of-War" Wuerfel (D6) der festlegte, wieviele Aktionen ein Spieler in einer Runde vornehmen konnte.
Ich setze grosse Hoffnungen in die von Phalanx in Aussicht gestellte Erweiterung (Danke fuer die Info Uli!) und hoffe auf eine baldige Veroeffentlichung dieser.

Frank Eisenhauer

Hallo Marc,

ich kann dir da nicht so ganz zustimmen!
Historisch gesehen (sogar auf dein Beispiel bezogen) geht die Versenkung der Bismarck auf einen Torpedotreffer eines Swordfish-Torpedoflugzeuges zurück, welches vom Träger Avegenger gestartet war! Dieses Flugzeug war noch ein Doppeldecker und war techn. auf dem Stand vom WWI, also veraltet! Dieser Torpedo traf die Ruderanlage der Bismarck, was dazu führte, dass diese nur noch im Kreis fuhr und somit eine leichte Beute für die herandampfende Royal Navy wurde! Entscheidend war also das Flugzeug! Überhaupt war der WWII geprägt von einem Wandel in der Seekriegsführung, welches in erster Linie jedoch im Pazifikkrieg deutlich wurde. (im europ. Kriegsschauplatz war die Überlegenheit der Royal Navy bei Überwasserstreitkräften einfach zu stark) Dieser Wandel war die Abkehr von Schlachtschiffen als stärksten Einheiten hin zu trägergestützten Lufteinheiten, will heißen Flugzeugträger (bzw. deren Flugzeuge) wurden das Rückrat der Flotte! Wer den Luftraum beherrschte herrschte auch letztendlich über den Seeraum - Flugzeuge waren aufgrund der techn. Weiterentwicklung im WWII durchaus in der Lage auch stärkste Schiffe (CC, BB) zu versenken (z.b. Tirpitz, Yamato, Pearl Harbor, Repulse & Prince of Wales, letztlich wurde ein Großteil der japan. Grosskampfschiffe durch Flugzeuge vernichtet), vielleicht sogar eher als andere Schiffe, da dort beide Parteien i. d. R. Schäden erlitten und bei gleichwertigen Schiffen dies eher auf den Rückzug einer Partei hinauslief. Bei Kriegsschiffen dieser Kategorie griffen die Flugzeuge jedoch Staffelweise, ja zum teil ganze Trägerbestände ein Schiff an, was selbst bei hohen Verlusten der Flugzeuge in keinem Verhältnis zu einem verlorenen Schlachtschiffe oder Kreuzer der Gegenseite stand, sowohl was die Kräfte anbetraf (über 1.000 - ca. 1.900 Mann Besatzung) als auch die Ressourcen (Bauzeit, Rohstoffe, etc.)!
Die Schlachtschiffe mussten durch eigene fliegende Verbände gedeckt werden und hatten nur noch Gleitschutzfunktion für die Trägerverbände und bei Landungsoperationen die Rolle von schwerster Unterstützungsari.!
Ich sehe das vorliegende Spiel auch eher als Strategiespiel denn als Simulation an, und ich finde die dort verwendeten Mechanismen als durchaus gelungen für eine solche Art Spiel.
Es freut mich jedoch zu hören (von Uli), dass es ggf. eine Erweiterung geben wird, da ich i. d. R. doch etwas mehr Tiefe / Länge bei Strategiespielen bevorzuge.

Dies alles ist natürlich immer auf die persönliche Spielernatur bezogen (der eine mag halt die Spiele dieser Art und Komplexität, der andere nicht)! Ich finde halt nur, du solltest bei einer solchen Spieleart berücksichtigen, an welche Spieler- bzw. Spielernatur sich dieses Spiel richtet - hier ist kein Mechanismus zu erwarten, wie bei einem komplexen Cosim, da es hier auch nicht passen würde!
Nichts für ungut und einen schönen 1. Advent! :-D

Gruss
Leonidas

Marc schrieb:

"Irgendwie kann ich Eure Euphorie nicht ganz verstehen. Wir haben das Spiel gespielt und fanden das Spiel an sich gut. Leider hat der hohe Glücksfaktor uns das Spiel doch etwas verdorben. Wie kann es denn sein, dass ein glücklicher (Würfel)Angriff mit Flugzeugen ein Schlachtschiff wie die Bismarck einfach so versenken kann? Bei anderen Angriffen kann man nur sehr schwer ein Schlachtschiff mit einem Angriff versenken. Wieder ein Spiel, bei dem man sich erneut Gedanken um einen ausgeglichenen Spielablauf machen muß.
Ohne entsprechende Regeländerungen bleibt das Spiel ein reines Glücksspiel, dass Vielspieler kaum ansprechen dürfte...."


Zunächst, selbstverständlich hat Seeschlacht einen nicht geringen Glücksfaktor - dies ist bewusst so gehalten und verhindert u. a. auch, dass Spieler über einzelne Aktionen (zu) lange grübeln - was die Spielzeit nach oben treibt.

Dennoch ist Seeschlacht beileibe kein Glücksspiel.

Vielspieler, Gelegenheitsspieler, Nicht-Spieler (gähn): Ich bezeichne mich als Vielspieler und liebe Seeschlacht, ebenso übrigens auch Die Wilden Fußballkerle, ein Spiel, das einen sehr hohen Glücksfaktor hat. So what? Es muss doch nicht immer Puerto Rico, Goa oder Raja sein...

Viel wichtiger ist doch, ob Du akzeptieren kannst, dass Du nicht jede Aktion und ihre Konsequenzen vorausberechnen kannst - ganz wie im richtigen Leben.

Wenn Du dies nicht akzeptieren kannst, ist Seeschlacht keine gute Wahl für Dich.


Seeschlacht sls historische Simulation: Bitte argumentiert nicht in historischen Bahnen bei diesem Spiel - es ist keine Simulation, sondern ein Spiel mit historischem Thema.

Uli

Hallo!

Nachdem ich oben nach einigen Zweierpartien das Spiel recht negativ beurteilt habe, muss ich meine Meinung für das Dreierspiel korrigieren. Etliche Probleme , die bei Zweierspiel aufgetreten sind, waren bei Dreierspiel nicht mehr vorhanden. Sehr wahrscheinlich wird das Spiel für 4 Personen, wo in Teams gespielt wird, noch besser laufen.
Ich freue mich, dass aus einem mittelmässigen Zweierspiel ein gutes Spiel für 3 oder 4 Personen werden kann.:-)
Schön, dass ich das Spiel nicht sofort weggepackt hatte...
Allerdings sollte Phalanx die Regel überarbeiten, da nicht jeder die wichtigen Erläuterungen, die hier im Forum geäußert worden sind, zur Verfügung hat.

Gruß
Marc

Hier gibts Cold-War Naval Battles zum downloaden:

http://www.relativerange.com/cwnb/

Michael