Brettspiel-Forum

Hallo zusammen,

ich kann mich noch dunkel daran erinnern, dass bei Funkenschlag mindestens eine Kraftwerkskarte falsche Rohstoffe oder zu versorgende Städte zeigte, oder und ein Preis für eine Verbindung falsch aufgewiesen ist???
(Ich meine natürlich nicht die Schreibfehler bei den Städtenamen oder die eventuell fehlenden Kosten für den Anschluss in einer Stadt 10-15-20)
Wer kann mir da weiterhelfen?

MFG Marie

Hallo Marie,

es ist so, daß in der Brettspielwelt eine Karte anders umgesetzt ist als im Spiel der zuminest 1. Neu-Auflage:

Kraftwerk Nr. 29
Hybridkraftwerk, das mit 1*Kohle/Öl 3 Städte versorgen kann
-> in Brettpielwelt 4 Städte
-> in neuerer Neuauflage ?

Elektrisierende Grüße,

Christian

Neuauflage: Kraftwerk 29 versorgt 3 Städte

Moin,

> ich kann mich noch dunkel daran erinnern, dass bei
> Funkenschlag mindestens eine Kraftwerkskarte falsche
> Rohstoffe oder zu versorgende Städte zeigte, oder und ein
> Preis für eine Verbindung falsch aufgewiesen ist???
> (Ich meine natürlich nicht die Schreibfehler bei den
> Städtenamen oder die eventuell fehlenden Kosten für den
> Anschluss in einer Stadt 10-15-20)
> Wer kann mir da weiterhelfen?

obendrein gab es je Karte eine Stelle, an der die direkte Verbindung zwischen zwei Zwetschgenbäumen, äh, Städten, teurer war als die indirekte außen herum. Da muss man bissel aufpassen (weiß nicht mehr genau wo, in D eher im Südwesten, in der US einmal zentral/mittelwestlich und einmal ostküstg meine ich). Es gilt die billigere, indirekte Verbindung.

Tschüß
Marten

Auf der Deutschlandkarte war das bei Mannheim (weiß man, wenn man da wohnt) ;)
Ciao,
Simon

Hallo,

vielen Dank, wo liegt denn jetzt der Fehler? Bei der Umsetzung in der BSW oder beim Druck?

MFG

Moin, moin,

Deutschlandkarte: Saarbrücken - Stuttgart kostet 21, richtig wäre wohl höchstens 16,
denn Saarbrücken - Mannheim (11) - Stuttgart (6) kostet nur 17

USA-Karte: (1) Santa Fe - Houston kostet 21, richtig wäre wohl höchstens 20,
denn Santa Fe - Dallas (16) - Houston (5) kostet auch nur 21
oder
(2) Boise - Cheyenne kostet 24, richtig wäre wohl 20,
denn Boise - Billings (12) - Cheyenne (9) kostet nur 21

Schade finde ich auch, dass auf der neuen Frankreichkarte die Stadt Carcassonne als "Carcassone" falsch geschrieben ist, wobei gerade in der Spielerszene dieser Name hinlänglich bekannt sein dürfte. (Übrigens ein lohnendes Ziel für die nächste Urlaubsreise!)

MfG
Dietrich

Salü Marie,

ich würde das nicht unbedingt als Fehler betrachten. Das ist einfach der Unterschied zw. den Versionen.
Ich wüsste nämlich nicht, dass explizit auf diesen "Fehler" aufmerksam gemacht wurde. Vielleicht wäre ein solches Kraftwerk einfach zu stark...

ciao
Jochen

Habe vergessen:
In der Mathematik gibt es die sogenannte Dreiecksungleichung, die besagt, dass die Summe der Seitenlängen zweier beliebiger Seiten eines realen Dreiecks immer größer sein muss als die dritte Seitenlänge.
Und genau dagegen wurde hier "verstoßen".

Aber sehr gut spielbar ist "Funkenschlag" auf jeden Fall.

Dietrich

Dietrich schrieb:

> In der Mathematik gibt es die sogenannte Dreiecksungleichung,
> die besagt, dass die Summe der Seitenlängen zweier beliebiger
> Seiten eines realen Dreiecks immer größer sein muss als die
> dritte Seitenlänge.
> Und genau dagegen wurde hier "verstoßen".

Wohl kaum.. Wenn ich die Längen der Verbindungen nachmesse, erweist sich diese Gleichung immer als korrekt.

Die Gleichung sagt hingegen nichts über die Kosten von Dreiecksseiten aus und um die geht es hier. Warum soll nicht - etwa aufgrund geographischer Eigenheiten - eine längere Leitung mal weniger kosten, als eine kürzere?
Daß es dann natürlich dumm ist, die direkte Verbindung zu nehmen, wenn der Umweg billiger ist, ist eine andere Sache. Aber warum sollte dem Spieler nicht zumindest die Möglichkeit geboten werden, derart dumme Fehler zu machen? Die diebische Freude auf Seiten der aufmerksameren Mitspieler ist dann umso größer.

Nein, von einem "Fehler" kann man hier bestimmt nicht sprechen.

Gruß
Roland

Moin,

> ich würde das nicht unbedingt als Fehler betrachten. Das
> ist einfach der Unterschied zw. den Versionen.
> Ich wüsste nämlich nicht, dass explizit auf diesen "Fehler"
> aufmerksam gemacht wurde. Vielleicht wäre ein solches
> Kraftwerk einfach zu stark...

ich meine, dass das Kraftwerk, so wie im Spiel, allgemein als zu schwach für seinen Preis angesehen wird, und es deswegen in der BSW mit Wissen Friedemanns geändert wurde.

Tschüß
Marten

Marten Holst schrieb:
>
> Moin,
>
> > ich würde das nicht unbedingt als Fehler betrachten. Das
> > ist einfach der Unterschied zw. den Versionen.
> > Ich wüsste nämlich nicht, dass explizit auf diesen "Fehler"
> > aufmerksam gemacht wurde. Vielleicht wäre ein solches
> > Kraftwerk einfach zu stark...
>
> ich meine, dass das Kraftwerk, so wie im Spiel, allgemein als
> zu schwach für seinen Preis angesehen wird, und es deswegen
> in der BSW mit Wissen Friedemanns geändert wurde.

Wenn ich das, was Friedemann mir auf entsprechende Nachfrage auf
der Messe 2004 geantwortet hat, richtig in Vergessenheit habe, hat
er sich zunächst beim Austüfteln von Preis, Brennstoffverbrauch und
Versorgungskapazität verrechnet, aber als er den Fehler bemerkte, fand
er die Idee eines deutlich unattraktiveren Kraftwerks, das quasi als
Niete einen Platz blockiert, so gut, dass er es bewusst so gelassen
hat, während die BSW-Macher (mit seinem Wissen) den Versorgungswert
so angehoben haben, dass es nach BSW-Version etwa das gleiche
Kosten-Nutzen-Verhältnis hat wie die benachbarten Kraftwerke.

elektr(on)ische Grüße, Volker

Moin, moin,

ich glaube nicht, dass die höheren direkten Anschlusskosten beabsichtigt waren.
Wenn man Deiner Argumentation folgt, würden die Funkenschlag-Neulinge gegenüber den Funkenschlag-Fortgeschrittenen benachteiligt ("Sollen die doch aufpassen!").
Bei uns ist es üblich, den Neulingen durch Ratschläge zu helfen und auf die unterschiedlichen Anschlusskosten hinzuweisen, um sie weiterhin für dieses tolle Spiel zu begeistern.
Mir geht es auch nicht darum, dass man durch Umwege günstiger bauen kann. Es geht eher darum, dass spieltechnisch der direkte Weg 1 Elektro günstiger sein müsste, man also gegenüber dem Umweg mindestens 1 Elektro sparen könnte!

Auf die Dreiecksungleichung kam ich nur deshalb, weil die Kosten annähernd proportional zur Länge sind. Außerdem gilt - wie Du schon schriebst - die Dreiecksungleichung immer, deswegen konntest Du nichts anderes finden.

Mit freundlichem Gruß
Dietrich