Brettspiel-Forum

Hallo

Ich möchte mit gerne ein Kooperationsspiel zulegen und habe da an Camelot gedacht. Die Kritiken sind ja ausschliesslich grandios-umwerfend. Ist es geeignet als Einstiegsspiel in dieses Genre? Was ist sonst zu betracheten als Kauf? Ansonsten spiele ich vor allem Siedler, Carcassonne, Dog und Kartenspiele, möchte aber mal ein "Miteinanderspiel".
Wer gerade noch ein günstiges Camelot zu verkaufen hat oder mir einen Versandfirma empfehlen kann: Ja gerne!

Danke und Gruss

Frédéric

Schatten über Camelot kam bei uns überhaupt nicht an - ist sogar wirklich eins der ganz wenigen Spiele das niemandem gefallen hat (und wir haben es mehrmals gespielt - auch in voller Besetzung).

Einige gute Kooperationsspiele sind für mich/uns:
Inkognito (jedoch nur genau zu viert)
Galerie der Diebe (schon etwas älter)
Scotland Yard (vllt mit Zusatzregeln von NY Chase)
Fury of Dracula (kann sich aber hinziehen)
Bang! (könnte man auch noch als Koop-Spiel bezeichnen - ist letztes Wochenende grandios angekommen)

Ciao,
Simon

Frédéric Nebel schrieb:
>
> Ich möchte mit gerne ein Kooperationsspiel zulegen und habe
> da an Camelot gedacht. Die Kritiken sind ja ausschliesslich
> grandios-umwerfend.

Liegt das evtl. daran, daß die, die es nicht mögen, (noch) keine Rezi geschrieben haben?

Gruß Carsten (der mit o.a. Spiel viel weniger als nichts anfangen kann)

Hallo,
so ein richtig riesiges Genre sind die Kooperationsspiele nicht gerade. Als Einstieg eignet sich vermutlich eher eines der vielen Kooperationskinderspiele, "Camelot" kann schon sehr frustig verlaufen, abgesehen davon gibt es ja auch noch den Verräter der gar nicht wirklich kooperiert. Etwas friedlicher -aber nicht leichter- ist vielleicht "Herr der Ringe" von Knizia. Hier spielen alle gegen das Spiel und es gibt nur Gewinner oder nur Verlierer.

Wichtig ist aber, dass du dir im Klaren bist, dass so ein Spiel mit der Spielrunde steht und fällt. Nüchtern runtergespielt macht so ein Spiel keinen Spaß.


Viel Erfolg,
Chris

> Liegt das evtl. daran, daß die, die es nicht mögen, (noch)
> keine Rezi geschrieben haben?

Vermutlich schon. Aber wahrscheinlich ist auch ein alter Forums-Brauch daran schuld. Denn irgendwie bekommt man immer "eins auf die Mütze" wenn man aus versehen ein Lieblingsspiel schlecht findet, vor allem dann, wenn man es wagt noch ein kleines Witzchen dranzuhängen (oder eines der folgende Wörter benutzt: Vielspieler, Familienspiel, Glück, Anspruch, Schabrackentapir).

Gruß,
Chris (-Hier könnte ihr Spruch stehen-)

Na, bei den doch eher negativen Eindrücken zu SüC möchte ich hiermit mal eine "Lanze" für dieses Spiel brechen. Ich finde es absolut klasse und spiele es viel lieber als z.B. Herr der Ringe.

Vor allem weil man auch sich dabei so viel im psychologischen Bereich abspielt. Man fragt sich ständig ob jemand so aktiv mitredet und Vorschläge über die Strategie macht weil er der Verräter ist oder einfach nur zum Sieg beitragen will.
Gerade diese Komponente finde ich bei diesem Spiel genial. Halt nie zu wissen ob es einen Verräter gibt und wenn ja, wer es ist.

Das wunderschöne Material trägt dann noch das seine zu einer tollen Stimmung bei. Aber natürlich ist es schon ein wenig von der Gruppe abhängig was man daraus macht. In meinen bisherigen Runden kam es auf jeden Fall immer super an. Was natürlich nichts heissen muss ;-)

Das die Kritiken durchweg positiv sind kann ich aber auch nicht behaupten. Es gab schon etliche die damit nix anfangen konnten. Also wie immmer, reine Geschmacksache. Ich würde aber bei diesem Spiel eine Mindestbesetzung von 4-5 Spielern vorschlagen. Zu dritt oder zu viert ist es schon mal äußerst schwer es zu gewinnen.

Ansonsten gefällt mir eigentlich nur noch Scotland Yard gut. Viele andere kooperative Spiele kenne ich aber auch nicht. Inkognito würde ich eher als Deduktions-Teamspiel bezeichnen als ein kooperatives Spiel.

Also, die Entscheidung wird Dir niemand abnehmen können. Entweder testen oder eben kaufen oder nicht. Meins bekommst Du jedenfalls nicht ;-)

Grüße

Michael

Das meiste wurde ja schon gesagt. Ich finde Camalot grossartig. Und was den Verräter angeht, niemand ist gezwungen mit Verräter zu spielen. Lasst ihn doch einfach weg.

Vielleicht sollte man sowieso erst ma solange ohne spielen, bis man herausgefunden hat, wie man gegen das Spiel gewinnen kann und dann als neue Herausfoderung den Verräter mit hinzufügen.

Wir spielen dieses Spiel fast jedes Wochenende und wir gewinnen ca. 1 von 3 Spielen (mit Verräter). Man muss halt auch verlieren können und dann nicht gleich alles hinwerfen ;).

Danke. Sehe ich das richtig , man gewinnt gegen das Spiel, also am Schluss sind eigentlich alle Gewinner? Ausser die , welche schon raus sind?

Frédéric

Entweder es gewinnen oder verlieren alle Spieler bzw. kann der Verräter auch alleine gewinnen wenn alle anderen verlieren...
(p.s. Ich würde mir den Kauf wirklich, wirklich überlegen - zumal der Preis auch schon ganz schön happig ist.) :)

der Preis ist bei dem Material und der Qualität gerechtfertigt....meine Meinung.

Wenn die Gruppe gewinnt, gewinnen alle (außer eben ein möglicher Varräter). Wichtig ist dabei, dass ALLE gewinnen,denn ab und zu ist es nötig zum Wohle der Gruppe sich zu opfern und somit frühzeitig aus dem Spiel auszuscheiden. Dies kann aber dazu führen, dass die Gruppe weiterhin eine Chance gegen das Spiel hat.

Ich kann das Spiel nur empfehlen.

Gruß Fabian

Hallo Frédéric,

Ich finde Schatten über Camelot super genial, muß aber auch dazu sagen, daß es neben vieler andersverlaufender Abende einmal auch extremst geflopt ist....das lag mE nach u.a. an dem Thema: Die Beteiligten dachten wohl "Oh Gott....nun kommt der mit so einer Art Rollenspiel an....".

Will sagen: Man muß die Thematic Mittelalter schon mögen, bzw. mit ihr anfreunden können. Kann man dies, dann steht IMHO einem gelungenem Abend fast (!) nichts mehr im Weg ;)

Kleine Anmerkung: Ich finde, daß es zu virt zwar auch gut spielbar ist, aber höllisch schwer. 5 Leute sind mE ein gutes Maß für Schatten über Camelot ;)

Gruß
Braz

P.S. Ein anderes Koop-Spiel wäre da noch "Der Herr der Ringe"....was mir so spontan einfallen würde .. ;)

Ja, Preis ist gegenüber der Qualität des Spieles auf jeden Fall gerechtfertigt.

Zu Kooperativ muss ich kurz noch was los werden. Dieses Spiel verlangt (mal abgesehen vom Verräter, wenn er denn mitspielt) ist ECHTES kooperatives Spiel. Ich betone das so stark, weil wir in unseren Spielgruppen manchmal Leute hatten, denen man erstmal das NORMALE Konkurrenzdenken in Spielen aus den Köpfen "schlagen" mussten. Die waren immer der Meinung, sie müssten "besser" sein als die anderen und haben teilweise gegen die Gruppe gearbeitet. Aber wenn man dass tut, ist es fast unmöglich gegen das Spiel zu gewinnen.

Mein Tip: Kaufen.

P.S.: Wir spielen es fast immer zu viert. Ist schwierig aber nicht unmöglich. Aber je mehr es sind, desto einfacher wird es.

Hallo Frédéric,

In unserer Spielgruppe haben wir Camelot genau 2x gespielt, danach wollte niemand mehr... Das lag unter anderem sicher auch daran, dass die Leute in unserer Spielgruppe sehr kompetitiv spielen. In diesem kooperativen Spiel muss dies dann aber sehr in den Hintergrund rücken, so dass der einzelne nicht viel beinflussen kann, was für diesen dann langweilig oder frustrierend wirkt.
Ein weiterer Negativpunkt war, dass die Questen nicht zum Thema Mittelalter passten, weil die Questen hauptsächlich aus Poker/Kniffel-artigem Zusammenstellen von Karten bestehen. Tja und irgendwie passt Poker und König Artus nicht zusammen, nicht wahr?
Ich will Dir das Spiel nicht madig machen, denn innerhalb der Kategorie der Kooperativen gehört es trotzdem zu den besten, aber die Gefahr, dass ein solches Spiel nicht bei jedem gut ankommt, ist nicht zu vernachlässigen.

sagt Hendrik

Ciao Frédéric

Mit dem Versandhaus www.wog.ch habe ich gute Erfahrungen gemacht. Ab Fr. 30.- Bestellwert werden auf Versandkosten verzichtet. Preise sind nicht ultra-tief, aber fair.

Ansonsten gibt es gerade auf der CH-Auktionsplattform Ricardo.ch ein günstiges SüC zu finden (momentan noch für Fr. 20.- !).

Gruss
Daniel (welcher SüC leider auch nicht zu seinen Lieblingsspielen zählt)

Hallo Hendrik,

Hendrik schrieb:
> Ein weiterer Negativpunkt war, dass die Questen nicht zum
> Thema Mittelalter passten, weil die Questen hauptsächlich aus
> Poker/Kniffel-artigem Zusammenstellen von Karten bestehen.
> Tja und irgendwie passt Poker und König Artus nicht zusammen,
> nicht wahr?

Das verstehe ich nicht :???:
Die Questen=Suche/Aufgaben sind doch Mittelalter pur!

Du meinst sicherlich deren Umsetznug, aber auch da muß ich dir widersprechen, denn würde man einen Pöppel nehmen und mit dessen Hilfe und einem Würfel die Quest erfüllen/bestreiten, dann könnte der kritische Leser auch hier einwerfen: Wie? Pöppel und Mittelalter? Das paßt nicht zusammen! Damals haben sie auch kein "Mensch ärgere dich nicht" o.ä. gespielt......und bevor noch jnd. kommt und sagt: "Ja aber Pöppel gibt es schon seit XYZ Jahren".....das Kartenspiel ist schon über 800 Jahre alt....und würde somit rein zeitl. geshen ins Mittelalter ( grob: 600n.Chr. bis 1500 n.Chr.) reinfallen... ;)

Ob nun die Umsetzung der Quest einem an sich und solches gefällt (pokerähnlich)...das ist eine andere Sache..... ;)

Gruß
Braz

Hallo Frédéric!

Also, Schatten über Camelot ist bei mir und den meisten in unserem Spieleverein sehr gut angekommen. Ich bin eigentlich alles andere als ein kooperativer Spieler und bin deshalb auch mehr als nur skeptisch an die erste Partie herangegangen ... bin aber seitdem voll begeistert vom Spiel!

Das Material und die Grafik ist sowieso superschön und lädt zum Spielen ein, das Spiel selber ist einfach genial.

Verspielte Grüße

Gerhard

Hi,

auch mir gefällt Schatten über Camelot sehr gut und den meisten Leuten mit denen ich gespielt habe auch. Jedoch muss ich sagen, dass zwei absolut keinen Gefallen an dem Spiel gefunden haben, sie empfanden es als langweilig und das man zu wenig Handlungsmöglichkeiten habe. Ich denke, dass das Spiel sehr von der gemeinsamen Strategiediskussion lebt und wenn man daran keine Anteil nimmt ist es sicher nicht so spannend. Auch der Verräter mischt das Geschehen auf und macht die Sache spannend, alle Handlungen der Mitspieler werden mit Argusaugen verfolgt und kritisch in ihrer Nützlichkeit bewertet...
Also von meiner Seite eine Kaufempfehlung, aber der Erfolg hängt sicher sehr von der Spielegruppe ab (wie bei jedem Spiel).
Gruß
Alex.

Hallo Braz,

Jetzt bin ich meinerseits verwirrt, braucht mein Posting eine Klarstellung :???:

Eine Queste an sich passt schon ins Mittelalter. Gegenstand meiner Kritik war tatsächlich deren Umsetzung im Spiel.
Bei der Grals-Queste kommt es einfach auf die schiere Anzahl von Gralskarten an, die man locker machen kann. Bei den anderen Questen wie bspw. bei den Sachsen muss man eine "Strasse" haben, um die Quest zu bestehen.
Beim schwarzen Ritter ein "Triplet", beim Drachen gar ein Full House (wenn ich mich richtig erinnere). Dies erinnert mich zu stark an Poker, was m.E. eben nicht so gut zum ansonsten hervorragend atmospährisch umgesetzten Mittelalter-Thema passt.
Das Spiel funktioniert deswegen natürlich gleich gut. Es war nur ein jammern auf hohem Niveau ;)

ok...dann haben wir uns richtig verstanden ;)

Es ist schon klar, daß man SüC auf dieses "Pokerablegespiel" herunterbrechen kann....ich find`s aber nicht so wild, denn hauptsache es macht Spaß...und das tut es mir. Kartenablegemechanismus hin oder her..störend empfinde ich ihn nicht und an der Spielfreude tut`s bei mir auch keinen Abbruch...im Gegenteil: Es hilft die Regel besser zu erklären, sonst wäre es evtl. für Gelegenheitsspieler nur noch unüberschaubar .... ;)

Besten Gruß
Braz

Hiho,

100% korrekt.

Originalzitat während einer SoC Partie: "Thomas ist nicht der Verräter, der spielt immer so sch**sse!" :lol: :lol: ...

Atti

Attila schrieb:
>
> Originalzitat während einer SoC Partie: "Thomas ist nicht der
> Verräter, der spielt immer so sch**sse!" :lol: :lol: ...


:-)

Ich glaube in jeder Runde, die öfter mal SoC spielt, fällt ein Spruch so oder ähnlich aus. Mir jedenfalls kommt das ziemlich bekannt vor :-)

Der Einstieg in Kooperationsspiele mit Schatten über Camelot ist sicher wesentlich einfacher als beim Herrn der Ringe. Ich mag das Genre nicht so, aber Schatten würde ich ab und zu gerne wieder mitspielen. Die Aktionsmöglichkeiten sind überschaubarer und man durchblickt die möglichen Aktionen schneller.

Beim Herrn der Ringe gibt es zwischendurch immer wieder neue Spielpläne, die zwar viel zur Atmosphäre beitragen, das Ganze aber auch unübersichtlicher machen, weil man eigentlich schon für den nächsten Plan mitplanen sollte. Ich habe erlebt, dass Neulinge dabei mehr von Profis geführt wurden, als selbst Entscheidungen getroffen haben.

Wenn man ein Faible für so was hat, macht es natürlich bei Schatten am meisten Spaß, den Verräter zu spielen. :)

Marion