Brettspiel-Forum

Hab das Spiel auf der Messe gespielt und mir zu Hause nochmal die Regeln durchgelesen, die ja sehr überschaubar und gut geschrieben sind. Eine Frage, bei der ich mir trotzdem nicht 100%ig sicher bin, habe ich aber dennoch: Es ist erlaubt, zwei Siedlungen durch Bauen zu verbinden. Außerdem heisst in der Regel, dass ich vor dem Bauen alle Bauregeln einhalten muss (also z.B. Tempel nur an eine Siedlung bauen, die noch keinen Tempel hat), nach dem Bauen aber ruhig zwei Tempel in einer Siedlung sein dürfen. Darf ich denn einen Tempel auch so an eine Siedlung bauen, dass er zusätzlich an eine zweite Siedlung grenzt, in der schon ein Tempel vorhanden ist? Oder müssen alle Siedlungen, an die der zu bauenede Tempel grenzt, vorher ohne Tempel sein?

Hiho,

Laut unserem Erklärer geht das. Und ich habe keine Zweifel daran.

Atti

Dein Regel-Zitat sat mir auch, dass es geht, obwohl unser
erklaerbaer bei genau dieser Frage sagte, es gehe nicht.
Aber die Baeren sind ja auch nur angelernt. Leider habe
ich die Regel nicht hier. Das ist auch genau der Punkt,
der mich vorm Sieg gehindert hatte. ;-)

Gruss,
Paul.

Thomas schrieb:

> Darf ich denn einen Tempel auch
> so an eine Siedlung bauen, dass er zusätzlich an eine zweite
> Siedlung grenzt, in der schon ein Tempel vorhanden ist?

So wie ich die Erklärungen am HiG-Stand verstanden habe, darf ich einen Tempel nur an eine Siedlung bauen, die noch keinen Tempel hat. Mit dem Tempel würdest Du ja schlicht zwei Siedlungen verbinden, die dann zu einer Siedlung werden und die dann zwei Tempel (einen alten und einen eben gebauten) hat.

Habe allerdings das Spiel selbst (noch) nicht gekauft, so dass ich mich da auf die Erklär-Infos aus meiner Erinnerung verlassen muss.

Aber wird das Spiel nicht zu einfach, wenn man das Grundprinzip durchschaut hat, dass man eigentlich nur drei getrennte Siedlungen gründen und dann immer erweitern sollte, um schliesslich, so schnell wie eben möglich, seine drei Tempel verbauen zu können, was einem direkt zum Sieger macht, weil zwei der drei Figurentypen verbaut sind? Und mehr Siedlungen machen wenig Sinn, weil man pro Tempel nur eine Siedlung braucht und Siedlungsausbau auf höheren Geländestufen mehr Siedlungen direkt verbraucht als die Neugründung einer einzigen auf der niedrigsten Geländestufe.

Übersehe ich da etwas? Hoffentlich, weil wäre schade um ein eigentlich schönes Spiel, wenn es so eine einfache Siegstrategie geben würde... Aber wenn alle Spieler diese Strategie befolgen und die Anderen dabei stören, könnte es trotzdem noch interessant bleiben, oder?

Cu/Ralf

Jau,

du übersiehst was ;-)

Hallo!
Hab die Regel und das Spiel auch nicht hier, aber uns wurde erklärt, daß vor dem bauen kein Tempel im Dorf sein darf. Sollte durch das bauen zwei Siedlungen miteinander verbunden werden, dürfen auch 2 Tempel in einer Siedlung stehen.

Nichtwissende Grüße
Klaus B.

Ralf Rechmann schrieb:

> Aber wird das Spiel nicht zu einfach, wenn man das
> Grundprinzip durchschaut hat, dass man eigentlich nur drei
> getrennte Siedlungen gründen und dann immer erweitern sollte,
> um schliesslich, so schnell wie eben möglich, seine drei
> Tempel verbauen zu können, was einem direkt zum Sieger macht,
> weil zwei der drei Figurentypen verbaut sind?

So ist das "Grundprinzip" in der Tat - wer 2 von 3 Sorten verbaut hat gewinnt. So ist die Regel.

> Übersehe ich da etwas?

Ja, du übersiehst das Spiel! - Deine Therorie geht davon aus das man genügend Platz hat um immer das zu tun was man will und das einem die Mitspieler dabei nicht in die quere kommen.
Es ist gar nicht so einfach 2 von den 3 sorten zu verbauen - ich behaupte jetzt mal das man das auch nicht in jeder Partie hinbekommen kann - das hängt sehr stark davon ab wie die Mitspieler spielen und was sie so vorhaben.

> eigentlich schönes Spiel, wenn es so eine einfache
> Siegstrategie geben würde...

ALso so ganz kann ich deine "Siegstrategie" noch nicht erkennen. Das ist ungefähr genauso als wenn ich bei Puerto Rico mir als Siegstrategie zurechtlege die meisten Punkte zu haben.

Deine "Strategie" 3 Dörfer zu gründen ist zudem nichtmal Theoretisch korrekt, denn es reicht *1* Dorf aus, welches man günstig teilt. Vulkane, die Mitspieler Tempel/Türme (die man ja nicht mehr überbauen kann), und mini-Dörfer (die man ja nicht platt machen darf) machen einem die umsetzung der Theorie nicht gerade einfach, so das man immer wieder auf die Mitspieler reagieren und mit neuen Situationen leben muss.

Erst Spielen, bevor man wilde Siegtheorien in die Welt setzt! ;-)

Atti

Ralf Rechmann schrieb:
> So wie ich die Erklärungen am HiG-Stand verstanden habe,
> darf ich einen Tempel nur an eine Siedlung bauen, die noch
> keinen Tempel hat. Mit dem Tempel würdest Du ja schlicht
> zwei Siedlungen verbinden, die dann zu einer Siedlung
> werden und die dann zwei Tempel (einen alten und einen
> eben gebauten) hat.

Das was du sagst, beantwortet noch nicht meine Frage. Daher vieleicht nochmal etwas ausführlicher:

1. Die Spielregel erlaubt es mir, zwei Siedlungen durch Bauen zu einer großen Siedlung zu verbinden.
2. Die Spielregel verlangt, dass sich [b]vor dem Bauen[/b] eines Tempels noch kein Tempel in der auszubauenden Siedlung befindet.
3. Die Spielregel erlaubt es, dass sich [b]nach dem Bauen[/b] auch mehrere Tempel in einer Sieldung befinden.

Soweit, so klar.

Doch nun ein konkretes Beispiel:

Ich habe eine Siedlung mit einem Tempel und eine Siedlung ohne Tempel. Ich möchte die Siedlung ohne Tempel ausbauen, indem ich einen Tempel daneben stelle. Durch das Bauen dieses Tempels würde die Siedlung, die bisher ohne Tempel war, [b]während[/b] des Bauens mit der anderen Siedlung (die, bereits vor dem Bauen einen Tempel besaß) verbunden. Darf ich den Tempel bauen, weil es ja [b]mindestens eine[/b] Siedlung ohne Tempel gibt, an die ich anbaue? Oder darf ich den Tempel nicht bauen, weil [b]alle[/b] Siedlungen, an die der zu bauende Tempel angrenzen würde, vor dem Bauen ohne Tempel sein müssen?

(Und analog dazu dann noch die Frage: Wenn ich zwei Sieldungen - beide ohne Tempel - habe, eine davon 2 Felder groß, eine 3 Felder groß, darf ich diese dann mit einem Tempel verbinden? Oder darf ich den Tempel nicht bauen, weil eine der beiden Siedlungen vor dem Bauen noch nicht groß genug ist?)

Hallo Thomas,

ohne Garantie würde ich in deinem Fall beides erlauben.
Es kommt auf den Standpunkt an. Da ja beide Siedlungen (in beiden Fällen) VOR der Vereinigung die Auflagen erfüllen und du beim Tempeltempelbau von der Siedlung OHNE Tempel ausgehst, sollte das in meinen Augen erlaubt sein.

Allerdings hast du Recht: Man kann diese zwei Beispiele zur Diskussion stellen. Dein zweites Beispiel kann genausogut mit einer 1er Siedlung und einer 3er Siedlung funktionieren.

Aber eine andere Frage: Welchen bedeutenden Vorteil würde dir es bringen, diese beiden kleinen Siedlungen zu verbinden? Du schadest dir ja eher, da die 1er Siedlung ab dann für Tempel "tot" ist.

Viele Grüße
- Matthias

Matthias Prinz schrieb:
> Aber eine andere Frage: Welchen bedeutenden Vorteil würde dir
> es bringen, diese beiden kleinen Siedlungen zu verbinden?

Ich wäre einen Tempel los.

> Du schadest dir ja eher, da die 1er Siedlung ab dann für
> Tempel "tot" ist.

Es schadet mir aber nur, falls ich beide Siedlungen noch auf andere Art und Weise ausbauen könnte und ich danach auch noch einen weiteren Tempel übrig habe.

Thomas schrieb:
>
> Matthias Prinz schrieb:
> > Aber eine andere Frage: Welchen bedeutenden Vorteil würde dir
> > es bringen, diese beiden kleinen Siedlungen zu verbinden?
>
> Ich wäre einen Tempel los.

Ja schon, aber dafür hast du aus zwei Siedlungen auch eine gemacht, wobei es besser gewesen wäre, die einer Siedlung zu einer 3er zu machen und ebenfalls einen Tempel loszuwerden.
Eigentlich sollte es umgekehrt laufen: Große Siedlungen zu Kleinen "umformen"

Deine Frage bleibt aber trotzdem bestehen. Ich denke nachwievor, dass das geht.

Gruß
- Matthias

Attila schrieb:

> Ja, du übersiehst das Spiel!

Puh, dann war die Kennenlernrunde in Essen wohl nur der Auslöser zu diesem übereilten Spontangedanken. Wir in der Viererrunde hatten eher arg verstreut unsere Siedlung gebaut und ich hätte auch fast gewonnen, wenn mir dann nicht am Ende eine Siedlung gefehlt hätte, um vorzeitig das dritte Dreierdorf zu bauen und dann den letzten Tempel unterzubringen. Ich hatte dabei konsequent auf den Verbrauch von zwei Figurenarten gespielt (erweitern ist besser als neu gründen) und fühlt mich schon fast wie der sichere Sieger...

Bleibt Taluva also doch ein schönes und leicht zu spielendes Aufbau-Ausbreitungs-Verdrängungs-Spiel ohne direkt und einfach umzusetzende Siegstrategie. :)

Cu/Ralf

Nach Lesen der Anleitung erinnert mich das Spiel irgendwie an Attika, eines meiner Lieblingsspiele.
Kommt das vom Spielgefühl hin?

"sporb" hat am 24.10.2006 geschrieben:
> Nach Lesen der Anleitung erinnert mich das Spiel irgendwie
> an Attika, eines meiner Lieblingsspiele.
> Kommt das vom Spielgefühl hin?

Ich würde sagen: Nein.

Micha

Falls ihr noch nicht selber darüber gestolpert seid: Marcel-André Casasola Merkle hat die Frage inzwischen in einem anderen Beitragsbaum beantwortet, nämlich hier:
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=152576&t=152233