Brettspiel-Forum

Hi,

nach einem halben Jahr habe ich mal wieder eine Partie Antike gespielt - zu dritt. Und ich muss sagen, es gefiel mir diesmal deutlich besser als meine erste Partie zu sechst. Was mich nämlich vor allem an Antike stört, ist die Unübersichtlichkeit wenn am Ende massenhaft Holzstückchen auf dem Brett liegen.

Hier habe ich gewonnen ohne auch nur eine Stadt zu erobern. Gut, wir haben nur bis 10 Siegpunkte gespielt und ich bekam 5 Fortschrittspunkte, 2 Könige, 2 Tempelpunkte und das Schiff.

War das ein üblicher Verlauf oder wie erlebt ihr das? Und welche Spieleranzahl passt euch am Besten?

Liebe Grüße Jon

Ich glaube, fünf sei das Beste. Zu dritt hat jeder genug Lebensraum und wird Antike zu einem langweiligen Wettlauf bei dem Effizienz im Bauen das wichtigste Element ist. Es ist immerhin möglich daß man eine solche Herausforderung mag: ein winziger Fehler reicht schon aus um das Spiel zu verlieren. Zu viert bemerkt man schon daß es weniger Platz gibt und daß man Vorsichtsmaßnahmen gegen unerwartete Angriffe nehmen sollte. Trotzdem ist die Effizienz immerhin ein wichtiges Element das man nicht aus dem Auge verlieren muß. Zu fünft hat das Spiel meiner Meinung nach am Besten funktioniert. Jeder fühlt sich eingesperrt wie bei einer zu knappen Hose, aber nicht so eingesperrt daß das Brett von Holzstückchen komplett ausgefüllt worden ist. Der Ausgleich zwischen Kampf, Drohung und Bauen ist hier wirklich interessant. Leider habe ich auch bemerkt daß nun das alte Sprichwort 'Zwei Hunde streiten sich, und der dritte bekommt den Knochen' eine ganz präzise Darstellung von Antike ist. Man braucht so ungeheur viele Kräfte zum Kämpfen daß sich die Verteidigung immer auf Null reduziert---eine bessere Zielscheibe ist kaum denkbar. Ich habe noch keine Lösung zu diesem Problem gefunden: ich weiß eigentlich gar nicht ob es eine gibt. Im Moment bin ich jedes Mal ein bisschen mehr von Antike enttäuscht... Und das finde ich wirklich schade.


Verspielte Grüße,
Maarten