Brettspiel-Forum

Hallo,

ich habe ein kleines Problem mit "Pfeffersäcke" aus dem Goldsieber Verlag.
Wenn der erste Spieler, der ein Haus auf eine Stadtmarke gesetzt hat, jede Runde ein weiteres Haus setzt, wie soll dann jemals jemand anderes die Mehrheit erlangen?

Die Mehrheit, ob absolut oder nicht, ist ihm doch sicher, oder nicht?

Verwirrte Grüße,
Daniel (der dieses Jahr zum ersten mal in Essen war und dem es gar nicht so voll vorkam, und das auch noch Samstags...)

Blup667 schrieb:
> Wenn der erste Spieler, der ein Haus auf eine Stadtmarke
> gesetzt hat, jede Runde ein weiteres Haus setzt, wie soll
> dann jemals jemand anderes die Mehrheit erlangen?

???

> Die Mehrheit, ob absolut oder nicht, ist ihm doch sicher,
> oder nicht?

Nein, denn erstens kann jeder in Reichweite bauen und zweitens verpasst er dann Mehrheiten in anderen Städten.

Ich habe das Gefühl, du hast es noch nicht gespielt, denn dann würde diese Frage eigentlich nicht aufkommen können ;-)

Michael

> Ich habe das Gefühl, du hast es noch nicht gespielt, denn
> dann würde diese Frage eigentlich nicht aufkommen können ;-)

Doch, aber wohl nicht so ganz verstanden ;)

Hallo Daniel,

wenn ich mich recht erinnere, gibt es eine Geleitbrief (?), mit dem man einmalig auch zwei Häuser setzen kann. Zweitens muss man sich ja immer entscheiden, ob man in einer Stadt ein Kontor baut (also seine Mehrheit ausbaut) oder Geld einnimmt. Wenn also jemand in einer Stadt jede Runde baut, kann er dort keine Geld einsacken!

Bernd

Blup667 schrieb:
>
> > Ich habe das Gefühl, du hast es noch nicht gespielt, denn
> > dann würde diese Frage eigentlich nicht aufkommen können ;-)
>
> Doch, aber wohl nicht so ganz verstanden ;)

Wie Bernd schon schreibt, kann man entweder erweitern oder Geld nehmen. Setzt ein Spieler immer nur nach, fehlt ihm das Geld. Wenn ihr alle so spielt, dass ihr eure ersten Städte gleich zubaut und euch nicht ausbreitet, das Geld nehmt usw., dann kann es in der Tat zu dieser kuriosen Situation kommen. Aber meiner Meinung nach eine Situation, die nicht mal mittelfristig im Spiel Erfolg bringt. Müsste ich mal ausprobieren, aber eigentlich kann das weder sinnvoll sein noch gut funktionieren.

Michael

> Wie Bernd schon schreibt, kann man entweder erweitern oder
> Geld nehmen. Setzt ein Spieler immer nur nach, fehlt ihm das
> Geld. Wenn ihr alle so spielt, dass ihr eure ersten Städte
> gleich zubaut und euch nicht ausbreitet, das Geld nehmt usw.,
> dann kann es in der Tat zu dieser kuriosen Situation kommen.
> Aber meiner Meinung nach eine Situation, die nicht mal
> mittelfristig im Spiel Erfolg bringt. Müsste ich mal
> ausprobieren, aber eigentlich kann das weder sinnvoll sein
> noch gut funktionieren.

Wieso, ich kann doch solange Geld nehmen bis ich merke, dass jemand ein Haus auf meiner Stadtmarke baut und ab dann munter Häuser bauen.
Bei Gleichstand ist der erste Spieler ja bevorzugt...

Naja vielleicht sollte ich es noch ein paar mal spielen (wenn ich Mitspieler dafür finde ;)

Daniel

Dann hättest du aber nur eine Mehrheit in DIESER Stadt ... Im Spiel ist es entscheidend, dass du schnell in vielen Städten/Gebieten vertreten bist und dort möglichst Mehrheiten hast. Daraus folgt, dass du die Einnahmen der Städte benötigst, denn nur mit dem Grundeinkommen ist ein Spielsieg meiner Meinung nach nicht zu erreichen.

Michael Weber schrieb:
>
> Dann hättest du aber nur eine Mehrheit in DIESER Stadt ... Im
> Spiel ist es entscheidend, dass du schnell in vielen
> Städten/Gebieten vertreten bist und dort möglichst Mehrheiten
> hast. Daraus folgt, dass du die Einnahmen der Städte
> benötigst, denn nur mit dem Grundeinkommen ist ein Spielsieg
> meiner Meinung nach nicht zu erreichen.

Klingt sinnvoll... Ich werde es nochmal probieren, wahrscheinlich täuschte der erste Eindruck :)

Danke für deine Beiträge.
Daniel (der trotz des Geldes ungern Mehrheiten aufgibt)

Wir haben es ein paar Mal gespielt und genau wegen der von Dir angesprochenen Sache aussortiert.