Brettspiel-Forum

Hallo,

habe mir vor kurzem Struggle of Empires zugelegt. Die Spielidee, etc. gefällt mir gut. Jetzt habe ich gesehen, dass Conquest of the Empires II anleihen an das obige Spiel macht. Leider konnte ich aber hier im Forum (Suche) keine brauchbaren Hinweise dazu finden, wie ähnlich sich die Spiele nun beim Spielen selber sind und, und damit zu meinem Anliegen, ob sich die Anschaffung von Conquest lohnt, wenn man das andere schon hat (in Bezug auf Ähnlichkeiten). Frage vorallem deshalb, weil es momentan relativ günstig zu bekommen ist.
Hoffe auf Antworten von Leuten, die beide Spiele gespielt haben und wirklich vergleichen können.

Gruß
Guido

Hallo Guido,

Ich habe nur SoE gespielt, aber nicht CotE II.
Dennoch habe ich mir dieselben Fragen wie Du gestellt.

Die Neuauflage von CotE hätte wohl keine Chance am heutigen Markt gehabt, wären nur die alten Original-Regeln beigelegen.
Die Adaptierung der Regeln von Martin Wallace's Struggle of Empires ist eine gute Idee. Diese wurden etwas vereinfacht, d.h. es gibt zum Bsp. etwas weniger Entwicklungs- und Ausbaumöglichkeiten.

In Sachen spielerischem Anspruch ist SoE nach wie vor besser, bzw. höher einzustufen. Im Gegenzug ist CotE II hübscher ausgestattet.

Es ist nun also Deine Entscheidung, ob Dir Ausstattung gleich wichtig oder noch wichtiger ist, dann wäre es sicher ok, wenn Du auch noch CotE II kaufen würdest.
Aus spielerischer Sicht gewinnst Du aber nichts dabei und kannst es sein lassen.

Dies ist nur meine persönliche Meinung ohne Anspruch auf universelle Gültigkeit.

Viele Grüsse
Daniel

Daniel R. schrieb:
> In Sachen spielerischem Anspruch ist SoE nach wie vor besser,
> bzw. höher einzustufen. Im Gegenzug ist CotE II hübscher
> ausgestattet.

Ich besitze nur CotE, leider habe ich es noch nicht gespielt.
Allerdings habe ich Struggle of Empires schon gespielt.

Nun, es ist definitiv ein schönes Spiel und ich freue mich darauf, es noch einmal zu spielen (mit einer entsprechenden guten Spieleranzahl - mehr als die 3 oder 4, die wir waren)

Ich kenne nun CotE nicht gut, weil ich die Regeln nur überflogen habe. Es erschien mir ein wenig wie eine Mischung aus Risiko und Struggle of Empires.

Struggle of Empires hingegen erschien mir als doch eigentlich sehr simples Spielchen, was lediglich durch seine vielen Plättchen, die man kaufen kann ein wenig kompliziert zu werden. Abgesehen von diesen Plättchen, ist das Spiel doch ziemlich simple gestrickt.
Dass sich damit evtl. diverse taktische Verstrickungen ergeben, kann natürlich sein. Aber dennoch halte ich SoE für ziemlich einfach und kann mir nicht vorstellen, dass CotE nochmal wesentlich einfach sein sollte ;)

Tyrfing schrieb:

> Ich kenne nun CotE nicht gut, weil ich die Regeln nur
> überflogen habe. Es erschien mir ein wenig wie eine Mischung
> aus Risiko und Struggle of Empires.

Du meinst CotE von MB? Oder die Neuauflage von Eaglegame? - Auf letztes trifft dein Mix durchaus zu!

Die MB Ausgabe (kann man auch mit dem CotE 2 spielen), ist eher eine Mischung aus Risiko und Diplomacy (naja, Diplomacy ist übertrieben).

> werden. Abgesehen von diesen Plättchen, ist das Spiel doch
> ziemlich simple gestrickt.

Na, das ist ungefähr so als wenn du sagst: Puerto Rico ist bis auf die Gebäude echt simpel gestrickt. Stimmt natürlich irgendwo, aber andererseits lässt du auch mal eben eine extrem wichtige Komponente Weg, ohne die das Spiel echt nix mehr wäre!

> ziemlich einfach und kann mir nicht vorstellen, dass CotE
> nochmal wesentlich einfach sein sollte ;)

Ist es aber! ;-) (Wobei man nun lange darüber Diskutieren kann was "wesentlich" ist)

Atti

Attila schrieb:
> Na, das ist ungefähr so als wenn du sagst: Puerto Rico ist
> bis auf die Gebäude echt simpel gestrickt.
*ouch*
Das hat gesessen.

Naja, hm, ich weiß leider nicht mehr, wie mein erster Eindruck von Puerto Rico war und ob ich es überhaupt angespielt habe ohne von dem "Hype" zu wissen oder ob ich schon in dem Bewusstsein "das muss gut sein" rangegangen bin.
Andererseits bin ich an Struggle ja ebenfalls mit "das soll eins der besten von Wallace sein" rangegangen.

Ich kann das Statement nur dadurch zumindest begründen, dass ich nicht den Eindruck hatte, dass die Plättchen so wichtig waren, wie bei Puerto Rico die Gebäude, sondern dass sie irgendwie "nettes Geplänkel" seien, aber nicht wichtig.
Ich empfand den Allianz-Mechanismus als das zentrale Element des Spiels, den ich auch gelungen fand.

Jetzt kann ich mich natürlich fatal geirrt haben und die willkürlichen Plättchen mit dem "netten Geplänkel" sind derart spielentscheidend, dass sie das Spiel nochmal sehr aufwerten.
Mal sehen, gerne spielen wollte ich es ja so oder so.

Grüße
Tyrfing

p.s. Ich hab mir nun ganz stark vorgenommen nicht noch ein Posting von dir zu kommentieren - irgendwie ist es so gekommen, dass ich heute häufig auf deine Posting geantwortet hab ;)