Brettspiel-Forum

Auf der Webseite von ComputerSchach&Spiele-Online
sind seit kurzem die beiden ConHex-Partien
anschaubar, die Michail Antonow und das Computer-
Programm GüntHex 2.0 im Rahmen von Jenas langer
Nacht der Wissenschaften spielten.

http://www.computerschach.de/index.php?option=com_content&task=view&id=627&Itemid=287

Die Kommentare stammen vom Erfinder Michail Antonow
persönlich.

Ingo Althöfer

Super Erläuterungen und richtig was zum reindenken!

Interessant auch die Ansätze der Computer, Spiele wie dieses oder Go zu "knacken" ... es gibt ja Ansätze wie Arimaa, ein Spiel mit demselben Brett und der gleichen Anzahl an Figuren wie Schach, aber ungleich komplexer: 10.000 $ sind ausgesetzt für denjenigen, der es bis 2020 schafft, ein Programm zu schreiben, das gegen einen ausgewählten menschlichen Spieler gewinnt ... das wird noch spannend!

Klickst du hier für mehr Info:

http://arimaa.com/arimaa/

Duchamp schrieb:
> ... Interessant auch die Ansätze der Computer, Spiele
> wie dieses oder Go zu "knacken" ...

Beim Go haben die Computer inzwischen zumindest
auf dem 9x9-Brett hohe Danstärke. Auf 19x19 erwarte
ich spätestens 2015 PC-Programme mit Spielstärke im
Hochdan-Bereich.

> es gibt ja Ansätze wie Arimaa, ein
> Spiel mit demselben Brett und der gleichen Anzahl
> an Figuren wie Schach, aber ungleich komplexer:
> 10.000 $ sind ausgesetzt
> für denjenigen, der es bis 2020 schafft, ein Programm zu
> schreiben, das gegen einen ausgewählten menschlichen
> Spieler gewinnt ... das wird noch spannend!

Ich denke, dass sich der Arimaa-"Sponsor" da sehr weit
aus dem Fenster gelehnt hat. Mit Monte-Carlo und UCT-
Ansätzen könnte es auch dort bald starke Programme
geben.

Ingo Althöfer

> http://arimaa.com/arimaa/

Duchamp schrieb:
> Interessant auch die Ansätze der Computer, Spiele wie dieses
> oder Go zu "knacken" ...
Da wäre ich vorsichtig mit dem Begriff: "geknackt".

Geknackt wäre das Go-Spiel für mich, wenn es eine Zugstrategie gibt, die eindeutig zum Sieg führt, egal wie der Gegner antwortet (um das unmissverständlich auszudrücken: einen Anfangsstein und danach für alle Züge - gerne auch schematisch zusammengefasst - eine "Anleitung" wie man weiterspielen muss).

Das kommt dem Durchspielen des Spielbaums wahrscheinlich relativ nahe. Der UCT Ansatz wird das vermutlich nicht so schnell schaffen, da er völlig anders ansetzt.


Wenn du "geknackt" hingegen als "Computer spielt stärker als der Mensch" ansiehst, dann bietet der UCT Ansatz natürlich, wie auch durch diese Beispiele gezeigt, einen sinnvollen und reizvollen Ansatz.

Ich erinnere mich hier an das Mühlespiel "Mr. Data", gegen dass man auch als nicht guter Mühlespieler "einfach" ein Remis rausholen soll. Einfach weil es den Gegenspieler vor keine großen Herausforderungen stellen soll, es ist ja eh alles Remis - setzt man korrekte Antworten des Gegners voraus.
Der Mensch, das zeigt sich allerdings schnell, spielt aber eben nur selten immer korrekt ;)

Grüße
Tyrfing
(der dies nicht als Kritik am UCT Ansatz verstehen möchte)

"Geknackt" ist jetzt natürlich kein offizieller Begriff. Ich meinte es nicht im Sinne von "gelöst" - ab dem Moment kann man ja kaum noch von "Spiel" im eigentlichen Sinne sprechen - sondern im Sinne von "das Problem geknackt", Computer ebenbürtig mit Menschen spielen zu lassen, was ja bei Schach bereits der Fall ist.

Ich denke, ab einer gewissen Anzahl gleichwertiger Möglichkeiten (und Go ist zumindest zu Beginn voller solcher Möglichkeiten), kann ein Computer einfach nur sehr schwer "Entscheidungen" treffen. Hier hängt es sehr vom persönlichen Stil ab und von einer überaus weitsichtigen Strategie, was man warum tut - kann ein Computer wirklich eine Strategie ins Auge fassen und einer gegnerischen Spielweise anpassen? Hmm ...

> Ich erinnere mich hier an das Mühlespiel "Mr. Data", gegen
> dass man auch als nicht guter Mühlespieler "einfach" ein
> Remis rausholen soll. Einfach weil es den Gegenspieler vor
> keine großen Herausforderungen stellen soll, es ist ja eh
> alles Remis - setzt man korrekte Antworten des Gegners
> voraus.
> Der Mensch, das zeigt sich allerdings schnell, spielt aber
> eben nur selten immer korrekt ;)

Mühle, Vier gewinnt und die einfache Dame-Variante sind gelöst.
Je nachdem, wer anfangt, kann man maxil uentschieden spielen.

cu, sporb (Achtung, dieses Posting enthält eine Meinung, wenn nichts anderes dabeisteht!)