Der Goldene Fuchs 2008 ist gewählt

[ludosophicus]

Hallo!

Die Abstimmungsergebnisse gibt's in Michaels Spielewelt:
http://www.startspieler.de/

[b]Beste Spieleseite 2008[/b]
[*] http://www.spielbox.de mit 519 Punkten

Herzlichen Glückwunsch, Spielbox-online! :-)
Verdient gewonnen, würd' ich da sagen.

Außerdem Glückwunsch an alle anderen Gewinner:

[b]Beste Online-Spiele-Seite 2008[/b]
[*] http://www.Yucata.de mit 649 Punkten

Glückwunsch, Kay! Du hast die schönste Online-Spiele-Community "zur Welt gebracht"! Super Sieg, wie schon im Vorjahr. Mehr Stimmen als sb-online! Da zücke ich meinen Hut und gratuliere zu einer erstaunlichen Leistung.

Als beste Verlaggseite wurde die Website von Hans im Glück gewählt: http://www.hans-im-glueck.de

Zum beliebtesten Online-Shop gewählt wurde: http://www.spiele-offensive.de

Als beste Spezial-Seite 2008 darf sich http://www.luding.org bezeichnen.

Außerdem geht mein Glückwunsch an die Verlage Hans im Glück und Lookout Games, deren Spiele "Agricola", "Stone Age" und "Dominion" (einmal mehr) ausgezeichnet wurden. Angesichts der insgesamt doch eher geringen Stimmzahl wohl eher als netter Abstimmungs-Spaßpreis zu sehen und damit in seiner Bedeutung vergleichbar etwa mit dem Portner oder dem Sylvester.

Spielerische Grüße
Mirko (der hier Silber und Bronze vernachlässigt hat)

[KMW]

Ganz herzlichen Dank an alle, die uns ihre Stimme gegeben haben. Wir werden unser Bestes tun, dieses Niveau zu halten.
KMW

[Startspieler]

Hallo,

(...Angesichts der insgesamt doch eher geringen Stimmzahl)

Die Wahl zum Spiel 2008 wurde beim "Goldenen Fuchs 2008" das erste Mal angeboten. Dadurch, dass alle Spiele gewählt werden konnten - unabhängig vom Erscheinungsjahr - wurde
eine große Anzahl unterschiedlicher Spiele bewertet.

Insgesamt wurde bei den abgegebenen 432 Mails 308 Nennungen eines Spiels gemacht. Dabei wurden 85 !!!!
verschiedene Spiele gewählt.

Da nur ein Spiel genannt werden konnte, sind 39 Nennungen
eines Spiels ein gutes Ergebnis. Die nächsten Platzierungen
waren:

Siedler von Catan 18
Carcasonne 10
Wikinger HiG 10
Dog 9
Hazienda 9
Puerto Rico 7
Race for the galaxy 7
Schottentotten 7

Viele Grüße
Michael

[ludosophicus]

Guten Morgen! :-)

Vielen Dank für Deine Aufklärung, Michael!

Da mehr Spielenennungen für Dich vermutlich einen deutlichen Mehraufwand bedeuten würden, ist der Wahlmodus so völlig ok. Nur gibt er damit in meinen Augen eben eher weniger Informationen preis als etwa die Spielbar-Spieleumfrage oder die Abstimmungen zum Pfefferkuchel oder in Oberhof. Das ist ja nicht weiter tragisch, Spielepreise gibt es ja genügend. ;-)

Verspielt grüßt
Mirko (der das "Beste Spiel" in das "beliebteste" umbenennen würde)

[ludosophicus]

Am Rande noch diese Notiz:
Dass Siedler & Carcassonne ganz oben in der Liste stehen verrät ja auch, dass nicht unbedingt die gleichen Personen abstimmen, die sich etwa bei Romans Spieleumfrage beteiligen. Das Ergebnis erinnert (mich) eher an die "Spielecharts" von Hall9000, Reich der Spiele, FAIRspielt und Spieltruhe...

Gruß
Mirko

[Michael Weber]

Im Endergebnis stimmen aber alle (Abstimmungs-) Preise und Listen 2008 überein ;-)

Wobei ich schon ausnahmsweise mal korrigieren möchte. Die Charts sind von Reich der Spiele und werden zusätzlich auf den Webseiten Hall 9000, Faispielt und Spieletruhe angeboten und ermittelt. Musste sein, immerhin habe ich ja auch die Arbeit damit ;-D

Michael
(heute mal absolut eigennützig)

[ludosophicus]

Hallo Michael,

Michael Weber schrieb:
>
> Im Endergebnis stimmen aber alle (Abstimmungs-) Preise und
> Listen 2008 überein ;-)

Ja, das liegt aber wohl eher an der überragenden Qualität der Spiele als der der Preise. :-D Zumindest "Stone Age" als Spiel des Jahres und "Agricola" als komplexes Spiel des Jahres zu bezeichnen dürfte inzwischen auf wenig Widerspruch stoßen. Bei "Keltis" wäre ich mir da nicht so sicher. :-D

>
> Wobei ich schon ausnahmsweise mal korrigieren möchte. Die
> Charts sind von Reich der Spiele und werden zusätzlich auf
> den Webseiten Hall 9000, Faispielt und Spieletruhe angeboten
> und ermittelt. Musste sein, immerhin habe ich ja auch die
> Arbeit damit ;-D

Pardon, als Außenstehender verwischt man da leicht mal Grenzen. Also - da ich hin und wieder mal rein schaue, was die Abstimmenden denn zur Zeit so spielen - dankeschön für Deine Arbeit. Ehre wem die Ehre gebürt. ;-)

Spiele Grüße
Mirko (der nicht immer abstimmungsfaul ist)

[Hans im Glück]

Das hat uns aber gefreut, so ein Vorweihnachtsgeschenk.

Vielen herzlichen Dank an alle die abgestimmt haben.
Wir versuchen natürlich mindestens so eine Qualität aufrecht zu halten, bzw. noch besser zu werden.
Wer auf unserer Seite war, wird wissen, dass es eine Kommentarfunktion gibt. Anregungen können gerne unter "Allgemeine Kommentare" geschrieben werden, wir freuen uns immer über konstruktive Kritik.

In diesem Sinne schon eine frohe Weihnacht an alle...

Euer HiG-Team

[Roman]

Hi Mirko,

ludosophicus schrieb:

> Pardon, als Außenstehender verwischt man da leicht mal
> Grenzen. Also - da ich hin und wieder mal rein schaue, was
> die Abstimmenden denn zur Zeit so spielen - dankeschön für
> Deine Arbeit. Ehre wem die Ehre gebürt. ;-)

meint ihr nicht, dass ihr die Geduld einiger in der Szene mittlerweile etwas arg überstrapaziert?

Ciao,
Roman

[ludosophicus]

Hallo Roman,

könntest Du das bitte ein wenig spezifizieren?
Wer ist "ihr"? Wer sind "einige"? [i]Was[/i] genau ist es, das " die Geduld überstrapaziert"? ;-)

Gruß
Mirko (der sich über eine E-Mail mit ehrlichen Antworten freuen würde)

[Günter Cornett]

Ich erlaube mir mal, für Roman zu antworten:

[i]Sorry, der Beitrag gehört eigentlich zu einem anderen Thread.[/i]

:wink:

Gruß, Günter

[Roman]

Hi Günter,

Günter Cornett schrieb:
>
> Ich erlaube mir mal, für Roman zu antworten:
>
> [i]Sorry, der Beitrag gehört eigentlich zu einem anderen
> Thread.[/i]

Entschuldige, wie Du selbst sehr gut weißt, bin ich ein bisschen "vor die Hunde gekommen", da ich nicht vorbehaltlos der neuen Berliner Logik folgen mag ;-) Da kann einem so etwas schonmal passieren, dass man die Berliner Hobbypolemik in diversen Threads mal verwechselt.

Ciao,
Roman (ich fragte mich schon, wofür das damalige "Der Roman ist ein bisschen vor die Hunde gekommen" die Einleitung sein sollte. Jetzt erschließt sich mir dieser Prolog langsam.)

[Günter Cornett]

Roman schrieb:
>
> Hi Günter,
>
> Günter Cornett schrieb:
> >
> > Ich erlaube mir mal, für Roman zu antworten:
> >
> > [i]Sorry, der Beitrag gehört eigentlich zu einem anderen
> > Thread.[/i]
>
> Entschuldige, wie Du selbst sehr gut weißt, bin ich ein
> bisschen "vor die Hunde gekommen", da ich nicht vorbehaltlos

"auf den Hund gekommen" war die Formulierung.
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=198373&t=198243&

> der neuen Berliner Logik folgen mag ;-) Da kann einem so
> etwas schonmal passieren, dass man die Berliner Hobbypolemik
> in diversen Threads mal verwechselt.

Scheint, du bist immernoch "auf'm Hund".


> Ciao,
> Roman (ich fragte mich schon, wofür das damalige "Der Roman
> ist ein bisschen vor die Hunde gekommen" die Einleitung sein
> sollte. Jetzt erschließt sich mir dieser Prolog langsam.)

Es sollte kein Prolog sein, sondern ein Hinweis darauf, dass mir deine Texte früher sehr gut gefallen haben. Ich habe sie gern gelesen, waren gut geschrieben und gehaltvoll.

Das hat sich irgendwann geändert. Und auch mit dem jetztigen kann ich leider ziemlich wenig anfangen. Finde ich schade. Ich verstehe auch deine Andeutung nicht: zu was sollte dass die Einleitung sein?

Ich habe einfach nur meine starke Vermutung geäußert, dass du einen anderen Thread meintest. Wenn dem nicht so war, tut's mir leid. Wenn doch, verstehe ich nicht, was an meinem Hinweis so falsch sein soll.

Gruß, Günter

[Roman]

Hi Günter,

Günter Cornett schrieb:

> Ich habe einfach nur meine starke Vermutung geäußert, dass du
> einen anderen Thread meintest. Wenn dem nicht so war, tut's
> mir leid. Wenn doch, verstehe ich nicht, was an meinem
> Hinweis so falsch sein soll.

Und mein Hinweis war nur, dass es mich nachdenklich stimmt, dass Du eine stark bedenkliche Energie aufbringst, jeden Forumsteilnehmer, der nicht Deiner Meinung ist, für dich einzunehmen.

Und es soll Leute gegeben haben, die denselben Eindruck hatten.

Ciao,
Roman

[Günter Cornett]

Roman schrieb:
>
> Und mein Hinweis war nur, dass es mich nachdenklich stimmt,
> dass Du eine stark bedenkliche Energie aufbringst, jeden
> Forumsteilnehmer, der nicht Deiner Meinung ist, für dich
> einzunehmen.

Jeden, der nicht meienr Meinung ist?

Es gibt hier viele Äußerungen, mit denen ich nicht übereinstimme, zu denen ich mich aber auch nicht äußere.

Ich beteilige mich an wenigen Diskussion, aber wenn dann etwas gründlicher. Was ist daran bedenklich?

Ich finde es eher bedenklich, dass manche zu allem möglichen Stellung nehmen, spontan Vorwürfe aussprechen, ohne sich dabei mit Argumenten aufzuhalten.

> Und es soll Leute gegeben haben, die denselben Eindruck hatten.

Ja, es gibt Leute und Eindrücke und mitunter Übereinstimmungen. Vielen Dank für diese tiefschürfende Erkenntnis.

Gruß, Günter

[Roman]

Hi Günter,

Günter Cornett schrieb:

> Ich beteilige mich an wenigen Diskussion, aber wenn dann
> etwas gründlicher. Was ist daran bedenklich?

Die Gründlichkeit stellt nicht das Problem dar, das ist etwas, was ich durchaus schätze. Deine Aggressivität ist aber durchaus eines.

> Ich finde es eher bedenklich, dass manche zu allem möglichen
> Stellung nehmen, spontan Vorwürfe aussprechen, ohne sich
> dabei mit Argumenten aufzuhalten.

Und nun hätten wir dann die Katze, die kratzt und beißt?

> > Und es soll Leute gegeben haben, die denselben Eindruck
> hatten.
>
> Ja, es gibt Leute und Eindrücke und mitunter
> Übereinstimmungen. Vielen Dank für diese tiefschürfende
> Erkenntnis.

Günter, Du wärst für mich mittlerweile einer der ersten Gründe, aus der SAZ auszutreten.

Mach Du Dir bitte mal Gedanken, ob es an Dir liegen könnte. Nicht immer trifft alle anderen die Schuld.

Ciao,
Roman (und keine Sorge, Günter, ich mach mir auch Gedanken, ob ich mich irre)

[Günter Cornett]

Roman schrieb:
>
> Hi Günter,
>
> Günter Cornett schrieb:
>
> > Ich beteilige mich an wenigen Diskussion, aber wenn dann
> > etwas gründlicher. Was ist daran bedenklich?
>
> Die Gründlichkeit stellt nicht das Problem dar, das ist
> etwas, was ich durchaus schätze. Deine Aggressivität ist aber
> durchaus eines.

Meinst du da jetzt den 'Hund' oder den Dominion-Thread oder was?

> > Ich finde es eher bedenklich, dass manche zu allem möglichen
> > Stellung nehmen, spontan Vorwürfe aussprechen, ohne sich
> > dabei mit Argumenten aufzuhalten.
>
> Und nun hätten wir dann die Katze, die kratzt und beißt?

Hä? Dunkel ist deiner Worte Sinn.


> > > Und es soll Leute gegeben haben, die denselben Eindruck
> > hatten.
> >
> > Ja, es gibt Leute und Eindrücke und mitunter
> > Übereinstimmungen. Vielen Dank für diese tiefschürfende
> > Erkenntnis.
>
> Günter, Du wärst für mich mittlerweile einer der ersten
> Gründe, aus der SAZ auszutreten.

Du möchtest mit mir über die SAZ reden? :eek:

Nun denn, wenn du so etwas in den raum schmeisst, sag doch auch einfach mal warum.
Im lezten Jahr ist ein Mitglied, das hier auch im Forum schreibt ausgetreten wegen der Maßnahmendes Vorstands gegen mich, ein anderes Mitglied ist ausgetreten, als Reiner Stockhausen und Lutz Stepponat die Zensur der SAZ-News zum Standard erhoben. Ein anderes Mitglied wurde in diesem Jahr durch mich gewonnen.

Es gibt Leute und es gibt Übereinstimmungen, mal in die eine Richtung, mal in die andere. Und auch in der SAZ gibt es nicht nur Kritik an dem, was ich tue, sondern auch Zustimmung, von durchaus namhaften Autoren, wenn auch nicht öffentlich.

> Mach Du Dir bitte mal Gedanken, ob es an Dir liegen könnte.

Das kann ich erst, wenn du mir konkret benennst, was dir an mir missfällt und was das mit der SAZ zu tun hat.


> Nicht immer trifft alle anderen die Schuld.

Macht sich gut, solche eine Plattheit zu verkünden, aber wer behauptet, dass alle anderen Schuld haben und woran überhaupt?

> Ciao,
> Roman (und keine Sorge, Günter, ich mach mir auch Gedanken,
> ob ich mich irre)

Bloße Gedanken bringen einen ab einem bestimmten Punkt auch nicht mehr weiter. Es braucht die offene Diskussion unter den SAZ-Mitgliedern, die aber von Vorstand und Redaktion der SAZ-News nicht zuglassen wird. Daher äußere ich mich öffentlich, was ich lieber SAZ-weit intern diskutiert hätte.

Die SAZ betreibt in den letzten fünf Jahren eine fortwährend urheberrechtsfeindliche Politik, gekennzeichnet durch eine Distanzierung und Entrechtung von sog. Hobby-Autoren. Das schwächt die Position in der Urheberrechtsdiskussion, weil das Urheberrecht ein Werk nicht danach beurteilt, ob es marktfähig ist.

Gruß, Günter

[Roman]

Hi Günter,

Günter Cornett schrieb:

> Die SAZ betreibt in den letzten fünf Jahren eine fortwährend
> urheberrechtsfeindliche Politik, gekennzeichnet durch eine
> Distanzierung und Entrechtung von sog. Hobby-Autoren. Das
> schwächt die Position in der Urheberrechtsdiskussion, weil
> das Urheberrecht ein Werk nicht danach beurteilt, ob es
> marktfähig ist.

Ich gebe Dir inhaltlich durchaus Recht, mich stört da auch eher die Martyrer-Form, mit der Du das allerorten verkaufst. Mit der muss man nicht übereinstimmen, hoffe ich. Manchmal einen Gang runterzuschalten, auch wenn man im Recht ist, würde ich mir wünschen.

Die Wahrheit ist eine Sache. Sie menschlich gelungen an den Mann respektive die Frau zu bringen eine andere. Ich kritisiere nicht unbedingt den Inhalt, sondern die Form. Die Welt besteht nicht nur aus Fakten, sondern auch aus dem respektvollen Umgang miteinander.

Ich hoffe, dass damit der Sache in der Öffentlichkeit Genüge getan ist. Sonst könnten einige zu Recht anmerken, dass weiterführende Erörterungen in den privaten Bereich gehören.

Ciao,
Roman

[Günter Cornett]

Roman schrieb:
>
> Hi Günter,
>
> Günter Cornett schrieb:
>
> > Die SAZ betreibt in den letzten fünf Jahren eine fortwährend
> > urheberrechtsfeindliche Politik, gekennzeichnet durch eine
> > Distanzierung und Entrechtung von sog. Hobby-Autoren. Das
> > schwächt die Position in der Urheberrechtsdiskussion, weil
> > das Urheberrecht ein Werk nicht danach beurteilt, ob es
> > marktfähig ist.
>
> Ich gebe Dir inhaltlich durchaus Recht, mich stört da auch
> eher die Martyrer-Form, mit der Du das allerorten verkaufst.
> Mit der muss man nicht übereinstimmen, hoffe ich. Manchmal
> einen Gang runterzuschalten, auch wenn man im Recht ist,
> würde ich mir wünschen.

Martyertum ist etwas völlig anderes. Ich opfere mich ja nicht. Es ist allerdings ganz klar eine Sache von Mobbing, wenn der Vorstand hinter meinem Rücken 15 Personen darüber abstimmen lässt, ob ich abgemahnt werden soll und als 'Begründung' lediglich eine nicht näher konkretisierte Vereinsschädigung liefert und ich schriftlich dazu aufgeforderte werde, öffentliche Kritik an der SAZ zu unterlassen.

Dass ich hierüber sauer bin und das nicht im Waldorf-Pädagogik-Stil rüberbringe, sollte niemanden wundern. Dann schon eher, dass diese offizielle unter Leitung von Marcel-Andre Casasola-Merkle und Jens Peter Schliemann durchgeführte Abstimmung in den Vereinspublikationen nicht erwähnt werden darf.


Nur zwei der Abstimmenden haben mir über dies Aktion inhaltlich etwas mitgeteilt: Der Vermittler, der mir gegenüber sein Abstimmverhalten bedauerte, sowie Friedemann Friese, der auf der SAZ-MV sagte, er habe für eine Abmahnung gestimmt, weil ihm dort glaubhaft versichert worden sei, dass ich zum Austritt aus der SAZ aufgerufen hätte. Auf mein öffentliches Dementi hat er die Aussage einen Tag später unter vier Augen dahingehend korrigiert, dass ich zum Nichteintritt aufgefordert oder Leute durch meine Äußerungen vom Eintritt abgehalten habe; wer das gesagt habe, wisse er nicht mehr.


Noch ein halbes Jahr später wirft mir der neue Vorstand in einer öffentlichen Erklärung vor, nicht genügend darüber informiert zu sein: http://www.spieleautorenzunft.de/news_cornett.html

> Die Wahrheit ist eine Sache. Sie menschlich gelungen an den
> Mann respektive die Frau zu bringen eine andere. Ich
> kritisiere nicht unbedingt den Inhalt, sondern die Form. Die

Gut, dann sage mir, wie man obigen Sachverhalt 'menschlich gelungen' rüberbringt. Gib mir 'Form-Unterricht! Mache es mir vor!


> Welt besteht nicht nur aus Fakten, sondern auch aus dem
> respektvollen Umgang miteinander.

Allerdings! Es ist respektlos hinter dem Rücken eines Mitglied über ihn zu Gericht zu sitzen und ihn auch im Nachhinein nicht wirklich über die Vorwürfe zu informieren.

Es ist nicht nur respektlos sondern widerspricht auch rechtsstaatlichen Grundsätzen. Meine Versuche, das zu regeln, bestanden einige Monate lang darin, im direkten Kontakt mit dem alten und dem neuen Vorstand, die Angelegenheit zu klären. Der alte Vorstand (Marcel-Andre Casasola-Merkle, Jens Peter Schliemann, Stefanie Rohner und Henning Poehl) verweigerte mir eine konkrete Begründung für diese Mobbing-Aktion, den neuen Vorstand hatte ich - auch als Gegenleistung für ein Stillschweigen über diese Sache - zur eine Distanzierung in den SAZ-News von solchen Methoden aufgefordert.

Nun, der neue SAZ-Vorstand (Reiner Stockhausen, Lutz Stepponat, Stefanie Rohner und Henning Poehl) hat sich mit der oben erwähnten Erklärung ausdrücklich zu solchen Mobbing-Methoden bekannt, darüberhinaus die Zensur der SAZ-News verschärft.



> Ich hoffe, dass damit der Sache in der Öffentlichkeit Genüge
> getan ist. Sonst könnten einige zu Recht anmerken, dass
> weiterführende Erörterungen in den privaten Bereich gehören.

Es ist sicherlich nicht privat, wenn eine als Interessenvertetung für Spieleautoren gegründete Organisation auf solche Art Kritik an ihrer Politik unterdrückt.

Allenfalls gehört das Thema von hier ins Autorenform.

Gruß, Günter

[Roman]

Hi Günter,

Günter Cornett schrieb:

> Allerdings! Es ist respektlos hinter dem Rücken eines
> Mitglied über ihn zu Gericht zu sitzen und ihn auch im
> Nachhinein nicht wirklich über die Vorwürfe zu informieren.

Es liegt mir fern, ebensolches zu tun, was einer der Gründe sein mag, wieso ich hier mit Dir diskutiere. Was ich versuchte, Dir zu vermitteln, ist, dass man nicht öffentlich jeden Gaul anscheisst, der auf der eigenen Seite ist. Das kann sich irgendwann als eine ganz dumme Idee erweisen. Und bei aller Liebe, Günter: Subtilität ist wahrlich nicht Dein Metier.

> Es ist sicherlich nicht privat, wenn eine als
> Interessenvertetung für Spieleautoren gegründete Organisation
> auf solche Art Kritik an ihrer Politik unterdrückt.

Man muss nicht immer mit der Tür ins Haus fallen. Es geht auch anders.

> Allenfalls gehört das Thema von hier ins Autorenform.

Ich dachte, ich sei in Deinen Augen bis eben ein Idiot gewesen, der nur off-topics produziert?

Ciao,
Roman

[Günter Cornett]

Roman schrieb:
>
> Hi Günter,
>
> Günter Cornett schrieb:
>
> > Allerdings! Es ist respektlos hinter dem Rücken eines
> > Mitglied über ihn zu Gericht zu sitzen und ihn auch im
> > Nachhinein nicht wirklich über die Vorwürfe zu informieren.
>
> Es liegt mir fern, ebensolches zu tun, was einer der Gründe
> sein mag, wieso ich hier mit Dir diskutiere. Was ich

Tja, aber für den SAZ-Vorstand ist sowas völlig normal. Und dass Mitglieder deswegen die SAZ verlassen, ist dem Vorsitzenden auch egal, solange mehr ein- als austreten.


> versuchte, Dir zu vermitteln, ist, dass man nicht öffentlich
> jeden Gaul anscheisst, der auf der eigenen Seite ist. Das

Ich @!#$ gar keine Gäule an.
Allerdings habe ich auch nicht so dieses Lagerdenken drauf: Wenn ich in der SAZ bin, soll ich sie nicht kritisieren dürfen? Im Gegenteil, ich halte Kritik für eine wichtige Sache.

Und - was du nicht wissen kannst - von 2003 bis 2006 habe ich Dinge, die mir nicht gefielen, intern angesprochen, leider erfolglos. Auch als aktives Mitglied waren mir die Hände gebunden (SAZ-Seite).

Seit 2006 kritisiere ich öffentlich, was mir nicht gefällt und bekomme dafür Resonanz, teils in Form von Repression teils als Zustimmung.

Meine Kritik gilt folgenden Punkten:
- Urheberechtsfeindliche Politik aus der Angst mit Hobby-Autoren verwechselt zu werden
- fehlende inhaltliche Auseinandersetzung z.B. mit dem Urheberrecht
- fehlende Kommunikationsstruktur für die Mitglieder
- Zensur in den SAZ-News
- 'lieber keine Webseite als eine von Günter betreute'
- Medienpreis Alex: fehlende Transparenz, fehlende eigene Webpräsenz (da kann man keinen Medienpreis vergeben)

Dabei habe ich durchaus Verständnis dafür, dass man aus Zeitmangel nicht alles so auf die Reihe kriegt, wie es wünschenswert wäre. Aber Anja Wrede, Christoph Cantzler und Henning Poehl haben eine Menge Energie darauf verwendet, zu verhindern, dass Inhalte zum Alex auf die Webseite kommen. Insbesondere Henning und auch der Vorstand haben sich tatkräftig dafür eingesetzt, dass wir lange Zeit gar keine Webseite mehr hatten.

Und wofür auch Zeit ist: Autoren, die Spiele bspw. auf einem Autorentreffen veröffentlicht haben, das Stimmrecht zu nehmen und Nicht-Autoren die Möglichkeit zu geben, Stimmrecht zu beantragen (Beschluss der MV). Damit entwerten sie die Autorentätigkeit.

Soetwas gehört einfach öffentlich diskutiert und nicht in Kungelkreisen bekaspert.




> kann sich irgendwann als eine ganz dumme Idee erweisen. Und
> bei aller Liebe, Günter: Subtilität ist wahrlich nicht Dein
> Metier.

Ne, das stimmt. Ich sage meine Meinung unverblümt.
Manchmal vielleicht ein wenig zu sehr. Das gebe ich durchaus zu. Allerdings meine Versuche, intern etwas zu erreichen, wurden mit großer Energie sabotiert.

> > Es ist sicherlich nicht privat, wenn eine als
> > Interessenvertetung für Spieleautoren gegründete Organisation
> > auf solche Art Kritik an ihrer Politik unterdrückt.
>
> Man muss nicht immer mit der Tür ins Haus fallen. Es geht
> auch anders.

Das ist so ein Spruch, der befremdlich klingt, angesichts meines mehrjährigen Anklopfens.


> > Allenfalls gehört das Thema von hier ins Autorenform.
>
> Ich dachte, ich sei in Deinen Augen bis eben ein Idiot
> gewesen, der nur off-topics produziert?

Das hätte ich dir dann direkt gesagt, undiplomatisch wie ich nun mal bin.

Ich sage nur: du hast früher auffallend gute Beiträge geschrieben, was mitunter auch außerhalb des Forums Gesprächsthema war. Und jetzt fehlt es zu oft an Substanz. Das finde ich bedauerlich. Aber das heisst keinesfalls, dass ich dich für einen Idioten hielte. Im gegenteil, ich weiß ja, dass du es besser hinkregst. Und gerade deshalb finde ich es bedauerlich. Bei anderen interessiert mich ja gar nicht, ob ihre Beiträge inhaltlich wertvoll sind.

Gruß, günter

[Roman]

Hi Günter,

Günter Cornett schrieb:

> > Man muss nicht immer mit der Tür ins Haus fallen. Es geht
> > auch anders.
>
> Das ist so ein Spruch, der befremdlich klingt, angesichts
> meines mehrjährigen Anklopfens.

Könnten wir das jetzt mal im übertragenen Sinne sehen, ausnahmsweise, nur für mich? Bitte Günter, tu mir einmal den Gefallen, Worte so zu verstehen, wie sie gemeint sind.

> Ich sage nur: du hast früher auffallend gute Beiträge
> geschrieben, was mitunter auch außerhalb des Forums
> Gesprächsthema war. Und jetzt fehlt es zu oft an Substanz.
> Das finde ich bedauerlich. Aber das heisst keinesfalls, dass
> ich dich für einen Idioten hielte. Im gegenteil, ich weiß ja,
> dass du es besser hinkregst. Und gerade deshalb finde ich es
> bedauerlich. Bei anderen interessiert mich ja gar nicht, ob
> ihre Beiträge inhaltlich wertvoll sind.

Und Du musst Dir auch mal sagen lassen, dass Du im eigenen Interesse höchst manipulativ agierst. Vielleicht hat das ja auch Substanz, weil ich mir den Mist schon jahrelang anhören muss ;-) Vielleicht setzt sich das ja mal, oder fermentiert gar.

Falls Du es noch nicht mitbekommen hast: ich bin nicht käuflich. Möglicherweise bin ich ein Idiot, aber meine eigene Meinung veräußere ich dennoch nur allerhöchst ungerne.

Ciao,
Roman

[Günter Cornett]

Roman schrieb:
>
> Hi Günter,
>
> Günter Cornett schrieb:
>
> > > Man muss nicht immer mit der Tür ins Haus fallen. Es geht
> > > auch anders.
> >
> > Das ist so ein Spruch, der befremdlich klingt, angesichts
> > meines mehrjährigen Anklopfens.
>
> Könnten wir das jetzt mal im übertragenen Sinne sehen,
> ausnahmsweise, nur für mich? Bitte Günter, tu mir einmal den
> Gefallen, Worte so zu verstehen, wie sie gemeint sind.


Wie sind sie denn gemeint? Das mit dem Anklopfen von meiner Seite aus, ist ebenso im übetragenen Sinne gemeint.

"Mit der Tür ins Haus fallen" meint, dass man zu früh zur Sache kommt, anstatt sein Anliegen diplomatisch vorzubereiten. Ich habe 2006 aufgegeben, darauf zu hoffen, dass meine internen Versuche irgendwie wahr genommen werden.
2007 habe ich monatelang Stillschweigen bewahrt über die Abmahnung, um das gemeinsam mit dem Vorstand zu regeln bzw. dem Vorstand Zeit zu geben, es von sich aus zu klären. Das lief dort zunächst völlig stressfrei zwischen mir und dem Vorstand, bis der Vorstand mir plötzlich erklärte, er werde sich dazu überhaupt nicht äußern und auch meinen Artikel für die SAZ-News zensierte.

Da bin ich dann mit der Tür [i]aus[/i] dem Haus gefallen und habe das öffentlich gemacht.



> > Ich sage nur: du hast früher auffallend gute Beiträge
> > geschrieben, was mitunter auch außerhalb des Forums
> > Gesprächsthema war. Und jetzt fehlt es zu oft an Substanz.
> > Das finde ich bedauerlich. Aber das heisst keinesfalls, dass
> > ich dich für einen Idioten hielte. Im gegenteil, ich weiß ja,
> > dass du es besser hinkregst. Und gerade deshalb finde ich es
> > bedauerlich. Bei anderen interessiert mich ja gar nicht, ob
> > ihre Beiträge inhaltlich wertvoll sind.
>
> Und Du musst Dir auch mal sagen lassen, dass Du im eigenen
> Interesse höchst manipulativ agierst. Vielleicht hat das ja
> auch Substanz, weil ich mir den Mist schon jahrelang anhören
> muss ;-) Vielleicht setzt sich das ja mal, oder fermentiert
> gar.

Na komm, ich habe das genau einmal gesagt, als es mir stark aufgefallen ist. Nun holst du diese Bemerkung wieder hinterm Ofen vor und beschwerst dich, du müsstest sie jahrelang anhören.


> Falls Du es noch nicht mitbekommen hast: ich bin nicht
> käuflich. Möglicherweise bin ich ein Idiot, aber meine eigene
> Meinung veräußere ich dennoch nur allerhöchst ungerne.


Wie kommst du darauf, dass ich dich kaufen wollte?
Ich erwarte keine bestimmte Meinung von dir. Sorry, das sind dumme Unterstellungen. Wenn ich sage, dass deine Beiträge früher mehr Substanz hatten, dann sicher nicht, weil du damals eine andere Meinung gehabt hättest sondern weil du diese besser vertreten konntest.

Tu du mir doch mal den Gefallen, Worte so zu verstehen, wie sie gemeint und geschrieben sind. Meine Aussage ist: Deine Beiträge hatten früher mehr Substanz. 'Roman ist eine Bereicherung für das Forum' habe ich auch außerhalb des Forums gehört. Das hat nichts damit zu tun, welche Meinung du vertrittst sondern wie.

Gruß, Günter

[ludosophicus]

Schade, Roman, Du hast mir leider noch immer nicht geantwortet. So Du dich dazu nicht in der Lage siehst, habe ich weiterhin keine Veranlassung die merkwürdigen Drohungen deinerseits ernst zu nehmen. Wie gesagt, ich würde mich freuen, wenn Du mir zur Abwechslung mal inhaltlich antworten würdest. ;-)

Gruß
Mirko