Brettspiel-Forum

Hi,

ich habe gestern Yucatán von Wolf-Fang (hoffe es ist richtig geschrieben, kann gerad nicht nachgucken) zu zweit gespielt und da ist folgendes aufgefallen:

Wenn sich ein Spieler entscheidet keine Dörfer mehr aufzubauen, hat er noch einen Krieger, mit dem er auf Beutezug gehen kann. Er kann nicht mehr verlieren, denn sein Gegner kommt ja nicht mehr an Sklaven ran. Er kann aber durchaus gewinnen.
Seinem Gegner bleibt jetzt nix anderes mehr, als ebenfalls auf die Dörfer zu verzichten (plündern lassen). Dann hängt sich das Spiel aber auf, da keine Sklaven mehr nachkommen.

Haben wir was übersehen oder falsch gespielt?

(zu mehrt wird das Problem übrigens nicht auftreten, denn wenn zwei Spieler mehrere Dörfer haben und einer keine, gewinnt höchstwahrscheinlich einer der Spieler mit mehr Dörfern)

ciao
peer (spielt selten Mehrpersonenspiele zu zweit)

hi peer,

ich warte bis dato auf die Antwort von dem Autor des Spiels, aber heute hab ich mit dem Verlagschef telefoniert.

Eigentlich muss ich ihm Recht geben, wenn er sagt, dass so eine Spieleweise einfach Selbstmord für den Spieler ist, der sie wählt.

Der Andere soll nicht seine Dörfer plündern lassen, sondern alle möglichen bauen und ausbauen, maximale Anzahl an Kriegertruppen ausstellen und die gegnerische Stadt mit Truppen umkreisen. Dann dem Gegner die Krieger besiegen, warten bis jener einen neuen Kriegerstein ausstellt, und erneut besiegen bis man genug Gefangenenplättchen hat um die Pyramide zu bauen.

Wie man es klar sieht, eine ganz sinnlose Strategie und Zeitverlust. Das Spiel lebt einfach aus der Initiative der Spieler. Man muss sich entwickeln um zu gewinnen.

Und wenn einer es gar nicht spielen will, einfach ein anderes Spiel nehmen.

pomimo

Hi,

danke für deine Ausführungen. Wir hatten übersehen, dass man ja auch für das Erobern des Kriegersteines Punkte bekommt.
Gut dass die Taktik nicht so leicht ist, wie zuerst gedacht.

Ohne jetzt aber destruktiv sein zu wollen: Wenn man den einzelnen Stein des gegners schlagen muss, hat man nur eine 1:3 Chance. Der Gegner gewinnt also häufiger und könnte die eroberten Truppen dann auch gleich in die Stadt stecken. Auf lange Sicht hätte er also sogar bessere Gewinnchancen.

Aber es würde keinen Spaß machen und der Sieg ist nicht garantiert. Das ist schonmal deutlich besser, als zuerst con uns gedacht.

Nochmals Danke!
ciao
peer