Brettspiel-Forum

Ich besitze Medina, das mir sehr gut gefällt, gerade auch, weil ich es mir für das Spiel zu zweit "zurechtgearbeitet" habe. Das funktioniert sehr gut.

Mich interessiert die Meinung von Spielern, die beide Spiele besitzen und/oder schon gespielt haben. Welches Spiel ist besser.

Oder anders gefragt: Wenn man Medina beitzt, ist es dann noch interessant, sich Capitol zuzulegen?

Danke für entsprechende Hinweise!!!

Hans-Peter

Medina und Capitol sind grundverschiedene Spiele, sodaß der Besitz des einen das andere nicht überflüssig macht. Mir haben beide gut gefallen.

Ich denke, die Antwort auf Deine Frage muß lauten: Das ist Geschmacksache. Ein Fehlkauf ist in meinen Augen keines der Spiele.

Hallo Hans-Peter!

Beides sind sehr gute Spiele, die man eigentlich nicht miteinander vergleichen kann. Welches der beiden besser ist, ist Geschmackssache. Ich finde Medina einen Tick besser, weil gerade auch die 2 Spielerversion sehr gut und spannend ist. Dagegen ist Capitol zu zweit quasi unspielbar (warum steht eigentlich auf der Schachtel 2-4 Spieler?).
Wenn Du vor allem vor hast, Capitol zu zweit zu spielen muß ich Dir abraten... aber bei 3+4 Spielern ist es sehr lohnend.

Spielerische Grüße

Bernd

Hi Hans-Peter,

Hans-Peter Anton schrieb:

> Mich interessiert die Meinung von Spielern, die beide Spiele
> besitzen und/oder schon gespielt haben. Welches Spiel ist
> besser.
>
> Oder anders gefragt: Wenn man Medina beitzt, ist es dann noch
> interessant, sich Capitol zuzulegen?

Vorab: ich denke, wie die Vorredner auch, dass sich Medina und Capitol nicht gegenseitig ausschliessen, da sie doch sehr unterschiedlich sind. Die Gemeinsamkeiten haben sich eigentlich schon mit der Einstufung als "taktische Bauspiele".

Die Frage, welches besser ist, ist sicherlich subjektiv, insofern meine ganz persönlich Sicht der Spiele:

Mir gefällt Medina besser, da es rundum durchdacht ist, einen hohen Wiederspielreiz besitzt und auch am Material nichts auszusetzen ist. Capitol hat dagegen schon einige Ecken und Kanten mehr, die es zu verkraften gilt. Dies fängt bei Äusserlichkeiten wie der Spielplangrafik und dem Handling der Zählleiste (wir notieren die Punkte lieber auf Papier) oder den wackligen Türmchen (glatte Holzteile) an und hört leider bei der Spielmechanik nicht auf: das Kartennachziehen bei Capitol ist nicht ganz fair gelöst. Dadurch, dass die Stapel lt. Regel nicht gemischt werden und reihum jeder gleich alle Karten auf einmal zieht, kann es passieren, dass für die Spieler eine sehr einseitige Kartenverteilung herauskommt, die je nach Spielsituation den einen mehr, den anderen weniger bevorteilt. Hier sollte man evtl. zu Alternativregelungen greifen (mischen oder reihum jeder sukzessive je eine Karte ziehen bzw. beides).

Dennoch ist Capitol für mich auch ein sehr schönes Spiel mit vielen interessanten taktischen Finessen, die o.g. Kritierien machen es für mich aber nicht ganz so interessant wie Medina. Abgesehen davon ist es aber auch für einen sehr fairen Preis zu erstehen und durchaus einen Kauf wert, auch wenn man ein Medina besitzt und schätzt. Bzw. gerade dann, weil einem diese Art von Spielen dann sicherlich zusagt. Die 2-Spieler-Variante bei Capitol kann man allerdings wahrlich abhaken, das ist mehr eine Zahl auf dem Cover denn eine wirkliche Spieleranzahl für dieses Werk...

Kurzum: es spricht nix dagegen, es sich zuzulegen, wenn man solche Spiele mag. An Medina kommt es für mich aber nicht heran.

Ciao,
Roman

...ist ja schon vielgesagt worden, nur noch eins: Medina ist meiner Meinung nach leichter zu erlernen (auch wenn sich taktische finessen sicher nicht im ersten Spiel auftun), bei Capitol kam mir das "was ich eigentlich alles machen könnte" erst später, ich könnte nach einigen Wochen eher Medina als Capitol aus dem Kopf erklären. Ergo: für nicht-so-viel-Spieler eher Medina
Uli

Hallo Hans-Peter!

Generell reihe ich mich in die Aeusserungen meiner vorredner mit ein. Ich besitze beide Spiele und beide gefallen mir wirklich gut. Von den Macken bei Capitol hat ja Roman schon einiges geschrieben, aber auch Medina kann ja unausgeglichen sein, wenn man hinter einem wenig erfahrenen Medina-Spieler sitzt. Capitol hat eindeutig ein hoeheres Glueckselement - Medina hat in meinen Augen gar keins - aber auch bei diesem Spiel kommt schoene Spannung auf. Wo wollen die Gegner noch bauen, komm ich mit meinen verbliebenen Karten aus? Werde ich noch in einem lukrativen Viertel erster, etc. etc. . Die Kartenverteilung wuerde ich jedoch auch ueber Mischen der Ablagestapel loesen - es merkt sich eh niemand die Reihenfolge der gezogenen und abgelegten Karten.

Ob Du Dir Capitol zulegst wuerd ich nicht von Medina abhaengig machen, da die beiden Spiele ausser evtl. Holzmaterial nichts gemeinsam haben. Mir gefallen beide auf ihre Art sehr gut.

Tschoe,

- Arne -

Hi Arne,

>Von den Macken bei Capitol hat ja Roman schon einiges geschrieben, aber auch Medina kann ja unausgeglichen sein, wenn man hinter einem wenig erfahrenen Medina-Spieler sitzt.<

Ja, Medina hat das Problem der Unausgeglichenheit, wenn erfahrene Spieler mit Neulingen spielen, dann kommt nämlich die Sitzreihenfolge stark ins Spiel. Kann ich nur unterstreichen. Zu den Kritikpunkten an Medina könnte man auch noch hinzufügen, dass es sehr destruktiv sein kann in manchen Spielerunden. Hatte ich vergessen zu schreiben - aber ich wollte mich eh eher über Capitol auslassen, denn Medina hat er ja schon und kennt's ;-)) In den richtigen Runden jedoch sind die Kritikpunkte bei Medina keine mehr, während man die Macken bei Capitol ohne Änderungen am Spiel selbst leider nicht vermeiden kann...

Ciao,
Roman (der Capitol dennoch sehr mag)

Schade, gerade dass auf der Schachtel 2-4 Spieler steht, hat mich gereizt.

Gruß aus Offenbach
Hans-Peter

Danke für die ausführliche Information. Gerade der Hinweis auf der Schachtel "2-4 Spieler" hatte mich gereizt. So überleg ich's mir nochmal.

Grüsse aus Offenbach
Hans-Peter, der am freitag Medina zu viert spielen wird.

Bist Du auch der Meinung, dass die 2-Personen-Variante uninteressant ist?

Gruß
Hans-Peter

Moin Hans-Peter!

Hans-Peter schrieb:
>
> Bist Du auch der Meinung, dass die 2-Personen-Variante
> uninteressant ist?
>

Welche 2-Personen-Variante meinst Du jetzt? Zu Medina schreibst Du ja schon von einer zurechtgebastelten 2-Personen-Variante. Da hab ich momentan nach der Dittschen Regel gespielt - mit Blockadedaechern.

Zu einer 2-Personen-Partie Capitol kann ich leider nichts sagen, da ich es bisher immer in dreier ode vierer Besetzung gespielt habe. Aus dem Bauch heraus wuerde ich Capitol aber nicht fuer 2 Personen heranziehen - da gibt es bessere Spiele nur fuer 2 Personen.

Tschoe,

- Arne -

Moin Roman!

Da geb ich Dir recht, Medina bezieht seine Macken hoechstens aus der Spielrunde, Capitol hat kleinere im Spiel selber. Jedoch sind diese fuer mich, bis evtl. auf die Kartenverteilung, nicht ausschlaggebend. Die Siegpunktsaeulen kann man entweder durch Papier+Stift ersetzen, ich habe mir meine auf der Rueckseite durch Karton verstaerkt, so dass die Saeulen recht stabil gefuehrt werden. Die Holzsteine sind zwar glatt, aber selbst wenn mal ein Haus umfaellt, es ist ja schnell wieder aufgebaut. Die Spielplanoptik ist nicht die tollste, aber fuer mich passt sie zu dem Spiel. Das sind ja auch nur kleine Maengel im Material und nicht im Spielmechanismus - und der funktioniert meiner Meinung nach hervorragend, abgesehen von der Kartenverteilung, welche ja leicht zu veraendern ist.

Aber was soll ich sagen, wir finden ja beide Capitol gut :o))

Tschoe,

- Arne -

Viele Grüße!
MF

Moinle,

Marc schrieb:
>
> Viele Grüße!
> MF

äh, viele Grüße zurück.

Tschüß
Marten (der die Meinung doch etwas arg subjektiv und frei von jeglichen Kriterien findet ;-) )

Marten Holst schrieb:
>
> Moinle,
>
> Marc schrieb:
> >
> > Viele Grüße!
> > MF
>
> äh, viele Grüße zurück.
>
> Tschüß
> Marten (der die Meinung doch etwas arg subjektiv und frei von
> jeglichen Kriterien findet ;-) )

Tja, aber kurz war sie wirklich, da kann man nicht meckern :-)
Gruss, Volker (der Medina in Essen mal probespielen wird)

Ja, ich habe Capitol gemeint.

Medina spiele ich zu zweit übrigens so:
Ich lasse das Spielbrett zusammengeklappt und lege den fehlenden Rand (Von Turm 1 - Turm 4), den ich eingescannt und auf Pappe geklebt habe, an. Material: Jeder der beiden Spieler erhält 10 Mauersteine, 3 Ziegenställe, 20 Gebäude in 4 Farben und 8 Figuren. Gespielt wird nach den Original-Regeln. Macht Spaß.

Gruß
Hans-Peter

>
> Tja, aber kurz war sie wirklich, da kann man nicht meckern :-)
> Gruss, Volker (der Medina in Essen mal probespielen wird)

Lieber Volker,

da wird es dann aber Zeit - in Essen 2001 ist Medina ja fast schon ein Klassiker!

Gruß Ina und Ursa (schon fast auf dem Weg nach Greetsiel)

Hi Hans-Peter!

Hans-Peter Anton schrieb:
>
> Medina spiele ich zu zweit übrigens so:
> Ich lasse das Spielbrett zusammengeklappt und lege den
> fehlenden Rand (Von Turm 1 - Turm 4), den ich eingescannt und
> auf Pappe geklebt habe, an. Material: Jeder der beiden
> Spieler erhält 10 Mauersteine, 3 Ziegenställe, 20 Gebäude in
> 4 Farben und 8 Figuren. Gespielt wird nach den
> Original-Regeln. Macht Spaß.


Klingt interessant - müssen wir als Medina-Fans gleich mal ausprobieren.
(Wir sind nämlich von 2 Farben je Spieler, auch wenn es nur Blockadefarben sind, nicht so sehr begeistert).

viele Grüße Bernd

Genau das gefällt mir an vielen 2-Personen-Regeln auch nicht. Meistens wird ein 4 Personen-Spiel simuliert indem jeder 2 farben übernimmt.

So, muß noch mit dem Hund raus.
Gute Nacht!
Hans-Peter

Ina Broß schrieb:
>
>
> >
> > Tja, aber kurz war sie wirklich, da kann man nicht meckern
> :-)
> > Gruss, Volker (der Medina in Essen mal probespielen wird)
>
> Lieber Volker,
>
> da wird es dann aber Zeit - in Essen 2001 ist Medina ja fast
> schon ein Klassiker!
>
> Gruß Ina und Ursa (schon fast auf dem Weg nach Greetsiel)

Naja, aus den Beschreibungen und Meinungen im Forum bin ich mir
bei Medina nicht so sicher, ob es mir gefallen wird, daher
will ich es auf jeden Fall mal probespielen. Und die erste
Gelegenheit dazu duerfte Essen sein.
Ein andere Gelegenheit (vorher) koennte sich bei Erhard ergeben,
falls es mit dem verabredeten Termin klappt, aber da waeren
wir nur zu dritt.
Gruss, Volker

Hallo Hans-Peter

Wir haben gerade Medina mit Deiner 2er Version ausprobiert.
Ist echt spitze und kommt dem regulären 3er oder 4er Spiel sehr nah in Sachen Spannung und Aufbau (auf jeden Fall besser, als die Variante mit den Blockadedächern) .
Ich denke, wir werden das jetzt beibehalten, wenn wir nur ein 2er Spiel spielen.

Danke und Gruß

tschau
Bernd

Nur der guten Ordnung halber: Die Idee, auf halbem Spielplan zu spielen ist nicht von mir. Das habe ich irgendwo gelesen. Die Materialzusammenstellung habe ich selbst "ausgetüftelt".

Ist ja auch egal, Hauptsache, es macht Spaß. Ich habe dieses Forum vor kurzem erst entdeckt und bin begeistert über die Ideen die man bekommen kann. Z. B. Die Siedler von Catan zu zweit: Jede Menge Szenarien auf www. siedeln.de.

Viel Spaß noch.

Hans-Peter

Hallo Hans-Peter,

das erste Mal habe ich als Variante von einer Brettteilung gehört, als ich von Chuck Messengers Elfenland-Variante (URL oben) gehört habe. Vielleicht ist die Halbierung des Brettes je öfter eine gute Lösung.

Das Prinzip gab es aber schon voher, z. B. in Civilization, wo das Brett je nach Spielerzahl in der Größe verändert wird.

Wolfgang

Hallo Wolfgang, Hallo Brigitte,

eure 2-Personen-Medina-Variante haben wir im Urlaub ausprobiert.
Und sie hat uns viel Spaß bereitet! Ich finde sie richtig gut.

Wird sie vom Hans-im-Glück-Verlag bei einer evt. 2. Auflage in die Spielregel übernommen?

Die Variante von Hans-Peter Anton hört sich auch vielversprechend an.

Viele Grüße

Christian Schnabel

Hallo Christian,

danke für das Kompliment. Die Regel steht auf der Website von HiG (URL oben).

Ich denke, dies genügt auch. Es gibt für mich zwei Gründe dafür:

1. Wenn man die Regel dem Spiel beifügt, hat man eine Idee im Spiel, die nicht vom Autor stammt. Da muss vieles geregelt werden. Stell dir vor, es steht auf der Schachtel "Stefan Dorra" und dann ein Aufkleber "mit 2-Personen-Variante von..".

2. Der wichtigere Grund ist aber der, dass die Variante doch in einigen Punkten von der 3 bzw 4 Spieler Version abweicht. Uns Vielspieler stört das nicht, aber es könnte Spieler, die mit Regeln nicht so vertraut sind, doch verwirren. Man bedenke nur die Bauernregel von Carcassonne.

Wolfgang