Brettspiel-Forum

Wir haben gestern wieder einmal Royal Turf gespielt.
Dabei ist folgende Frage aufgetaucht:

In der Spielregel steht, das es Zugzwang gibt.
Der Spieler der an der Reihe ist MUSS würfeln, und ein beliebiges Pferd seiner Wahl um die VOLLE Zuglänge weiterbewegen. Es darf aber auf keinem Feld mehr als EIN Pferd stehen. Dann muss das Pferd ein Feld hinter dem "Endfeld" stehen bleiben, In Extremfällen kann es dazu führen, das ein Pferd nicht bewegt werden kann.

Außerdem ist zu beachten, das ein Pferd, nach einer Bewegung erste wieder bewegt werden darf, wenn alle anderen Pferde in diesem Durchgang auch schon bewegt wurden (Karten vom Spielbrett wegschieben !!!)

So weit, so gut ...

Heißt das jetzt aber, das ich immer ein Pferd suchen muss, mit dem ich die VOLLE Zuglänge ziehen könnte, erst wenn ich dies nicht finde, darf ich ein Pferd nehmen, das nicht die volle Zuglänge laufen könnte, und nur wenn es nicht anders geht, darf ich ein Pferd nehmen, das dann eben nicht ziehen kann.

ODER ...
... stimmt meine Vermutung, das ich jedes "erlaubte" (siehe Karten vom Brett wegschieben) Pferd auswählen kann, auch wenn ich es nicht bewegen kann, und es auf der Stelle stehen bleiben muss, obwohl es andere Pferde gebe, die ich auch auswählen könnte, und mit denen ich die VOLLE Zuglänge ausnutzen könnte.

z.B. Direkt beim Start stehen alle Pferde hintereinander.
Ich würfle. "Red Fox" steht ganz vorne. "Earl Grey" als letzter.
"Red Fox" kann um 5, "Earl Grey" 4 bewegt werden.
Ich entscheide mich aber für "Earl Grey", der aufgrund seiner Startposition (letzter) sich aber jetzt dadurch nicht bewegen kann, und stehen bleiben muss.
War dieser Zug korrekt ??

Ich hoffe, ich habe meine Frage halbwegs verständlich "rübergebracht" ...

Besten Dank im voraus

Topolino

Topolino schrieb:
>
> Heißt das jetzt aber, das ich immer ein Pferd suchen muss,
> mit dem ich die VOLLE Zuglänge ziehen könnte, erst wenn ich
> dies nicht finde, darf ich ein Pferd nehmen, das nicht die
> volle Zuglänge laufen könnte, und nur wenn es nicht anders
> geht, darf ich ein Pferd nehmen, das dann eben nicht ziehen
> kann.

Nö, so kompliziert ist es nicht. Vielmehr stimmt Deine Vermutung:

> ... stimmt meine Vermutung, das ich jedes "erlaubte" (siehe
> Karten vom Brett wegschieben) Pferd auswählen kann, auch wenn
> ich es nicht bewegen kann, und es auf der Stelle stehen
> bleiben muss, obwohl es andere Pferde gebe, die ich auch
> auswählen könnte, und mit denen ich die VOLLE Zuglänge
> ausnutzen könnte.

Königliche Grüße,
Micha

Topolino schrieb:

> ... stimmt meine Vermutung, das ich jedes "erlaubte" (siehe
> Karten vom Brett wegschieben) Pferd auswählen kann, auch wenn
> ich es nicht bewegen kann, und es auf der Stelle stehen
> bleiben muss, obwohl es andere Pferde gebe, die ich auch
> auswählen könnte, und mit denen ich die VOLLE Zuglänge
> ausnutzen könnte.

Die Vermutung ist richtig und genau das macht für mich einen großen Teil des Spiels aus. Wenn Earl Grey hinten verhungert, obwohl die anderen Spieler alle darauf gesetzt haben, dann ist die Schadenfreude groß. :-)

Normalerweise schaue ich, ob ich eins meiner eigenen Pferde wirklich gut nach vorne bewegen kann, ist das nicht gegeben, dann versuche ich den Gegner durch einen verkürzten (bis zur Weite Null) Zug optimal aufzuhalten.

Gruß,
Matthias

Topolino schrieb:
> Der Spieler der an der Reihe ist MUSS würfeln, und ein
> beliebiges Pferd seiner Wahl um die VOLLE Zuglänge
> weiterbewegen.

> Heißt das jetzt aber, das ich immer ein Pferd suchen muss,
> mit dem ich die VOLLE Zuglänge ziehen könnte, erst wenn ich
> dies nicht finde, darf ich ein Pferd nehmen, das nicht die
> volle Zuglänge laufen könnte, und nur wenn es nicht anders
> geht, darf ich ein Pferd nehmen, das dann eben nicht ziehen
> kann.

Wenn dem so wäre, stünde oben ja nicht "ein _beliebiges_ Pferd", sondern es stünde dort, dass man möglichst ein solches Pferd zu nehmen hat, das... etc.

> ODER ...
> ... stimmt meine Vermutung, das ich jedes "erlaubte" (siehe
> Karten vom Brett wegschieben) Pferd auswählen kann,

genau das! Eben ein "beliebiges"!!

Grüße.
Stefan

Danke (an alle) für die raschen Antworten !!!

Wir haben gestern Royal Turf gespielt. Und da ist bei uns diese Frage aufgetaucht.
Und da allerhand in die Regel hineininterpretiert wurde, wollte ich auf diesem Wege einfach mal bei "kompetenten Leuten" nachfragen ...

Sicher ist sicher, habe ich mir gedacht ... ;)

Meines Erachtes hätte eine ander Auslegung ja auch fatale Auswirkungen:
es würde zu einer einzigen Sucherei führen, und der ganze Spielspass würde verloren gehen ...

Nochmals Dank an alle
Topolino

Moinle,

auch auf die Gefahr hin, dass ich da gnadenlos falsch spiele, aber wir haben es bislang so gespielt, dass primär ein Pferd [i]bewegt[/i] werden muss - verkürzte Züge sind also erlaubt, Nullzüge nur, wenn es wirklich nicht anders geht. Deswegen auch ein "nötigenfalls".

> es würde zu einer einzigen Sucherei führen, und der ganze
> Spielspass würde verloren gehen ...

Äh, maximal sieben Pferde? Das vorderste kann dann immer ziehen? Nein, das hat man schnell erledigt, und man sieht doch sowieso erst einmal, welches Pferd wie weit kommt, oder?

Aber "Spielspass" ist ein großes Wort für dieses Spiel - und ich glaube nicht, dass das an obiger Regelauslegung liegt. Für ein Bluffspiel zu langatmig, für ein Taktikspiel zu zufällig. Nun ja, Privatmeinung.

Tschüß
Marten (hat das einzige Pferd, auf dem er je gesessen hat, nachher gegessen, bzw. Teile davon)

Moin moin!

Marten Holst schrieb:
>
> Moinle,
>
> auch auf die Gefahr hin, dass ich da gnadenlos falsch spiele,
> aber wir haben es bislang so gespielt, dass primär ein Pferd
> [i]bewegt[/i] werden muss - verkürzte Züge sind also erlaubt,
> Nullzüge nur, wenn es wirklich nicht anders geht. Deswegen
> auch ein "nötigenfalls".

Ich denke, ihr spielt es [b] gnadenlos[/b] falsch ;-) Gerade, dass man ein Pferd stehen lassen kann, bietet noch etwas Raum fuer Taktik (mit nem sehr kleinen Epsilon, zugegeben :-)) ). In meinen Augen erhoeht es den Spielreiz auch um einiges, wenn man diese Regel so spielt.

Tschoe,

- Arne - (ist momentan nicht sonderlich stabil...)

Vielleicht liegt an der "kleinen Besetzung" von < 4 Personen, daß Royal Turf einigen, so z.B. auch dem Michael Ziemons (Spielarchiv-Rezi) so gar nicht gefallen hat.

Bei 5 oder noch besser 6 Personen ist es in der Tat ein "Spielspass".

Sylvia

Hallo Topolino,

ich halte Deine Vermutung für richtig. So spielen wir es auch, denn das ergibt ja gerade einen besonderen Reiz, wenn man den vermuteten Favoriten eines Mitspielers "gegen die Wand" laufen lässt.

Gruß
Hans-Peter

Marten Holst schrieb:
> Marten (hat das einzige Pferd, auf dem er je gesessen hat,
> nachher gegessen, bzw. Teile davon)

Schön. Jetzt versuch die gleiche Übung mal mit einem Auto. :-D

Gruß
Adam

"Adam" hat am 11.01.2002 geschrieben:
> Marten Holst schrieb:
> > Marten (hat das einzige Pferd, auf dem er je gesessen hat,
> > nachher gegessen, bzw. Teile davon)
>
> Schön. Jetzt versuch die gleiche Übung mal mit einem Auto.
> :-D

Die besten Tipps dafür gibt es bei Mardern! :LOL:

Guten Appetit
Jost aus Soest (ißt nicht so gerne Plastik und Metall)

Jost Schwider schrieb:
>
> "Adam" hat am 11.01.2002 geschrieben:
> > Marten Holst schrieb:
> > > Marten (hat das einzige Pferd, auf dem er je gesessen hat,
> > > nachher gegessen, bzw. Teile davon)
> >
> > Schön. Jetzt versuch die gleiche Übung mal mit einem Auto.
> > :-D
>
> Die besten Tipps dafür gibt es bei Mardern! :LOL:

Hi Jost, schau mal ins Englischwörterbuch, was Marten bedeutet ...

Wolfgang

Wolfgang Ditt schrieb:
> > Die besten Tipps dafür gibt es bei Mardern! :LOL:
>
> Hi Jost, schau mal ins Englischwörterbuch, was Marten
> bedeutet ...
>
> Wolfgang


:lol: :lol: :lol:

Ich habe Vokabeln lernen immer gehasst, aber [b]das[/b] werde ich sicher behalten!

Gruss
Bettina (bedankt sich :-) )

Moinle Wolfgang,

> > Die besten Tipps dafür gibt es bei Mardern! :LOL:
>
> Hi Jost, schau mal ins Englischwörterbuch, was Marten
> bedeutet ...

Bäh! :D :lol: :D Ich habe mal von einer guten Freundin ein Poster mit einem "Marten" bekommen, aber ich heiße wirklich und in echt so...

Tschüß
Marten (wirklich und in echt kein Nager)

Moinle Sylvia,

> Vielleicht liegt an der "kleinen Besetzung" von < 4 Personen,
> daß Royal Turf einigen, so z.B. auch dem Michael Ziemons
> (Spielarchiv-Rezi) so gar nicht gefallen hat.
>
> Bei 5 oder noch besser 6 Personen ist es in der Tat ein
> "Spielspass".

Hmmm, ich dachte immer, es könne sein, dass es daran liegt, dass so viele Spieler am Tisch saßen, wodurch die Einflussmöglichkeiten weiter gesenkt wurden (weniger Anteil an den Bewegungen und potenziell "gleicher" verteilte Gegnerwetten, sodass das "Abschießen" der Gegner unwichtig wird), und 3 oder 4 Spieler das Spiel vielleicht taktischer machen...

Nun ja, wie schon gesagt, ich will da kein Prinzip reiten (sonst müsste ich es nachher ja essen...)

Tschüß
Marten (Fleischfresser)

Hallo Marten,

ich wollte dich nicht ärgern; das Posting von Jost war zu verlockend. Und dass du wirklich so heißt, habe ich immer angenommen.

Wolfgang

Ich finde einfach, Du solltest Dir mal nicht so viele Gedanken machen, wie das Spiel taktischer wird. Es ist in keiner Besetzung ein hochkomplexes Taktikspiel.
Aber muss es denn das sein? Darf denn Herr Knizia nicht auch mal was fuer die Familie oder den Gelegenheitsspieler entwickeln, ohne dafür Schelte zu beziehen?

Also vergiß die Analysen über nicht vorhandene Siegstrategien, schnapp Dir die richtigen Leute (also nicht noch weitere 5 Grübler) und hab doch einfach mal "nur" Spaß dran.

Sylvia

Moinle Wolfgang,

jetzt bin ich mal der, der sich falsch ausgedrückt hat... ich habe die Entwicklung mit steigendem Amüsement zur Kenntnis genommen und war zu keiner Zeit auch nur in der Nähe vom beleidigt sein... also alles in bester Butter.

Tschüß
Marten (mag keine Margarine)

Moinle Sylvia,

jetzt bin ich also mitten in einer Diskussion, die ich ja eigentlich meiden wollte... also: ich akzeptiere, dass Royal Turf Leuten Spaß machen kann, es wirkt nicht schlecht, aber bei mir sprang der Funke nicht über. Für ein Taktikspiel fehlt die Taktik, aber es soll ja auch keines sein, für ein Ärgerspiel fehlt mir das Ärgern und für ein Bluffspiel dauert es mir einfach zu lang. Ich mag auch "Gelegenheitsspielerspiele" durchaus gerne, und bin auch in der Lage, schnell zu ziehen (da kenn ich ganz andere... ich sehe mich nur bedingt als Grübler und spiele auch nicht so gerne mit denen), aber RT ist nicht so mein Ding (Bluff übrigens auch nicht). C'est tout.

Tschüß
Marten (analysiert keine Siegstrategien und wollte den Dr.Knizia nicht schelten)

Marten Holst schrieb:
> (...) und war zu keiner Zeit auch nur in der Nähe vom
> beleidigt sein... also alles in bester Butter.
>
> Tschüß
> Marten (mag keine Margarine)

Genau, lass Dich bloss nicht unterbuttern! :-D

Gruss, Volker

"Marten Holst" hat am 11.01.2002 geschrieben:

> Ich mag auch
> "Gelegenheitsspielerspiele" durchaus gerne, und bin auch in
> der Lage, schnell zu ziehen

[i]In der Lage[/i] - das kann ich bestätigen.

> (da kenn ich ganz andere... ich

[i]andere[/i] - das kann ich bestätigen.

> sehe mich nur bedingt als Grübler und spiele auch nicht so
> gerne mit denen),

[i]Grübler[/i] - Hui, das sind ja ganz neue Seiten an dir.


Gruß Carsten (der heute mal schauten wird, was Marten mit welchen anderen Grüblern spielt)