Brettspiel-Forum

Ich weiß nicht ob das schon mal gepostet wurde (bei der Suche habe ich nichts gefunden):

Wenn ein Spieler den Antrag stellt, ein Plateau zu setzen, weil er keine Säule mehr unten rausziehen kann, so darf er die betreffenden Säulen ja nicht mehr anfassen.
Widerspricht nun ein anderer Spieler, so muß er beweisen, daß der "Angeklagte" doch seinen Zug hätte machen können, indem er eine von dessen Säulen nach oben stellt. Gelingt ihm dies, kommt diese Säule doch aus dem Spiel.
Mißlingt ihm dies, dann muß er eine seiner Säulen abgeben.

Dabei kann ja der Widersprecher nur verlieren. Da der "Angeklagte" sowieso die betreffenden Säulen nicht mehr anfassen darf, kann es ihm egal sein, ob eine davon ganz aus dem Spiel kommt. Wer widerspricht riskiert dagegen, eine seiner verfügbaren Säulen zu verlieren.

Macht in meinen Augen keinen Sinn. Wie seht Ihr das?

Christian (der die Villa Paletti trotzdem klasse findet, aber Hamsterrolle einen Tick besser)

Hallo Christian,

> Dabei kann ja der Widersprecher nur verlieren. Da der
> "Angeklagte" sowieso die betreffenden Säulen nicht mehr
> anfassen darf, kann es ihm egal sein, ob eine davon ganz aus
> dem Spiel kommt. Wer widerspricht riskiert dagegen, eine
> seiner verfügbaren Säulen zu verlieren.
> Macht in meinen Augen keinen Sinn. Wie seht Ihr das?

Nun ja, es kann natürlich auch sein, dass der Spieler später noch auf den
Gedanken kommt, sich an einer Säule weiter unten zu vergreifen.

Mal ehrlich: Ich finde das auch nicht sonderlich wichtig. Den Wertungsmechanismus, d.h. die Festlegung, wie am Ende einer Runde der Gewinner ermittelt wird, finde ich auch nicht sonderlich ausgereift.
Bei diesem Spiel ist es m.E. am Ende völlig egal, wer gewonnen hat.
Das Bauen macht einfach Spaß und alle stehen begeistert um die Villa herum.
Das ist wichtig. :-)

> Christian (der die Villa Paletti trotzdem klasse findet, aber
> Hamsterrolle einen Tick besser)

Ich sehe das genau umgekehrt :-)

Ciao, Frank

Frank Gartner schrieb:
>
> Hallo Christian,
>
> > Dabei kann ja der Widersprecher nur verlieren. Da der
> > "Angeklagte" sowieso die betreffenden Säulen nicht mehr
> > anfassen darf, kann es ihm egal sein, ob eine davon ganz aus
> > dem Spiel kommt. Wer widerspricht riskiert dagegen, eine
> > seiner verfügbaren Säulen zu verlieren.
> > Macht in meinen Augen keinen Sinn. Wie seht Ihr das?
>
> Nun ja, es kann natürlich auch sein, dass der Spieler später
> noch auf den
> Gedanken kommt, sich an einer Säule weiter unten zu
> vergreifen.

Es steht in den Regeln, daß er eine Säule, die er "verschmäht" sprich als unsetzbar erklärt hat, bis zum Spielende nicht mehr nehmen darf.

>
> Mal ehrlich: Ich finde das auch nicht sonderlich wichtig. Den
> Wertungsmechanismus, d.h. die Festlegung, wie am Ende einer
> Runde der Gewinner ermittelt wird, finde ich auch nicht
> sonderlich ausgereift.
> Bei diesem Spiel ist es m.E. am Ende völlig egal, wer
> gewonnen hat.
> Das Bauen macht einfach Spaß und alle stehen begeistert um
> die Villa herum.
> Das ist wichtig. :-)

Gebe ich Dir absolut recht, es ist mir nur deswegen wichtig, weil ich dazu was schreibe, und da beschreibe ich auch die dazugehörenden, wenn auch nebensächlichen Regeln.

>
> > Christian (der die Villa Paletti trotzdem klasse findet, aber
> > Hamsterrolle einen Tick besser)
>
> Ich sehe das genau umgekehrt :-)
>
> Ciao, Frank

Grüsse
Christian

Christian Spohr schrieb:

> Es steht in den Regeln, daß er eine Säule, die er
> "verschmäht" sprich als unsetzbar erklärt hat, bis zum
> Spielende nicht mehr nehmen darf.

Stimmt... dann hast Du Recht. Ich muss aber ehrlich gesagt gestehen. Ich habe schon sehr sehr viele Partienn gespielt. Meistens unterhalten sich die Leute am Tisch miteinander, d.h. man bekommt i.d.R. einen Tipp eines Mitspielers, wenn da noch ein Stein ist, den man theoretisch nehmen kann.
In all unseren Runden kam es nicht einmal vor, dass jemand etwas anzweifelte.

Kam das bei Dir vor?

> Gebe ich Dir absolut recht, es ist mir nur deswegen wichtig,
> weil ich dazu was schreibe, und da beschreibe ich auch die
> dazugehörenden, wenn auch nebensächlichen Regeln.

Da gebe ich Dir Recht.
Ist allerdings so nebensächlich, dass es mir bis heute noch nicht einmal aufgefallen ist :-)) .

Tschö, Frank

> > Es steht in den Regeln, daß er eine Säule, die er
> > "verschmäht" sprich als unsetzbar erklärt hat, bis zum
> > Spielende nicht mehr nehmen darf.
>
> Stimmt... dann hast Du Recht. Ich muss aber ehrlich gesagt
> gestehen. Ich habe schon sehr sehr viele Partienn gespielt.
> Meistens unterhalten sich die Leute am Tisch miteinander,
> d.h. man bekommt i.d.R. einen Tipp eines Mitspielers, wenn da
> noch ein Stein ist, den man theoretisch nehmen kann.
> In all unseren Runden kam es nicht einmal vor, dass jemand
> etwas anzweifelte.
>
> Kam das bei Dir vor?

Ja, manchmal packt einen der Ehrgeiz, wenn der Mitspieler zu feige ist. Unter größten Gefahren habe ich dann mit schweißnassen, zittrigen Händen eine Säule herausgezogen und oben aufgesetzt, um mir danach anzuhören "Und, was hat das Dir jetzt gebracht?" :grin:

Christian (der jetzt noch Albträume davon hat ;-) )

Christian Spohr schrieb:
>
> Gebe ich Dir absolut recht, es ist mir nur deswegen wichtig,
> weil ich dazu was schreibe, und da beschreibe ich auch die
> dazugehörenden, wenn auch nebensächlichen Regeln.

Hallo Christian

Das erste Mal haben wir Villa Paletti nach den Regeln gespielt und dann aber sofort gemerkt, dass es bei diesem Spiel überhaupt nicht darauf ankommt, wer gewinnt, sondern wer verliert. Es ist eben ein tolles Fun-Spiel und jeder versucht, so lange wie möglich im Spiel zu bleiben.

Für diejenigen, die Villa Paletti streng regelgemäss spielen wollen, gibt es aber m. E. ein unfaires Handling des Baumeistersiegels. Wenn derjenige, der das BMS besitzt, die Villa zum Einstürzen bringt, kann es sein, dass jemand das Spiel gewinnt, der gar nicht am meisten Punkte auf der obersten Ebene hatte. Dann kommt es ja auf die obenliegende Farbe des BMS an.
Folgende Regelergänzung löst das Problem : Wenn z.B. GELB mit seiner gesetzten Säule gleich viele Punkte auf der obersten Ebene macht, wechselt zwar nicht das BMS seinen Besitzer, aber [i]das BMS wird auf GELB gedreht[/i].

Ciao
hannes (Siegel ist nicht immer gleich Sieger)

Trotzdem hat auch das Spiel mit Regel was. Die Überlegung, welche Säule ich wohin setze, finde ich schon auch interessant.
Aber klar: Bei Villa Paletti zählt "Der Weg ist das Ziel" ziemlich viel.

Es ist für das Spiel ganz wichtig, wer zu welchem Zeitpunkt die nächste Ebene setzen darf.
Gäbe es kein Recht auf Widerspruch, könnte ich ja jederzeit behaupten, keine Säulen mehr höherstellen zu können und dürfte dann stattdessen die nächste Ebene setzen.
Säulen höherstellen: Ich darf alle meine Säulen höherstellen, außer die, mit denen ich bereits einen Fehlversuch hatte ( siehe : Das abgebrochene Bauvorhaben ).
Wenn ich also behaupte, keine Säulen mehr höherstellen zu können, darf ich die entsprechenden Säulen später durchaus wieder höherstellen. Ich hatte mit diesen Säulen ja noch keinen Fehlversuch.
Alle Klarheiten beseitigt?

Klaus( der für die Regel mit verantwortlich ist.)

Klaus Zoch schrieb:
>
> Es ist für das Spiel ganz wichtig, wer zu welchem Zeitpunkt
> die nächste Ebene setzen darf.
> Gäbe es kein Recht auf Widerspruch, könnte ich ja jederzeit
> behaupten, keine Säulen mehr höherstellen zu können und
> dürfte dann stattdessen die nächste Ebene setzen.
> Säulen höherstellen: Ich darf alle meine Säulen höherstellen,
> außer die, mit denen ich bereits einen Fehlversuch hatte (
> siehe : Das abgebrochene Bauvorhaben ).

Und ich hatte gedacht, daß es als abgebrochenes Bauvorhaben zählt, wenn ich sage, daß ich keine Säule mehr höherstellen kann.

> Wenn ich also behaupte, keine Säulen mehr höherstellen zu
> können, darf ich die entsprechenden Säulen später durchaus
> wieder höherstellen. Ich hatte mit diesen Säulen ja noch
> keinen Fehlversuch.
> Alle Klarheiten beseitigt?

Ja, sollte aber in der Spielregel explizit bemerkt werden, daß eine untere Säule noch gespielt werden darf, wenn der Besitzer schon sagte, daß man sie nicht mehr höherstellen kann.

>
> Klaus( der für die Regel mit verantwortlich ist.)