Brettspiel-Forum

Da kamen gestern die Freunde mit einer etwas ungewöhnlichen Spielsituation an und baten um Regelklärung. Und jetzt würde ich mich doch noch mal hier absichern, ob ich richtig entschieden habe.

Situation:
Spieler rot baut eine lange Straße: Von A nach B und C und D nach E (Siedlung nur bei A).
Spieler blau unterbricht diese Straße am Punkt D mit einem Ritter, dann spielt er den Diplomat (Entfernung einer endständigen Straße).

Völlig klar und üblich ist, daß die letzte Straße von D nach E endständig ist und entfernt werden kann.
Spieler B aber sagt, daß mit Setzen des Ritters auch die Straße von C nach D endständig geworden sei (wird nicht mehr durch rote Spielsteine begrenzt) und entfernt diese. Und anschließend baut er noch eine blaue Straße von D nach C mit Siedlung auf C.
(Die Stimmungslage bei rot kann man sich vorstellen).

Dem Regeltext streng folgend halte ich das alles für legal und richtig - rot und Anhänger finden aber weiterhin, daß eine endständige Straße auch am Ende der Straße sein müsse und nicht mittendrin.

Eure Einschätzung?

Ralf Arnemann schrieb:
>
> Da kamen gestern die Freunde mit einer etwas ungewöhnlichen
> Spielsituation an und baten um Regelklärung. Und jetzt würde
> ich mich doch noch mal hier absichern, ob ich richtig
> entschieden habe.
>
> Situation:
> Spieler rot baut eine lange Straße: Von A nach B und C und D
> nach E (Siedlung nur bei A).
> Spieler blau unterbricht diese Straße am Punkt D mit einem
> Ritter, dann spielt er den Diplomat (Entfernung einer
> endständigen Straße).
>
> Völlig klar und üblich ist, daß die letzte Straße von D nach
> E endständig ist und entfernt werden kann.
> Spieler B aber sagt, daß mit Setzen des Ritters auch die
> Straße von C nach D endständig geworden sei (wird nicht mehr
> durch rote Spielsteine begrenzt) und entfernt diese. Und
> anschließend baut er noch eine blaue Straße von D nach C mit
> Siedlung auf C.
> (Die Stimmungslage bei rot kann man sich vorstellen).
>
> Dem Regeltext streng folgend halte ich das alles für legal
> und richtig - rot und Anhänger finden aber weiterhin, daß
> eine endständige Straße auch am Ende der Straße sein müsse
> und nicht mittendrin.
>
> Eure Einschätzung?

Ich schliesse mich der Meinung der Fraktion Rot an.

Gruss, Volker

Hallo Ralf,

erst war ich ja erstaunt, ausgerechnet von Dir eine S&R-Regelfrage zu lesen. Aber das ist wirklich nicht ohne. Ohne den genauen Regeltext jetzt zu kennen, schliesse ich mich Eurer Interpretation an (natürlich würde ich mich als rot ebenfalls grün ärgern :-) ).
Trotzdem halte ich diese Verfahrensweise nicht im Sinne des Spiels und würde eine gegenteilige Regelung begrüßen. Erstaunlich, daß da erst jetzt einer drauf kommt.

Grüße, Michael (der schon lange nicht mehr gesiedelt hat)

Ralf Arnemann schrieb:

> Dem Regeltext streng folgend halte ich das alles für legal
> und richtig - rot und Anhänger finden aber weiterhin, daß
> eine endständige Straße auch am Ende der Straße sein müsse
> und nicht mittendrin.

Ich schließe mich Deiner Sicht an. Der Ritter hat die Straße unterbrochen und in zwei Straßen geteilt. Das heißt, die nun zwei roten Straßen enden am Ritter. Das ist genauso, als würden sie an einer fremden Stadt enden. Die beiden Teile neben dem Ritter sind nun Enden je einer Straße und dürfen entfernst werden. Natürlich ist das für rot nicht lustig, da selbst wenn der Ritter überläuft, die rote Straße nicht mehr reparabel ist. Pech!

Gruß Roland

Michael Blumoehr schrieb:

> Trotzdem halte ich diese Verfahrensweise nicht im Sinne des
> Spiels und würde eine gegenteilige Regelung begrüßen.

Warum? Die Regel ist doch für alle gleich, ein jeder kann sie in seine Überlegungen mit einbeziehen (oder auch nicht), ganz nach Geschmack. Klaus Teuber hat sich hier mal in diesem Sinne geäußert, als es um die Verteilung der letzten Rohstoffe ging, wenn die Rohstoffe im Vorrat nicht ausreichen um alle Ansprüche zu befriedigen.

Die Regel den endständigen Straße fügt dem Spiel natürlich (noch) mehr Spieltiefe hinzu. Bisher hat noch kein Mitspieler diesen Trick bei mir versucht, aber ich bin auch in der Regel darauf vorbereitet: mein mächtigster Ritter kommt auf Kreuzung D. Selbst wenn der Ritter vertrieben wird (noch mächtigerer Ritter, Intrige), dann zieht mein Ritter von D nach C (ggf. nach E, wenn es mir wichtiger ist, dort eine Siedlung zu bauen, oder zumindest von dort aus weitere Straßen bauen zu können). Damit kann ich den Verlust der Straße zwar nicht verhindern, und vielleicht auch nicht den Bau der Siedlung bei C. Aber zumindest verteuern, denn Ritter vertreiben kostet Sonderkarte Intrige bzw. das Reaktivieren Getreide.

> Erstaunlich, daß da erst jetzt einer drauf kommt.

Naja, eigentlich nicht. Wie oft kann so etwas denn schon vorkommen? Straße und Siedlung bedeuten sechs passende Rohstoffe. Anfangs und im Mittelspiel ist allein das schon recht unwahrscheinlich. Hat man als potentielles Opfer dieses Angriffs die Straße noch mit Ritter(n) abgesichert, braucht man als Angreifer mächtigere Ritter (und ggf. Getreide zum reaktivieren) oder ggf. Intrige. Natürlich immer die Diplomaten-Karte.

Zusammen mit der Möglichkeit, Straße + Siedlung + Diplomat auch anderweitig mit Gewinn einsetzen zu können, ist die Wahlscheinlichkeit für diese Konstellation wohl als ausgespochen gering einzuschätzen. Und selbst wenn meine Kartenkombination solch eine Attacke zulassen würde, muß der passende Gegner mit passender Konfiguration in erreichbarer Nähe auf dem Brett zur Verfügung stehen.

Alles in allem ist mir das noch nie gelungen, obwohl ich nach Möglichkeit auf diesen Zug hinspiele. Irgendwas fehlt immer.

Gruß
Adam

Im Forum von siedeln.de hat Klaus Teuber vor einiger Zeit diese Frage beantwortet und erläutert:
http://web20.businessbox1.domainbox.de/phpBB/viewtopic.php?t=619

Auf Xuntheit!
Gustav der Bär
(Peter Gustav Bartschat)

Gustav der Bär schrieb:
>
> Im Forum von siedeln.de hat Klaus Teuber vor einiger Zeit
> diese Frage beantwortet und erläutert:
> http://web20.businessbox1.domainbox.de/phpBB/viewtopic.php?t=619
>

:-O
Da guck mal einer schau!

[stolzgeschwellte Brust]
Und ich war der einzige, der die Regel instinktiv so interpretiert
hat, wie vom Erfinder gemeint :-)
[/stolzgeschwellte Brust]

Gruss, Volker (der ein bischen in jenem Thread gelesen hat und
zwar nicht wusste, wer sich hinter dem Pseudonym "Atan" verbirgt,
jedoch das Foto sofort erkannt hat)

> erst war ich ja erstaunt, ausgerechnet von Dir eine S&R-Regelfrage zu lesen.
Ich hatte ja keine Skrupel, das so zu entscheiden. Aber es war doch komplex genug, um mal rückzufragen.

Vielen Dank an alle, die hier geantwortet haben. Insbesondere an Gustav, dessen Verweis alles definitiv geklärt hat.

> Trotzdem halte ich diese Verfahrensweise nicht im Sinne des
> Spiels und würde eine gegenteilige Regelung begrüßen.
"nicht im Sinne des Spiels" kann ich nicht nachvollziehen.
Häufig wird das auf jeden Fall nicht vorkommen, und es wertet den ansonsten doch recht schwachen Diplomaten auf.
Sollte man ruhig so lassen.

Auaha, dann haben wir das die ganzen Jahre "falsch" gespielt.

Damit wird auch klar, was mit den isolierten Straßen und eremitischen Rittern passiert, die der Diplomat beim herausreißen einer Straße aus einem Straßenzug hinterläßt: nichts, denn sie können gar nicht auftreten.

Bisher haben wir das dann so gespielt, daß sie auf dem Brett verblieben. Aber auch dazu gab es andere Ansichten. Und die Regeln samt Kartenerklärung gaben hierzu auch keine Hilfestellung. Jetzt habe ich gelernt: wozu auch? Kann ja nicht eintreten!

Gruß
Adam

P.S. Das Antwortposting von engelherz fand ich herzig :-D . So etwas kann man sich nicht ausdenken, sowas muß "passieren" ;-) .

Hallo Ralf,

> "nicht im Sinne des Spiels" kann ich nicht nachvollziehen.

In dem Sinne, in dem Klaus die Siedler ursprünglich entwarf, nämlich mit möglichst wenig destruktiven Elementen.

> Häufig wird das auf jeden Fall nicht vorkommen, und es wertet
> den ansonsten doch recht schwachen Diplomaten auf.
> Sollte man ruhig so lassen.

:-? Klaus hat doch ganz anders geregelt als Du, oder stehe ich so früh morgens jetzt auf dem Schlauch? ;-)

Zitat: "Somit bewirkt ein Ritter oder eine Siedlung in einer fremden Handelsstraße nicht, daß die beiden angrenzenden Straßen endständig werden."

Michael

> Klaus hat doch ganz anders geregelt als Du, oder stehe ich so
> früh morgens jetzt auf dem Schlauch?
Du hast ja so recht!
Bei all' dem "rot hat recht" oder "RedPiranha" hat recht habe ich irgendeine Negationsstufe falsch gesetzt ...

In der Tat: Klaus hat das ganz klar anders entschieden als oben angegeben.

Gut, daß Du mich da nochmal klar draufgestumpt hast.

Roma locuta, causa finita.
(Wenn wir schon über historische Hintergründe philosophieren ...)

> In der Tat: Klaus hat das ganz klar anders entschieden als
> oben angegeben.

Was Euch (und anderen) es aber trotzdem läßt, die fiese Variante als Hausregel beizubehalten.

Grüße, Michael