Brettspiel-Forum

Hallo !
Bitte helft mir mal kurz. Ist Goldland ein interessantes Spiel bzw. spielt man dieses Spiel öfter oder ist es nur ein Spiel,was hin und wieder hergenommen wird ?

Welches Spiel wird ansonsten zurzeit sehr gerne gespielt ?
Danke
Robert

Hallo Robert,

ich finde Goldland recht interessant, eines der besseren Spiele dieses "Jahrgangs". Allerdings stehe ich mit dieser Meinung hier im Forum wohl recht alleine da :-)

Aufgrund des variablen Spielaufbaus verläuft jedes Spiel anders, wodurch es auch dauerhaft interessant ist. Meiner Meinung nach jedenfalls :-)

Zu Deiner zweiten Frage: Normalerweise spielen wir ein Spiel selten zweimal kurz hinter einander. Die letzten Male waren das Nautilus, Goldland, Puerto Rico, und allen voran Piratenbucht.

Schöne Grüße
Bernd

Auch ich konnte die hier im Forum aufgeführten Kritiken nicht nachvollziehen. GOLDLAND verlangt schon ein gewisses Maß an Planung, die sich den jedesmal neuen Begebenheiten anpassen muss. GOLDLAND gehört für uns zu den aktuellen Favoriten und wird immer wieder gerne hervorgeholt.
Viel Spaß auf dem Weg zum Tempel wünscht Fritz!

Hallo Robert,

Goldland ist meiner Meinung nach ein interessantes Spiel.
Der Spielverlauf gestaltet sich jedes Mal anders und es gewinnt auch nicht unbedingt derjenige, der als Erster am Tempel ankommt.
Sicherlich ist ein gewisser Glücksfaktor beim Aufdecken der Abenteuerkarten vorhanden, aber durch Planung und Taktik kann man durchaus Anschluß halten. Wenn ich an einer Stelle nicht weiterkomme, dann suche ich mir eben einen anderen Weg. In meinen bisherigen 3er- und 4er-Runden war noch niemand so abgeschlagen oder festgelaufen, daß es sich für ihn nicht mehr gelohnt hätte weiter zu spielen.

Was heißt öfter spielen? Ich spiele selten das gleiche Spiel jede Woche, dafür ist das Angebot an Spielen, die mich interessieren zu groß.
Wem Goldland gefällt, der kann bzw wird es auch häufiger spielen.

abenteuerliche Grüße
Thomas

Also, ich kann mich da meinen Vorrednern nur anschließen!! Goldland ist spannend und immer wieder interessant... der Glücksfaktor ist vorhanden, aber durch geschickte Planung läßt sich aus jeder Situation etwas machen.

Hi,
Ich habe Goldland noch nicht gespielt, aber die Meinungen im Forum waren doch sehr sehr kontrovers:
http://www.spielbox.de/phorum4/read.php4?f=1&i=42791&t=42791
(War glaub ich der entsprechende Thread)

ciao,
Peer

Wow, danke für den Link !
Bei der Suchfunktion habe ich nichts herausbekommen
Die Diskussionen erinnern mich an das Spiel Africa (Wird immer noch bei mir gespielt )

"Bernd" hat am 17.07.2002 geschrieben:

> ich finde Goldland recht interessant, eines der besseren
> Spiele dieses "Jahrgangs".

M.E. eines der besten Kramer-Spiele, nicht sooo grüblerisch.

> Allerdings stehe ich mit dieser Meinung hier im
> Forum wohl recht alleine da :-)

OK, jetzt sind wir schonmal zwei! :-))

> Aufgrund des variablen Spielaufbaus verläuft jedes Spiel
> anders, wodurch es auch dauerhaft interessant ist.

"Dauerhaft" ist schon ein ziemlich langer Zeitraum...
Auf jeden Fall hat es einen gewissen Wiederspiel-Reizwert.

> Zu Deiner zweiten Frage: Normalerweise spielen wir ein
> Spiel selten zweimal kurz hinter einander. Die letzten Male
> waren das Nautilus, Goldland, Puerto Rico, und allen voran
> Piratenbucht.

Puerto Rico, [i]Puerto Rico[/i], [b]Puerto Rico[/b]

Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "joost aus soost")

ist das nicht bei Siedler auch so? - und Siedler ist trotzdem ein gutes Spiel, oder?

Spiele mit hohem Wiederspielreiz sind oder waren für mich
Siedler
(El Grande)
Trans Amerika
Cartagena
Take it easy
Winhard
Vom Kap bis Kairo
Bohnanza
...

wenn ich mal Gelegenheit habe, werd ichs nochmal spielen, aber kaufen weniger

Robert Vötter schrieb:

> Bitte helft mir mal kurz. Ist Goldland ein interessantes
> Spiel bzw. spielt man dieses Spiel öfter oder ist es nur ein
> Spiel,was hin und wieder hergenommen wird ?

Kommt auf die Spieler an !
Ich finde Goldland durchaus interessant. Okay, es gehört Glück dazu, aber wer sich auf dem Plan vermurkst, dem hilft auch Glück nix mehr !
Ich würde es als Familienspiel einordnen. Sehr schoen und nicht allzu anspruchsvoll, aber trotzdem noch ganz interessant.

Atti

Robert Vötter schrieb:
>
> Wow, danke für den Link !
> Bei der Suchfunktion habe ich nichts herausbekommen
> Die Diskussionen erinnern mich an das Spiel Africa (Wird
> immer noch bei mir gespielt )

Dann gehe lieber schnell ins GOLDLAND!! Denn dort ist der Spielreiz wirlklich famos i- m Gegensatz zum komischen AFRICA.

Nein, im Ernst: Mit GOLDLAND kannst Du nicht schief liegen. Ruhig geht es zu. Planung ist durchaus notwendig - und insb. obacht um sich den "Rückzug" stets zu ermöglichen!!!!

Viel Spaß damit!

Ach ja, und WALLENSTEIN wurde bei den aktuellen Favoriten noch nicht genannt. Das will ich hiermit gerne nachholen. Ein feines Spiele - vor allem mit dreien, die nix gegen "Hauen und Stechen" im Spiel haben. Und FUNKENSCHLAG für die Strategen sollte auch nicht unerwähnt bleiben.

Dieter Niehoff

Hallo Robert!

Ich gehöre zu der Fraktion, die Goldland nicht interessant findet. In unserer Runde war es nur ein hin und hergelaufe mit ziemlichen Frusterlebnissen für 2 der Beteiligten Spieler, da sie lange vor der Nase die Camps hingestellt bekamen und die Schätze weggeschnappt bekamen.
Für mich das schwächste Kramerspiel seit langem (fehlte da etwa der co-Autor?)...
im Gegensatz zu Goldland hat bei uns eher Mexica oder Pueblo eingeschlagen.

Vielleicht hast Du mal die Möglichkeit es vorher zu testen und dann zu entscheiden, ob es Dir gefällt.

Viel Spaß mit Deiner Entscheidung...
Grüsse
Bernd

Wir gehören auch zu denjenigen, die GOLDLAND sehr gelungen fanden. Mir unbegreiflich, wie so ein Spiel nicht auf die "Liste" kommt! Da waren schon viel schwächere drauf!
MfG
Helmut

> Wir gehören auch zu denjenigen, die GOLDLAND sehr gelungen
> fanden. Mir unbegreiflich, wie so ein Spiel nicht auf die
> "Liste" kommt! Da waren schon viel schwächere drauf!

So? Welche denn?

CU,
Olav (der sich jetzt schnell duckt und für zwei Wochen in Urlaub fährt)

Hi Helmut,

vorab: diese Antwort geht ein bissl arg über das hinaus, was Du schriebst. Insofern ist es überhaupt nicht persönlich gemeint, aber als Aufhänger war es doch zu verlockend:

Helmut Lehr schrieb:
> Wir gehören auch zu denjenigen, die GOLDLAND sehr gelungen

Hm, pluralis majestatis? ;-) Nein, aber mal im Ernst: uns ging's halt in 12 Partien in unterschiedlichsten Besetzungen umgekehrt: nett, aber nicht mehr. 50% Planung, 50% Glück (im Gegensatz zum Schachteltext), manche fanden das Herumgelaufe eher öde, manche etwas spannender, aber niemand wirklich fesselnd. Das Erreichen des Tempels erscheint mir nach wie vor (zu) dominant, was ich dem Spiel in einem kläglichen Versuch, etwas objektiver zu sein, etwas zur Last lege.

> fanden. Mir unbegreiflich, wie so ein Spiel nicht auf die
> "Liste" kommt! Da waren schon viel schwächere drauf!

Wir haben ca. 300 Spiele pro Jahr, dieses Jahr waren 12 auf der Liste. Der Anspruch der Jury ging in Richtung "einfaches Spiel", die Offensichtlichkeit der Streuung über die verschiedenen Verlage und Autoren angesichts dieses Anspruchs ist eklatant. War denn anderes zu erwarten? Ich empfand die Regel zu "Goldland", ungeachtet des Spielgeschmacks, selbst als "Vielspieler" schon als problematisch, was Länge, Struktur und Eindeutigkeit anbelangt. Da hätte dann auch eine "Piratenbucht" draufgehört (hat, mal schlicht und ehrlich subjektiv, bei uns wie eine Bombe eingeschlagen, wo bei "Goldland" nur müde gegähnt wurde) - zumal Amigo sonst nicht vertreten war. Oder als einfache Spiele mit besserer Regel "Kap bis Kairo" oder "Emerald", beide auch von diesmalig nicht gelisteten Verlagen. Ein "Mexica" oder "Pueblo" von Wolfgang Kramer hätte man genausogut nehmen können.

Um's aber mal - jenseits "Goldland" oder was auch immer - auf den Punkt zu bringen: ich halte die alljährlich wiederkehrenden Diskussionen "Mein Lieblingsspiel ist nicht auf der Liste" oder die allerorten beliebte Kontroverse "die Jury ist inkompetent oder nicht" für schlichtweg redundant und von einer Effizienz nahe Normalnull - oder darunter - beseelt. Außer der Pflege persönlicher Animositäten und Geschmäcker dient dies nichts. Die Spieleszene jammert sich hier um die wesentlichen Belange drumherum. Wir alle müssten uns eher Gedanken machen, wie man mehr (normale und junge) Leute zum Spielen animiert, wie man junge Autoren berät und fördert, wie man die Existenz der Verlage sichert, auf welche Weise man die Güte redaktioneller Arbeit erhält, wie Spielefachhängler ihre Existenz sichern können und Ähnliches.

Wenn wir hier in jämmerlichem Selbstmitleid, verallgemeinerten Geschmacksfragen und gegenseitigen Schuldzuweisungen unser Heim finden, wird dies jedoch nie gelingen. Wir sollten endlich mal aufhören, uns hier öffentlich in einer arg undifferenzierten Melange der Kategorie "67-jähriges Jurymitglied findet etwas toll, was ein anderer 52-jähriger Spielefreak nicht toll findet" zu suhlen. Sowas trübt nur den Blick für's Wesentliche, und das ist ein gemeinsames Interesse: am Brettspiel Spaß zu haben und dies anderen (auch Jüngeren) zu vermitteln.

Ciao,
Roman