Brettspiel-Forum

Hallo,
was spricht eigentlich dagegen ein 3. Jahr anzuhängen (oder mehr) mit Ausnahme der Spieldauer. Meist sind die Ergebnisse nach 2 Jahren sehr knapp, und so hätte
man im 3. Jahr noch mehr Möglichkeiten zu agieren (auch gegeneinander).
Was ist eure Meinung?
Gruß
Peter

Spricht imho nichts dagegen.
War spontan auch mein erster Gedanke nach dem ersten Spiel.

Moin Peter!

Wir hatten hier in unseren Runden noch nicht das Bedürfnis, ein weiteres Jahr durchzuspielen. Wobei auch bei uns die Ergebnisse zum Teil sehr eng beieinanderlagen (kann mich noch an eine Partie erinnern, in der die Ränge letztendlich durch die Klötzchen auf dem Plan bestimmt wurden, da sowohl die beiden Punktbesten gleichauf lagen, als auch die drei "Punktschlechteren" - mit maximal 3 Punkten Abstand zu den beiden besten). Ich denke aber nicht, daß ein drittes Jahr soviel Veränderung bringen kann.

Zum einen sind schon viele Gebäude gebaut und entsprechende Mehrheiten gesichert. Damit würden die Gebäudeaktionen im dritten Jahr recht uninteressant. Zum anderen sind letztendlich alle Länder besetzt, so daß es auf kriegerische Aktionen hinauslaufen wird: Alle Spieler rüsten auf, jeder wagt vielleicht mal einen Vorstoß in ein gegnerisches Land, dieser kontert dann und letztendlich kann es zu einem Ringtausch kommen. Diese rein militärischen Runden verändern für mich den Charakter des Spiels zu sehr, das von sich aus ja gar nicht so sehr auf militärische Aktionen setzt. Deswegen - und weil sich die Spielzeit um mindestens eine weitere Stunde erhöhen würde - haben wir bisher immer nur die regulären 2 Jahre durchgespielt.

Tschö,

- Arne - (könnte heute Abend mal wieder Wallenstein spielen ....)

Peter schrieb:
>
> Hallo,
> was spricht eigentlich dagegen ein 3. Jahr anzuhängen (oder
> mehr) mit Ausnahme der Spieldauer. Meist sind die Ergebnisse
> nach 2 Jahren sehr knapp, und so hätte
> man im 3. Jahr noch mehr Möglichkeiten zu agieren (auch
> gegeneinander).
> Was ist eure Meinung?
> Gruß
> Peter

Wir habe es schon zur zweiten Partie so gespielt daß wir anfangs 5 Ereignisskarten ziehen und in beiden Jahren den Winter durchspielen.So daß wir jedes Jahr 4 komplette Runden durchspielen und die übriggebliebene 5. Karte die Reduzierung der Nahrung angibt. Der Vorteil dabei liegt für uns darin daß man etwas mehr Möglichkeiten hat sein Gebiet zu erweitern und/oder andere Länder zu erobern (was meiner Meinung nach den Kern des Spieles ausmacht)
Und um für genug Nahrung zu sorgen benötig man nach wie vor mindestens 3-4 Runden.Es funktioniert!
Gruß Franki

Danke für die Antwort.
Das mit den Gebäuden leuchtet ein, aber ich denke bei 3 Spielern ist der Plan noch nicht so "überflutet".
Du hast natürlich auch Recht, wenn Du sagst, dass die kriegerischen Aktionen zunehmen. Grade darin unterscheidet sich "Wallenstein" positiv von den agressiven Eroberungsspielen und vielleicht war das auch die Absicht des Autors.
Gruß
Peter

Moin Peter!

Peter schrieb:
>
> Danke für die Antwort.
> Das mit den Gebäuden leuchtet ein, aber ich denke bei 3
> Spielern ist der Plan noch nicht so "überflutet".

Das stimmt natürlich :-) Hängt aber auch von dem "Aggressionswillen" der Mitspieler ab, ob sie einfach die leeren Länder untereinander aufteilen, oder sich gegenseitig die Augen aushacken (wobei ich letzteres bei 3 Spielern für nicht sonderlich sinnvoll halte)

> Du hast natürlich auch Recht, wenn Du sagst, dass die
> kriegerischen Aktionen zunehmen. Grade darin unterscheidet
> sich "Wallenstein" positiv von den agressiven
> Eroberungsspielen und vielleicht war das auch die Absicht des
> Autors.

Das mag schon stimmen ;-)

Interessant finde ich aber den Ansatz von Franki, im Winter auch zuerst noch Aktionen zuzulassen und dann erst abzurechnen. Das ist eine Art Zwischenlösung, da es dem Spiel zwei weitere Aktionsrunden gibt, im Gegensatz zu drei weiteren bei einem zusätzlichen Jahr. Jedoch wird die Getreidebeschränkung dabei meist nicht mehr so sehr ins Gewicht fallen, die im Spiel ja einen schönen Unsicherheitsfaktor bietet (mir zumindest). Auf der anderen Seite kommen mehr Unruhemarker pro Jahr auf das Spielbrett, so daß dadurch womöglich mehr Revolten ausgelöst werden, wenn man nicht weniger lukrative Länder ausbeutet.

Jedoch bleibt auch bei dieser Lösung das Problem, daß bei 4 oder 5 Spielern der Plan zum Ende des Spiels recht voll ist und evtl. in den letzten beiden Runden einige Aktionen überflüssig oder unnütz werden. Da könnte Franki noch ein wenig zu sagen. :-P

Tschö,

- Arne - (hat heute doch kein Wallenstein gespielt)

Arne Hoffmann schrieb:
>
> Jedoch bleibt auch bei dieser Lösung das Problem, daß bei 4
> oder 5 Spielern der Plan zum Ende des Spiels recht voll ist
> und evtl. in den letzten beiden Runden einige Aktionen
> überflüssig oder unnütz werden. Da könnte Franki noch ein
> wenig zu sagen. :-P
> - Arne - (hat heute doch kein Wallenstein gespielt)

Hallo zusammen
Ich kann nicht sagen daß gegen Ende des Spiels einige Aktionen überflüssig werden. Jedenfalls nicht mehr oder weniger als nach der "6 Runden Version".
Gerade heute haben wir unsere letzte Partie Wallenstein (die 8. insgesamt glaube ich) mit der "8 Runden Version" (mit ausgespieltem Winter und 5. Ereigniskarte) zu Viert gespielt und es waren am Ende des Spieles 8 !!! Länder nicht besetzt und schon im ersten Jahr hatten alle Probleme mit der Getreideversorgung.(Die 5. Ereigniskarte zeigte eine 6).
Uns gefällt diese Variante sehr gut da sich die Länge des Spieles immer noch in Grenzen hält, das Getreideproblem weiterhin einen Unsicherheitsfaktor darstellt und es zu mehr Auseinandersetzungen zwischen Mitspielern kommt.(Was für mich nach wie vor den Kern des Spieles ausmacht)
Wer allerdings das Mehr an Auseinandersetzungen nicht mag, der sollte eh etwas anderes spielen- wie z.B. Puerto Rico !! :-)
Gruß franki
(dem Wallenstein immer besser gefällt)