Brettspiel-Forum

Wie gefällt es euch und warum? Was ist gut, was schlecht? Findet ihr die SpieLama-Rezension mit einer 6/6 gerechtfertigt?

[amazon]B0014LETVU[/amazon]

Autor: Michael Tummelhofer (Bernd Brunnhofer)
Verlag: Hans im Glück
Spieler: 2-4
Dauer: 60-90 min
Alter: 10 Jahre +
Grafik: Michael Menzel
Jahrgang: 2008

Aua, ich wusste garnicht das du diesem Spiel 6/6 gegeben hast. Hätte ich das vorher gewusst, hätte ich mich hier nie angemeldet

Ich hab es nur einmal gespielt, aber das hat mir auch gereicht lol... Wenn ich mich recht erinnere war es schon recht stark Glücksabhängig und die Popphütte (da wo die neuen Figuren her kommen) wurde anfangs stets belegt (jeder wollte mal mit jedem und so...).

Auch der Rest des Spiels war arg langweilig und für mich eine extrem große Enttäuschung, nachdem es überall so hoch gelobt wurde. Von mir gibts da nur die 3/6, absolutes Mittelmaß, kann man spielen, muss man aber nicht.

Ich mag Stone Age - Klar wenn man erst mal die Endwertung verstanden hat ist es nicht mehr so komplex wie man es am Anfang vermutet. Dennoch bleibt es über lange Zeit spannend und interessant, da man ja immer auf die Gegner reagieren muss und antizipieren muss was sie vorhaben. Weiterhin gibt es wirklich viele Strategien über die man gewinnen kann.

Es spielt sich flüssig ohne größere Pausen. Ständig ist man am Zug und kann auch schon im Voraus seine Aktion planen bzw. Alternativen abwägen.

Der Glücksfaktor hält sich gering, da ein schlechter Wurf halt 1-3 Rohstoffe weniger bedeutet, die jetzt aber nicht groß ins Gewicht fallen. Hier muss man auch ein wenig Risiko abschätzen und Wahrscheinlichkeiten bedenken.
ein gewisser Ärgerfaktor lässt sich natürlich nicht vermeiden, wenn man nur schlecht würfelt.

Das Material ist einfach absolut Klasse. Sieht gut aus, ist stabil (Hütten) und haltbar (Karten). Die Spieltokens und Pöppel sind aus Holz. Besonders schön finde ich die niedlichen Goldbarren, die zugegebener Weise nicht in die Steinzeitliche Welt passen

Ich kann Stone Age empfehlen und selbst nach ca. 40 Partien (viele davon Online) hab ich immer noch ab und zu Lust drauf und würde auch hin und wieder mitspielen.

Ich denke auch, dass sich das Glück insgesamt über das Spiel ausgleicht und man halt nicht so risikoreich spielen sollte - dann gibt es schon viele Sachen die man im Auge behalten sollte und gezielt spielen kann. Und ein wenig Glück ist doch auch mal ganz nett!

Meiner Meinung nach eine absolut einmalige und gelungene Spielerfahrung.
Mein Tipp an dich H8: Gib dem Spiel nochmal ne Chance - grad über die BSW z.B. ist es sehr zügig zu spielen, auch wenn am Tisch grundsätzlich sicherlich immer angenehmer ist.

Ich sag ja nicht das ich es nicht nochmal spielen würde, nur eben das es mich von vorn bis hinten enttäuscht hat. Der Bereich dieser Art von Spielen ist ja nunmal auch alles andere als klein und da finde ich für mich deutlich intressantere Spiele. Wie das immer geschrieben/gesagt wird, es bietet halt garnichts neues und in diesem Fall weniger als garnichts :-|

Das Glück war (wenn ich mich nicht täusche) auch nicht nur auf den Würfel beschränkt, sondern kam auch mit den Plättchen. Kann es sein das der Startspieler den Vorteil hatte ein frisch aufgedecktes Plättchen vor den anderen nehmen zu können? Irgendwie sowas war da, das weiss ich ganz genau lol =P

BSW ist so eine Sache. Zum einen finde ich es irgendwie befremdlich mit völlig unbekannten zu zocken ohne sie dabei neben mir sitzen zu haben und zum anderen habe ich momentan eigentlich garkeine I-Net Verbindung. Seit ca. 1 Woche habe ich vorübergehend einen dauerhaften Anschluß, aber der wird bald wieder weg sein und dann kann ich ich nicht mehr zu jeder Zeit ins Netz
Es wird Zeit das ich umziehe!

Aber sobald das alles irgendwann geklärt ist, können wir gerne mal zusammen (ggf. mit 1-2 weiteren Lamas) in die BSW gehen

Von mir auch die Bestnote.

Ich mag das Spiel aus vielen Gründen:
- Die Ausstattung ist top mit dem Holzstücken, den Fortschrittskarten, den Hüttenplättchen usw.
- Die Grafik ist sehr ansprechend.
- Hat mit dem Würfeln einen gewissen Glücksfaktor, der aber meist nicht spielentscheidend hoch ist.
- Bietet viele Strategien, die man verfolgen kann. (Man sollte nur die Hungerstrategie ausschließen.)
Und, und, und...

Meiner Meinung nach ein sehr ausgewogenes Spiel. Zwar nichts für Hardcore-Strategen, aber dafür familientauglich. Hätte den Titel "Spiel des Jahres" verdient gehabt.

[quote="H8Man"]Kann es sein das der Startspieler den Vorteil hatte ein frisch aufgedecktes Plättchen vor den anderen nehmen zu können? Irgendwie sowas war da, das weiss ich ganz genau lol =P[/quote]

Der Startspieler ist natürlich der erste in der Reihe, der agieren darf und hat somit in dieser Runde einen klaren Vorteil. Sollte natürlich dann eine besonders gute Hütte oder Fortschrittskarte aufgedeckt werden, kann er sie selbstverständlich, wenn er sie dann auch später bezahlen kann, nehmen. Da bei diesem Spiel aber in Reihe und nicht gleichzeitig agiert wird, ist so etwas nicht zu verhindern. Ist halt ein gewisser Glücksfaktor.

Das mit dem Startspieler ist ein sehr sehr entscheidender und meiner Meinung nach vorallem spannender Teil des Spiels; aber das ist nicht alles: Je nach Spielerzahl werden auch Karten/Gebäude/Gebiete begrenzt, so dass man immer sehen muss, wann man wo und zu welchem Preis und Risiko einsetzt. Klar kann man damit manchmal etwas wegschnappen, aber eigentlich gibt es von allen Komponenten genug, so dass das nicht so richtig unfair ist. Greift hier alles sehr schick ineinander.

Die Hungerstrategie könntet ihr ja im Strategie-Bereich nochmal ausführlich vorstellen!

Ok, machen wir das so. Ich zock es nochmal ne Runde und dann mecker ich über eure viel zu gute Bewertung

Im Ernst, so oder so, eine 6/6 hätte ich bei diesem Spiel von niemandem erwartet, dafür kann es viel zu wenig. Darüber unterhalten wir uns dann nach einer weiteren Partie nochmal

Ich bin auch kein großer Anhänger des Spiels.
Irgendwie wollte es mich bisher nie so wirklich packen - weiß selber nicht 100% genau wieso.

Es ist auf jeden Fall schön anzuschauen und bietet einige Strategien. Trotzdem fand ich den Würfelmechanismus teilweise doch etwas frustig.
Habe es aber auch erst so ca. 3-4 Mal gespielt, vielleicht kann sich die Meinung nochmal ein wenig ändern.
Ne 6 wäre es für mich trotzdem auf keinen Fall.

Tja, die Bewertungen. Der Versuch ein subjektives Spielgefühl in objektive Zahlen zu fassen birgt nunmal gewisse Problematiken. Persönlich habe ich lieber ein endgültiges Fazit in Textform als in wenig aussagefähigen Zahlen. Wenn ich z.B. nur die 6/6 ansehe ohne die Rezension gesehen zu haben weiß ich nicht mehr als dass Ben das Spiel gefallen hat. Aber nun gut, das ist eine ganz andere Problematik. (Ad Hoc fällt mir nur eine Zeitschrift aus dem Computerspielbereich ein, die keine Zahlenbewertung abgibt, die GEE, dafür liebe ich sie. )

Zu Stone Age :
Ich mag Stone Age, es gefällt mir außerordentlich gut, nicht nur von der Spielmechanik an sich sondern auch aufgrund der gelungenen thematischen Einbettung. Müsste ich das Spiel benoten käme ich aber allenfalls auf eine 5/6, da noch deutlich Luft nach oben ist. An das sensationelle Spielgefühl eines Agricola, Le Havre, Puerto Rico z.B. kommt es nicht ran.

Schade finde ich außerdem, dass die Erweiterung ausgeblieben ist. Aber da hatte Stone Age gegen das überragende Keltis beim SdJ einfach keine Chance, sonst hätte sicher auch StoneAge eine Erweiterung bekommen

Ich wollte mir Stone Age in nicht allzu ferner Zukunft zulegen. Ich hab daher folgende Frage:

Lässt sich Stone Age gut zu Zweit spielen? Oder ist das eher ein Spiel, welches erst mit vielen Mitspielern Spass macht? Gibt es vielleicht sogar spezielle Regeln für zwei Spieler?

Ja, es gibt spezielle Regeln zu zweit. Allerdings geht es nicht so weit wie bei Alhambra, dass sogar ein neuer virtueller Mitspieler eingeführt wird. Vielmehr passen sich die Regeln gut ins Spielgeschehen ein und das Spiel zu zweit macht mir ebenso viel Spaß wie das Spiel in größerer Runde. Also: Zulegen!

Arduino hat geschrieben:Lässt sich Stone Age gut zu Zweit spielen? Oder ist das eher ein Spiel, welches erst mit vielen Mitspielern Spass macht? Gibt es vielleicht sogar spezielle Regeln für zwei Spieler?

Es ist eins der Spiele, das mit 2 Spielern mindestens genauso viel Spaß macht, als mit 3-4 Spielern, wenn nicht sogar besser ist, da etwas taktischer. Das Spielgefühl ändert sich kaum.

Ich spiele es fast ausschließlich zu zweit (leider gibts in der WG nur noch einen Mitbewohner der sich für Spiele bzw spielen interessiert!) und wir battlen uns jedesmal gnadenlos! Kann ich auch nur weiterempfehlen!

Tja dann kann meiner Entscheidung wohl nichts mehr im Weg stehen .

So, ich hab es ja gerade eben nochmal gespielt, um mir nochmals eine Meinung davon machen zu können.

Es bleibt definitiv bei meiner 3/6 Meinung, weil...

... das Spiel sehr Glückslastig ist, was nicht nur an den Würfeln liegt, sondern auch an den Karten und Hütten, je nachdem wie sie aufgedeckt werden. Ausgeglichen sind aber auch die Würfel nicht. Ein Kollege musste sich im gesamten Spiel ganze 2 mal Nahrung holen, weil er immer die 6en hatte, während ich mich hauptsächlich mit 1er und 2er vergnügen durfte.

... der Startspieler extrem unausgewogen ist, da er die erste Möglichkeit hat die Karten/Hütten zu kaufen. Wer also Glück hat, bekommt das richtige zur richtigen Zeit, wer Pech hat, bekommt eben nichts.

... der letzte Spieler der ersten Runde muss mehr Nahrung ranholen als die vorherigen Spieler, da er mit Sicherheit kein "Feld" bekommen wird.

... das "Feld" wird immer als erste Aktion genommen, jedenfalls in der ersten hälfte des Spiels.

... es nach wie vor einfach nichts, also wirklich garnichts neues bietet und es einfach bessere ressourcen Spiele gibt.


Im Endeffekt bleibt ein Spiel das Strategie vorgaukelt, aber dann doch vom Glück entschieden wird und dafür gibt es dann auch wieder bessere Spiele, allen voran Die Siedler. Für ein Glücksspiel zu viel und für ein Strategiespiel viel zu wenig.

Hat hier eigentlich schon jemand die Erweiterung ausprobiert und kann dazu was sagen?

Ich habe die Erweiterung in Essen leider nicht testen können, aber was ich gesehen habe gefiel mir.

Grundsätzlich gibt es neben neuen Hütten und Karten einen neuen Rohstoff, nämlich Schmuck. Es kann nun ein fünfter Spieler teilnehmen.

Für den Schmuck gibt es neben den Plätzen für Ackerbau, Vermehrung und Werkzeug einen vierten Platz. Wie man den Schmuck bekommt kann ich leider nicht sagen. Der Schmuck wird dann benutzt um ihn gegen andere Rohstoffe zu tauschen, wie genau kann ich leider auch nicht sagen.



Scheint mir eine Erweiterung zu sein, die das Spiel nicht grundlegend verändert, aber für alle Stone Age-Fans trotzdem interessant sein sollte.

Habs noch nicht gespielt, aber als Stone-Age Fan in Essen blind gekauft und die Anleitung auch durchgelesen. Sehe es ähnlich, dass sich wohl nicht allzu viel verändert, aber ich denke durch die Erweiterung sinkt etwas die "Durchrechenbarkeit" a la Holz ist genau 3 Siegpunkte wert etc. etwas, das ist für mich persönlich genug frischer Wind in dem Fall
Schmuck bekommt man übrigens beim Jagen. Man kann seine Würfelaugen dann beliebig auf Nahrung und Schmuck aufteilen.
Je weiter man auf der neuen Handelsleiste voranschreitet, desto effizienter kann man Schmuck dann gegen andere Rohstoffe und umgekehrt tauschen, also z.B. zwei Schmuck gegen ein Gold. Später dann evtl. sogar ein Schmuck gegen zwei Gold, wenn man die Leiste ganz voranschreitet. Aber: Man darf nur bei akutem Bedarf handeln, um z.B. ein Gebäude zu bauen und nur einmal pro Zug!
Das fasst denke ich so die Hauptneuerung, Schmuck und Handel, ganz gut zusammen.

"Stone Age" scheint auf jeden Fall bei den Usern dieses Forums sehr beliebt zu sein. Fünfzehn Leute haben bereits auf "6/6" geklickt. Ich übrigens auch.

Und ich bin einer von den beiden, die es am schlechtesten finden
Ich find's nett, aber auch nicht wirklich herausragend. Das Rohstoffe sammeln ist cool gelöst und macht Laune - aber im Prinzip spielt man die ganze Zeit nebeneinander her. Sowas gefällt vielen, ich brauch in Spielen immer auch den großen Faktor Interaktion. Am besten direkt - deshalb mag ich auch am liebsten Legespiele (lustigerweise das berühmteste: Caracassonne gefällt mir nicht so).
Und wie wir schon in einem anderen Thread bemerkt hatten: thematisch ist es so lala.

Ich hab ebenfalls für 6/6 gestimmt. Spiele das Spiel desöfteren mit meiner Freundin. Und es macht uns immer wieder Spaß. Und nebeneinander herspielen kann ich absolut nicht unterschreiben. Dauernd klaut man seinem Gegenspieler eine Karte oder Hütte oder ein anderes Feld, dass dieser gerne besetzen würde. Man muss nur versuchen, sich immer etwas in die Taktik des Gegenübers reinzudenken.
und thematisch finde ich das Spiel mehr als befriedigend!

Die Erweiterung werde ich mir aber nicht holen. Den 5ten Spieler brauche ich nicht und auch der Rest ist sein Geld insgesamt dann nicht Wert. Für nen 10er würd ichs mir wohl holen

Da ich sehr oft 5er Spielgruppen habe, habe ich mir die Erweiterung wegen des 5. Spielertableuas gekauft. Letztes Wochenende haben wir dann auch gleich zu fünft gespielt und es hat megamäßig Laune gemacht. Die Schmuck-Erweiterung war noch nicht im Spiel, da zwei Neulinge dabei waren. Ist halt ein durchschnittlich (gutes) Worker Placement mit leicht strategischem Anteil. Die Diskussion um´s Würfelglück bei den Rohstoffen kann ich gerade gar nicht nachvollziehen… genau darum geht´s doch bei dieser Würfelidee…… je mehr Schnuffis ich einsetze, desto höher die Wahrscheinlichkeit was rauszuholen. Komisch……

Ursprünglich habe ich es mir wegen Bens Aussage im Video gekauft, daß es sich hervorragend eignet Wenigspieler an Strategiespiele heranzuführen. Besser kann man Stone Age eigentlich nicht kategorisieren. Wenn ich viele Leute im Freundeskreis habe, denen ich nicht mal so eben Trajan oder Cuba vorsetzen kann, dann muß ich erst mal ein paar Runden Stone Age spielen. Interessanterweise vergurken es die Erstspieler immer bei den Zivilisationskarten; wo könnten sie also besser lernen, daß man bei vielen Spielen immer mehrere Geschehnisslinienen im Auge behalten muß ???

Ich finde Stone Age gar nicht SO "leicht"...

Wenn ein paar Vielspieler das zocken, mag es ja auch anders laufen als bei Newbies - zumindest ist es so ausgewogen, dass bisher alle Strategien (Werkzeuge, Ackerbau oder Bevölkerung bzw. Hüttenpushen vs Kartensammeln) mal gewonnen haben...

Es ist kein Hardcore-Strategiehammer, aber ich hab schon Spiele gezockt, die unter diese Kategorie fallen (namentlich: Supremacy, Here I stand, Succession Wars (dt:Mechwars) ) und bei WEITEM glückslastiger waren.

PS: Ich oute mich mal als 5-Sternchen-Geber