Hallo Leute,
ich möchte mal versuchen, die ganze Debatte kurz zusammenzufassen, denn beim Lesen der einzelnen Postings kann man nun wirklich nicht umhin kommen darauf hinzuweisen, daß sich die einzelnen Meinungen doch gar nicht so weit voneinander unterscheiden. Ich glaube eher, daß hier einige "Vorwürfe, Anschuldigungen, Meinungen und Annahmen" durcheinandergeraten sind.
Es gibt meines Erachtens verschiedenen Annahmen, die einfach nur einmal angesprochen werden müssen:
1.) Annahme - bei den braunen Würfeln in PR handelt es sich um Sklaven / könnte es sich um Skalven handeln
2.) deshalb verharmlost PR Sklavenarbeit
3.) deshalb kann PR kein gutes Spiel sein
zu 1.)
Nun, ich finde zumindest ist der Gedanke an sich nicht so abwegig, wie er sich vielleicht zuerst mal anhört - schließlich sind unabhängig von dem hier behandelten Thema auch andere Leute auf diese Idee verfallen:
http://www.boardgamegeek.com/geeklist.p ... istid=1668http://www.spielbox-online.de/phorum4/r ... 08&t=84125http://www.spielbox-online.de/phorum4/r ... 34&t=84125 (Zitat FR)
Der Gedanke ist ja recht einfach - kein Mensch muß bei PR auf diese Idee verfallen und sie ist im Spiel ja auch nicht thematisiert, aber sie liegt aus, wie ich finde, verständlichen und nachvollziebaren Gründen doch in der Luft. Wenn also jetzt jemand diesbezüglich sensibel auf ein solches Thema (in seiner Annahme) reagiert, dann kann man doch die Größe haben, selbst wenn man die genauen Gründe nicht kennt oder diese nicht nachvollziehen kann, diesem Menschen bei einem so sensiblen Thema seine Meinung zu belassen, ohne, wie hier leider geschehen, mit Witzen und abfälligen Bemerkungen den Eindruck zu erwecken, daß derjenige, der eine solche Idee aufwirft oder aufgreift, irgendwo einen kleinen oder auch nicht so kleinen Denkfehler in seiner Argumentation hat (ich hab das mal sehr freundlich auszudrücken versucht).
Nochmal - niemand muß bei PR auf diese Idee kommen, einige haben es aber doch getan und sind zu durchaus verschiedenen Ansatzpunkten gelangt. Das reicht von Ablehnung (Link im Ursprunsposting) bis zu Sarkasmus (Darmstädter Spielerunden). Meiner Meinung nach ist nun allerdings beides durchaus berechtigt - man muß allerdings kein schlechtes Gewissen dabei haben, das ist der Unterschied, und die Reaktion der Darmstädter ist in gewisser Weise ja auch recht witzig. Nun verhält es sich aber doch objektiv betrachtet so, daß die Annahme, es könnte sich bei den braunen Würfeln um "Sklaven" handeln, recht naheliegend ist - ob man diese Idee nun hat oder eben nicht hat, hat nichts damit zu tun, einerseits nun sehr humorlos bzw. andererseits sehr abgestumpft zu sein: beide Vorwürfe sind eigentlich unsinnig.
Bei PR handelt es sich aber um ein Spiel, das eine Plantagenwirtschaft simuliert. Nun spielt PR in einer Zeit und in einem Umfeld, in dem Sklavenhaltung keine Seltenheit war und für die Betreiber der Plantagen sogar als wünschenswert angesehen wurde. Da es sich bei PR zwar um eine historische Simulation handelt, jedoch nicht in einem solche engen Sinne, daß eine tatsächlich existierende historische Epoche so genau wie möglich abgebildet werden soll, ist es eigentlich unerheblich, ob sich im Spiel nun "Kolonisten" oder "Sklaven" tummeln. Abgesehen davon ist es allerdings schon ein Unterschied, ob z.B. in der Spielregel von "Kolonisten" oder "Sklaven" die Rede ist - denn die zweite Bezeichnung in einem solchen Spiel wäre zwar historisch mehr oder weniger korrekt, aber auch mehr als makaber.
Es kann ja auch gar nicht in erster Linie darum gehen, ob die "Kolonisten" ursprünglich tatsächlich vielleicht mal "Sklaven" waren oder ob diese Option vielleicht gar nie zur Debatte stand. Fakt ist aber, zumindest lese ich die betreffenden Postings so, daß sich Autor und Verlag meiner Meinung nach doch ein wenig widersprechen - das ist kein Beweis für irgendeine wie auch immer geartete Annahme, es ist nur auffällig. UND - nichts! Vom Autor ist zu hören, daß in einer Vorversion durchaus auch Sklaven und Ureinwohner vorgekommen sind, vom Verlagsvertreter der Hinweis auf einer Recherche, nach der es zu der Zeit, in der PR spielt, noch keine Sklaven auf der Insel gegeben hat. An dieser Stelle könnte man nun vielleicht behaupten, daß die Recherche evtl. nicht genau genug war, vor allem, wenn Günter es in relativ kurzer Zeit schafft, mit einer eigenen Recherche das genaue Gegenteil zu beweisen - so what?
Darum geht es aber auch gar nicht. Wenn man die ganze Sache wirklich mal versucht mit objektiven Augen zu sehen, ist es nicht so abseits vom Thema, wenn jemand, aus welchen Gründen auch immer, auf die Idee kommt, daß es sich bei PR um ein Spiel im Milieu einer Sklavenhaltergesellschaft handelt, das sich vielleicht einfach nur nicht traut, die "Sklaven" auch als "Sklaven" zu bezeichnen. Nur ist das alles gar nicht das Thema - es geht, manchmal ist Wiederholung einfach notwendig, um eine objektive Betrachtungsweise: und von dieser kann der eine oder andere schon auf die Idee mit den "Sklaven" kommen - und diese Annahme kann durch keinen noch so schlechten Witz einfach ins Lächerliche gezogen werden. Wer diese Idee nicht hat oder nicht nachvollziehen kann - OK, was soll's, aber ich emfände es als fair, wenn man sich dann vielleicht einfach nur mal zurückhält, wenn man eigentlich außer Witz keine Meinung beizutragen hat.
zu 2.)
Dabei handelt es sich um eine Schlußfolgerung, die sich auch meiner Meinung nach nicht wirklich aus Annahme 1.) folgern läßt. Diese Annahme wäre nur dann annähernd gerechtfertigt (und wahrscheinlich nicht mal dann), wenn in der Regel tatsächlich von "Sklaven" die Rede wäre, das ist aber nicht der Fall - und dabei ist es vollkommen unwichtig, ob Autor und/oder Verlag ursprünglich tatsächlich einmal von "Sklaven" ausgegangen sind und dann evtl. gemeinsam beschlossen haben, das sei doch keine so gute Idee oder ob dies eben einfach nie zur Debatte stand. Diesbezüglich kann man natürlich die Verärgerung von Verlagsseite aus verstehen, wenn diese durchaus auch souveräner hätte zum Ausdruck kommen können, denn es ist auch ein Ausdruck von Souveränität eine, dazu ja auch noch recht isolierte Meinung, einfach mal stehenzulassen bzw. auf die Postings, die diese isolierte Meinung dahingehend kommentieren, daß sie zwar nachvollziehbar, aber doch nicht wirklich ernstzunehmen ist, derartig zu reagieren, daß man die angesprochene Thematik durchaus verstehen kann, diese aber so nicht im Spiel thematisiert wurde, aus welchen Gründen auch immer - man kann sich auch da angegriffen fühlen, wo gar kein Angriff stattgefunden hat...
PR verharmlost mit Sicherheit nicht die Sklavenarbeit, unabhängig davon, ob "Sklaven" vielleicht mal in einer wie auch immer gearteten Vorversion des Spieles vorhanden gewesen waren oder vielleicht aus naheliegendne Gründen schließlich nicht in die Verkaufsversion des Spieles Einzug gehalten haben.
zu 3.)
Ich glaube, dazu muß wirklich nicht viel gesagt haben - verwundert hat mich nur, daß einige der Postings wirklich den Eindruch erwecken, daß die Schreiber teilweise die Postings, auf die sie reagieren, gar nicht wirklich gelesen zu haben scheinen (in diesem Punkt kann ich Günter nur zustimmen), denn dann müßte doch klar sein, daß in keinem Posting der Vorwurf geäußert wird, PR sei ein schlechtes Spiel, geschweige denn, PR sei deshalb ein schlechtes Spiel, weil es Sklavenarbeit verharmlose - dies ist nur eine vereinzelte Meinung, die sich aus dem Link im Ursprungsposting ergibt.
Ansonsten sind hier doch alle einer Meinung, daß es sich bei PR tatsächlich um eine sehr gutes Spiel handelt, das die Epoche bzw. die sozialen Umstände einer Plantagenwirtschaft kaum besser beschreiben könnte, als das tatsächlich geschehen ist. Meinungsverschiedenheiten ergeben sich nur aus den unterschiedlichen Annahmen, ob es sich bei den "Kolonisten" in PR denn vielleicht um "Sklaven" handeln könnte - und objektiv betrachtet, das ist zumindest meine Meinung, KÖNNTE es sich um "Sklaven" handeln. Nur tut das alles nichts zur Sache, es ist eigentlich egal - hier stehen halt leider zwei Meinungen gegeneinander, die sich nicht vereinbaren lassen, das ist alles. Deshalb kann ich die Aufregung nicht ganz nachvollziehen, die entsteht, wenn z.B. Günter und andere (ach ja, die "lieben Günters" sind natürlich auch angesprochen ;-) ) nichts anderes sagen, als daß hier eine in seiner Ursprungsannahme (nicht aus den Schlußfolgerungen daraus) durchaus nachvollziehbare Idee dahingehend kommentiert wird, daß diese so unsinnig doch gar nicht ist.
So, ich glaube, von meiner Seite soll es das dann auch gewesen sein; schöne Grüße noch und jedem, aber wirklich jedem auch weiterhing viel Spaß mit PR...