"Cool, ihr habt Monopoly!"

[Thygra]

knodrollo schrieb:
> vermutlich liegt der Erfolg von Monopoly liegt nicht ganz
> unerheblich am Thema.

Glaube ich nicht. Es liegt einfach an seinem hohen Bekanntheitsgrad aufgrund der langen Geschichte des Spiels.

> Ich freue mich zumindest schon ziemlich auf "ground floor",
> endlich mal wieder ein klares Wirtschaftsthema.

Dann solltest du dir auch McMulti nicht entgehen lassen. ;-)

[Carsten Wesel | FAIRspielt.de]

ludoversum schrieb:
>
> Volker L. schrieb:
> >
> > Hättest Du Dein Exemplar versteckt, hätte er Dich
> > wahrscheinlich für einen kompletten Idioten gehalten
> > nach dem Motto "da hat der Kerl hunderte von Spielen,
> > aber die wirklich coolen sind nicht dabei" :-P
>
> Du vergisst Halma, Schach, Dame, Mühle, Mikado, und was sonst
> noch so in den "Spielesammlungen" drin steckt.... :)

Ich glaube nicht, daß Volker die vergessen hat - ab und zu weiß er ja, was er macht. Oder glaubst Du er wäre ein kompletter Idiot? :eek:

Gruß Carsten (der nicht vorhat, Volker öfter in Schutz zu nehmen)

[Micha A.]

"Thygra" hat am 14.08.2012 geschrieben:
> knodrollo schrieb:
>> vermutlich liegt der Erfolg von Monopoly liegt nicht ganz
>> unerheblich am Thema.
>
> Glaube ich nicht. Es liegt einfach an seinem hohen
> Bekanntheitsgrad aufgrund der langen Geschichte des Spiels.

Aber die speziell Anziehungskraft auf Kinder resultiert meiner Beobachtung nach daraus, dass man mit Geld hantieren kann. Und zwar permanent.
Dass es noch dazu ziemlich simpel vom Spielablauf ist sorgt dann für die große Beliebtheit und Bekanntheit.

[Thygra]

Micha A. schrieb:
> Aber die speziell Anziehungskraft auf Kinder resultiert
> meiner Beobachtung nach daraus, dass man mit Geld hantieren
> kann. Und zwar permanent.

Das kann man aber auch in anderen Spielen. Die sind eben nur weniger bekannt.

> Dass es noch dazu ziemlich simpel vom Spielablauf ist sorgt
> dann für die große Beliebtheit und Bekanntheit.

Das ist sicher richtig.

[peer]

Hi,
Thygra schrieb:
>
> Micha A. schrieb:
> > Aber die speziell Anziehungskraft auf Kinder resultiert
> > meiner Beobachtung nach daraus, dass man mit Geld hantieren
> > kann. Und zwar permanent.
>
> Das kann man aber auch in anderen Spielen. Die sind eben nur
> weniger bekannt.

Aber vergleichsweise wenig.Einer aus meiner Spielrunde bedauerte letztens, dass es kaum noch Spiele gibt, in der der reichste gewinnt (es sei denn man zählt Spiele wie Vegas oder Kingdom Builder dazu, wo Geld nichts anderes ist, als Siegpunkte).

ciao
peer

[Thygra]

peer schrieb:
> Aber vergleichsweise wenig.Einer aus meiner Spielrunde
> bedauerte letztens, dass es kaum noch Spiele gibt, in der der
> reichste gewinnt (es sei denn man zählt Spiele wie Vegas oder
> Kingdom Builder dazu, wo Geld nichts anderes ist, als
> Siegpunkte).

Geld ist auch bei Monopoly nichts anderes als Siegpunkte. ;-)

[knodrollo]

Micha A. schrieb:

> Aber die speziell Anziehungskraft auf Kinder resultiert
> meiner Beobachtung nach daraus, dass man mit Geld hantieren
> kann. Und zwar permanent.
> Dass es noch dazu ziemlich simpel vom Spielablauf ist sorgt
> dann für die große Beliebtheit und Bekanntheit.

Genau das meine ich, es ist emotional definitiv etwas Anderes, mit 50.000 ¤ zu gewinnen, als mit 50 Punkten.

Dazu kommt dann noch der Effekt, der Monopoly ja eigentlich aus spieltechnischer Sicht endgültig disqualifiziert. Nämlich daß ein Führender kaum mehr einzuholen ist, die Anderen aber trotzdem noch stundenlang weiterspielen müssen. Zumindest beim Führenden wird damit aber das Gefühl erzeugt, etwas aufgebaut zu haben, was auch von Dauer ist, das ist eine Art Erfolgserlebnis, die ein "modernes" Spiel mit haufenweise eingebauten Egalisatoren eben nicht bietet.

Gestern haben wir z.B. Milestones gespielt. Außer Siegpunkten wird da nichts Dauerhaftes aufgebaut, im Gegenteil, wenn man über "Los" kommt (auf der Burg anhalten muss), dann wird einem jedes Mal mal wieder etwas weggenommen. Das fand ich ganz schön frustig.

Gruss

Knodrollo

[knodrollo]

Thygra schrieb:

> Geld ist auch bei Monopoly nichts anderes als Siegpunkte. ;-)

Nicht ganz, denn bei Monopoly gibt man Geld eben auch wieder aus und scheffelt es nicht nur.

[peer]

Hi,
knodrollo schrieb:
>
> Thygra schrieb:
>
> > Geld ist auch bei Monopoly nichts anderes als Siegpunkte. ;-)
>
> Nicht ganz, denn bei Monopoly gibt man Geld eben auch wieder
> aus und scheffelt es nicht nur.

Genau - das ist der Unterschied: SP dienen nur dem Sieg, Geld ist Mittel zum Zweck UND dient dem Sieg... Bei vielen neuen Spielen mit Geld ist Geld eher Rohstoff, den man zwar braucht, um Siegpunkte zu bekommen, ist bei Spielende aber wertlos. Das ist schade... Die Kombi machts.
Aber ich schwafel schon wieder... :-)

ciao
peer

[ravn]

peer schrieb:

> Genau - das ist der Unterschied: SP dienen nur dem Sieg, Geld
> ist Mittel zum Zweck UND dient dem Sieg... Bei vielen neuen
> Spielen mit Geld ist Geld eher Rohstoff, den man zwar
> braucht, um Siegpunkte zu bekommen, ist bei Spielende aber
> wertlos. Das ist schade... Die Kombi machts.

Für "Spielgeld-Fetischisten" empfehle ich Masters of Commerce. Da geht es rein um das Geld, das man in fünf Runden als Grundstücke-Besitzer oder Immobilien-Miet-Hai erwirtschaftet. Zeitgleich im Wettstreit mit den Mitspielern - in Echtzeit-Verhandlungen. Siegpunkte und sonstigen Schnick-Schnack sucht man da vergeblich. Kapitalismus pur!

Für Monopoly-Fans wird das aber eher ein Quickie sein, weil in 35 Minuten ist schon alles wieder vorbei und man kann sich entspannt zurücklehnen und sein Gewinn zählen.

Cu / Ralf

[Micha A.]

"Thygra" hat am 14.08.2012 geschrieben:
> Micha A. schrieb:
>> Aber die speziell Anziehungskraft auf Kinder resultiert
>> meiner Beobachtung nach daraus, dass man mit Geld hantieren
>> kann. Und zwar permanent.
>
> Das kann man aber auch in anderen Spielen. Die sind eben
> nur weniger bekannt.

Klar, aber nicht so exzessiv und so "pur". Gerade Kinder, die ja üblicherweise nur ein paar Kröten Taschengeld bekommen, lieben doch die Situation, auch mal so richtig Geld ausgeben zu können. Die spielerischen Unzulänglichkeiten stören da fast gar nicht. Meine Kinder spielen zum Beispiel oft und gerne auch MäDn - und wenn wir zu dritt oder viert spielen, dann wird nicht nur der Sieger ausgespielt, sondern auch die Plätze, obwohl die anderen derweilen nur rumsitzen. Stört die nicht im geringsten...

[Fluxx]

peer schrieb:
> Genau - das ist der Unterschied: SP dienen nur dem Sieg, Geld
> ist Mittel zum Zweck UND dient dem Sieg... Bei vielen neuen
> Spielen mit Geld ist Geld eher Rohstoff, den man zwar
> braucht, um Siegpunkte zu bekommen, ist bei Spielende aber
> wertlos. Das ist schade... Die Kombi machts.

Liegt wohl enfach daran, dass bei Spielen wo man seine Segpunkte wieder reinvestieren darf in der Regel der Schneeballeffekt zu hoch ist. Und das ist nun mal nicht mehr zeitgemäß. Wobei ich mir ich mir schon vorstellen kann dass man das ausgleichen kann indem man den Mitspielern Möglichkeiten gibt gegen den Führenden zu spielen - aber das ist dann wahrscheinlich auch wieder 'böse'. :roll:

[Plau]

Als Kontrast könnte man hier Loyang anführen, wo es eigentlich nur darum geht Geld zu sammeln, die Siegpunkte sind nichts anderes, als Geld, dass man früher zur Seite legen konnte und nicht investiert hat.

Andersrum gibt es auch einige Spiele, bei denen man mit Siegpunkten Dinge kauft oder ersteigert. Im Prinzip also auch 'nur' Geld.