Wenn man einer Katze ein Marmeladenbrot auf den Rücken binden würde, mit der Marmeladenseite nach oben, und diese Katze dann aus größerer Höhe fallen lassen würde, müsste theoretisch der Schwebezustand eintreten!
Ist doch ganz logisch oder?
Carsten vertritt allerding die Meinung, dass die Katze mehr Intelligenz hat als das Brot und dasselbe von ihrer Sichtweise der Physik überzeugen würde!
Was meint ihr? Butterbrot? Katze? Oder Schwebezustand? ;-)
Die Katze und das Butterbrot
-
Volker L.
Re: Die Katze und das Butterbrot
Arno schrieb:
>
> Wenn man einer Katze ein Marmeladenbrot auf den Rücken binden
> würde, mit der Marmeladenseite nach oben, und diese Katze
> dann aus größerer Höhe fallen lassen würde, müsste
> theoretisch der Schwebezustand eintreten!
>
> Ist doch ganz logisch oder?
>
> Carsten vertritt allerding die Meinung, dass die Katze mehr
> Intelligenz hat als das Brot und dasselbe von ihrer
> Sichtweise der Physik überzeugen würde!
>
> Was meint ihr? Butterbrot? Katze? Oder Schwebezustand? ;-)
Soweit ich mich erinnere, faellt das Brot nicht automatisch mit
der beschmierten Seite nach unten, sondern Murphys Gesetz besagt,
dass die [i]Wahrscheinlichkeit[/i], mit der beschmierten Seite
nach unten zu landen, proportional zum Wert des darunterliegenden
Teppichs ist. Also meine Frage: [i]ueber was[/i] laesst Du die
Katze fallen?
[i]schiefgegangene[/i] Gruesse, Volker
>
> Wenn man einer Katze ein Marmeladenbrot auf den Rücken binden
> würde, mit der Marmeladenseite nach oben, und diese Katze
> dann aus größerer Höhe fallen lassen würde, müsste
> theoretisch der Schwebezustand eintreten!
>
> Ist doch ganz logisch oder?
>
> Carsten vertritt allerding die Meinung, dass die Katze mehr
> Intelligenz hat als das Brot und dasselbe von ihrer
> Sichtweise der Physik überzeugen würde!
>
> Was meint ihr? Butterbrot? Katze? Oder Schwebezustand? ;-)
Soweit ich mich erinnere, faellt das Brot nicht automatisch mit
der beschmierten Seite nach unten, sondern Murphys Gesetz besagt,
dass die [i]Wahrscheinlichkeit[/i], mit der beschmierten Seite
nach unten zu landen, proportional zum Wert des darunterliegenden
Teppichs ist. Also meine Frage: [i]ueber was[/i] laesst Du die
Katze fallen?
[i]schiefgegangene[/i] Gruesse, Volker
-
Christian Hildenbrand
Re: Die Katze und das Butterbrot
Und was, wenn es die Katze so richtig gemein auf die Seite wirft und sie sich eine massive Hüftprellung holt ??? :-/
Schmerzhafte Grüße !
Ciao, Christian (... wirft keine Katzen ... ;-) )
Schmerzhafte Grüße !
Ciao, Christian (... wirft keine Katzen ... ;-) )
-
Oli-spielbox
Re: Die Katze und das Butterbrot
Volker L. schrieb:
>
> Soweit ich mich erinnere, faellt das Brot nicht automatisch mit
> der beschmierten Seite nach unten, sondern Murphys Gesetz
> besagt,
> dass die [i]Wahrscheinlichkeit[/i], mit der beschmierten Seite
> nach unten zu landen, proportional zum Wert des
> darunterliegenden
> Teppichs ist.
Nö, das ist nur eine Erweiterung der allgemeinen Regel, daß beschmierter Toast mit der Butterseite nach unten fällt. Dabei haben ausgiebige Tests ergeben, daß die "Beschmierung" überhaupt nicht notwendig ist, dagegen die Höhe von der das Objekt fällt. http://www.mathsyear2000.org/thesum/issue8/page5.html
Also meine Frage: [i]ueber was[/i] laesst Du die
> Katze fallen?
Die richtige Frage muß also lauten, aus welcher Höhe läßt Du die Katze fallen? ;)
Ciao, Oli
>
> Soweit ich mich erinnere, faellt das Brot nicht automatisch mit
> der beschmierten Seite nach unten, sondern Murphys Gesetz
> besagt,
> dass die [i]Wahrscheinlichkeit[/i], mit der beschmierten Seite
> nach unten zu landen, proportional zum Wert des
> darunterliegenden
> Teppichs ist.
Nö, das ist nur eine Erweiterung der allgemeinen Regel, daß beschmierter Toast mit der Butterseite nach unten fällt. Dabei haben ausgiebige Tests ergeben, daß die "Beschmierung" überhaupt nicht notwendig ist, dagegen die Höhe von der das Objekt fällt. http://www.mathsyear2000.org/thesum/issue8/page5.html
Also meine Frage: [i]ueber was[/i] laesst Du die
> Katze fallen?
Die richtige Frage muß also lauten, aus welcher Höhe läßt Du die Katze fallen? ;)
Ciao, Oli
-
HBS
Re: Die Katze und das Butterbrot
Moin moin,
das Schöne am so herbeigeführten Schwebezustand ist jedenfalls, daß intelligente Katzen schnell herausfinden, daß sie durch geschickte Schwanzbewegungen fliegen können... und somit bei der Vogeljagd viel größere Chancen haben... ;-)
Gruß,
Hanna
(hat zwar gerade frischgekochte Himbeer-Walderdbeer-Marmelade aber leider keine Katze zum Ausprobieren ;-) )
das Schöne am so herbeigeführten Schwebezustand ist jedenfalls, daß intelligente Katzen schnell herausfinden, daß sie durch geschickte Schwanzbewegungen fliegen können... und somit bei der Vogeljagd viel größere Chancen haben... ;-)
Gruß,
Hanna
(hat zwar gerade frischgekochte Himbeer-Walderdbeer-Marmelade aber leider keine Katze zum Ausprobieren ;-) )
-
Arno
Re: Die Katze und das Butterbrot
Ja, aber was ist, wenn die Katze das Brot auffrist! Aua, das kann natürlich schmerzhaft enden!
-
peer
Re: Die Katze und das Butterbrot
Hi,
vermutlich verfehlt sie die Erde - und was DAS bedeuted wissen wir ja wohl alle!
machts gut und danke für den Fisch,
Peer
vermutlich verfehlt sie die Erde - und was DAS bedeuted wissen wir ja wohl alle!
machts gut und danke für den Fisch,
Peer
-
Sönke Weidemann
- Kennerspieler
- Beiträge: 531
Re: Die Katze und das Butterbrot
peer schrieb:
>
> > machts gut und danke für den Fisch,
> Peer
Aber Peer!
Du wirst Dich als Mensch doch wohl nicht erdreisten, Dich auf die Intelligenz-Ebene der Delphine zu stellen!
Gruß Sönke (war heute morgen beim Länderspiel öfter mal kurz davor, bis Zehn zu zählen)
>
> > machts gut und danke für den Fisch,
> Peer
Aber Peer!
Du wirst Dich als Mensch doch wohl nicht erdreisten, Dich auf die Intelligenz-Ebene der Delphine zu stellen!
Gruß Sönke (war heute morgen beim Länderspiel öfter mal kurz davor, bis Zehn zu zählen)
-
Gustav der Bär
Die Bären-Hypothese
Die Naturgesetze sind bekanntlich so gestaltet, dass es möglich ist, sie in einfachen Redewendungen zusammen zu fassen. Das Universum ist dafür verantwortlich, dass alle Ereignisse sich so entwickeln, dass sich daran nichts ändert. Da es keine Redewendung "schwebend wie eine Katze mit einem Marmeladenbrot auf dem Rücken gibt", scheidet die Möglichkeit mit dem Schweben bereits von vorn herein aus.
Ich stelle daher die Hypothese auf, dass das Universum dafür sorgen würde, dass die Verbindung zwischen Katze und Marmeladenbrot getrennt wird (eventuell durch einen aus dem örtlichen Zoo entwichenen Kondor, der gerade auf der Suche nach einem Strick ist, um damit sein Nest auszupolstern, und der gerade im rechten Augenblick aus den Wolken herabstößt, den Strick durchhackt und damit davon fliegt), so dass Katze und Marmeladenbrot unabhängig voneinander ihre natürliche Bestimmung erfüllen können.
Auf Xuntheit!
Gustav der Bär
(Peter Gustav Bartschat)
Ich stelle daher die Hypothese auf, dass das Universum dafür sorgen würde, dass die Verbindung zwischen Katze und Marmeladenbrot getrennt wird (eventuell durch einen aus dem örtlichen Zoo entwichenen Kondor, der gerade auf der Suche nach einem Strick ist, um damit sein Nest auszupolstern, und der gerade im rechten Augenblick aus den Wolken herabstößt, den Strick durchhackt und damit davon fliegt), so dass Katze und Marmeladenbrot unabhängig voneinander ihre natürliche Bestimmung erfüllen können.
Auf Xuntheit!
Gustav der Bär
(Peter Gustav Bartschat)
-
Arno
Re: Die Bären-Hypothese
Du folgerst aus der nicht Existenz einer passenden Redewendung dass daher keine schwebenden Katzen gibt! Ich habe auch noch nie eine Redewendung wie "anziehend wie ein schwarzes Loch" oder "gefährlich wie ein schneller Brüter" gehört und trotzdem gibt es schwarze Löcher und wurde ein schneller Brüter gebaut. Wir können also nicht automatisch folgern, dass es keine schwebenden Katzen gibt nur weil sie in keinen Redewendungen vorkommen!
Selbst wenn der Kondor mit Lichtgeschwindigkeit zum Katzen-Brot Konglomerat fliegen würde (was er natürlich nicht kann und wir auch eine Reaktionszeit von 0 sec. vorraussezten) so würde er doch eine kurze Zeit bis zur Schwebekatze brauchen. D.h. für kurze Zeit existiert sehr wohl ein Schwebezustand!
Es sei denn es gäbe unendlich viele Kondore (auf Fadensuche für ihr Nest), dann könnte man den Abstand Butterbrot-Katze zu Kondor beliebig an Null annäher, womit (zumindest ein) Kondor beliebig schnell bei der Katze sein könnte!
Da hier in meinem Arbeitszimmer aber kein Kondor zu sehen ist kann man daraus folgern, dass es zumindest einen Raum im Universum gibt in dem es NICHT undenlich viele Kondore gibt. D.h. es gibt auch (mindestens) einen Raum wo der Schwebezustand eintreten kann! WIDERSPRUCH (zu der Annahme es gebe unendlich viele Kondore und der Schwebezustand ist unmöglich)
Womit der Beweis, dass Katze+Brot nicht schweben noch aussteht! ;-)
Selbst wenn der Kondor mit Lichtgeschwindigkeit zum Katzen-Brot Konglomerat fliegen würde (was er natürlich nicht kann und wir auch eine Reaktionszeit von 0 sec. vorraussezten) so würde er doch eine kurze Zeit bis zur Schwebekatze brauchen. D.h. für kurze Zeit existiert sehr wohl ein Schwebezustand!
Es sei denn es gäbe unendlich viele Kondore (auf Fadensuche für ihr Nest), dann könnte man den Abstand Butterbrot-Katze zu Kondor beliebig an Null annäher, womit (zumindest ein) Kondor beliebig schnell bei der Katze sein könnte!
Da hier in meinem Arbeitszimmer aber kein Kondor zu sehen ist kann man daraus folgern, dass es zumindest einen Raum im Universum gibt in dem es NICHT undenlich viele Kondore gibt. D.h. es gibt auch (mindestens) einen Raum wo der Schwebezustand eintreten kann! WIDERSPRUCH (zu der Annahme es gebe unendlich viele Kondore und der Schwebezustand ist unmöglich)
Womit der Beweis, dass Katze+Brot nicht schweben noch aussteht! ;-)
-
Volker L.
Exotische Kondore
Arno schrieb:
>
> Da hier in meinem Arbeitszimmer aber kein Kondor zu sehen ist
> kann man daraus folgern, dass es zumindest einen Raum im
> Universum gibt in dem es NICHT undenlich viele Kondore gibt.
> D.h. es gibt auch (mindestens) einen Raum wo der
> Schwebezustand eintreten kann! WIDERSPRUCH (zu der Annahme es
> gebe unendlich viele Kondore und der Schwebezustand ist
> unmöglich)
Vielleicht sind die 135.277 Kondore, die pro Sekunde Dein Zimmer
durchqueren, vollstaendig aus Neutrinos aufgebaut? Dann wuerden
sie im Normalzustand (nicht auf Such nach Faden-Beute) auch praktisch
nicht mit der normalen Materie wechselwirken und Du sie daher
nicht wahrnehmen. :-?
gequantelte Gruesse, Volker
>
> Da hier in meinem Arbeitszimmer aber kein Kondor zu sehen ist
> kann man daraus folgern, dass es zumindest einen Raum im
> Universum gibt in dem es NICHT undenlich viele Kondore gibt.
> D.h. es gibt auch (mindestens) einen Raum wo der
> Schwebezustand eintreten kann! WIDERSPRUCH (zu der Annahme es
> gebe unendlich viele Kondore und der Schwebezustand ist
> unmöglich)
Vielleicht sind die 135.277 Kondore, die pro Sekunde Dein Zimmer
durchqueren, vollstaendig aus Neutrinos aufgebaut? Dann wuerden
sie im Normalzustand (nicht auf Such nach Faden-Beute) auch praktisch
nicht mit der normalen Materie wechselwirken und Du sie daher
nicht wahrnehmen. :-?
gequantelte Gruesse, Volker
-
Gustav der Bär
Re: Die Bären-Hypothese
Eine anerkennenswerte Argumentation, lieber Arno, die in einigen Punkten allerdings noch der Präzisierung bedarf.
Arno schrieb:
> Du folgerst aus der nicht Existenz einer passenden
> Redewendung dass daher keine schwebenden Katzen gibt!
Aber ich folgere NICHT, dass es keine Katzen gibt.
> Ich habe auch noch nie eine Redewendung wie "anziehend wie ein
> schwarzes Loch" oder "gefährlich wie ein schneller Brüter"
> gehört und trotzdem gibt es schwarze Löcher und wurde ein
> schneller Brüter gebaut.
Die Frage wäre in diesem Fall also nicht, ob es Schwarze Löcher gibt (was ich nicht weiß) oder Schnelle Brüter, sondern ob Schwarze Löcher wirklich in besonderem Maße anziehend sind (was ich bezweifle, denn Schwarze Löcher, wenn es sie denn gibt, können keine höhere Anziehungskraft besitzen, als die Sonne, aus der sie entstanden sind, so dass sie - jedenfalls auf Körper außerhalb des Ereignishorizonts - also nur eine ganz normale Anziehungskraft haben, die somit keinen Anlass bietet, sie sprichwörtlich zu machen) und ob Schnelle Brüter gefährlich sind (was wir zumindest als in der Fachwelt umstritten einordnen müssen).
> Wir können also nicht automatisch
> folgern, dass es keine schwebenden Katzen gibt nur weil sie
> in keinen Redewendungen vorkommen!
In diesem Punkt gebe ich dir Recht, hier war meine Argumentation nicht konsequent durchdacht: Ich will es als möglich erachten, dass es diese Redewendung nur deshalb nicht gibt, weil noch nicht genug schwebende Katzen in der Öffentlichkeit beobachtet wurden - was sich ja, eine Häufung einschlägiger Experimente vorausgesetzt, durchaus noch ändern könnte.
Der Kondor allerdings war nur ein Beispiel. Das Universum hat ja eine schier unerschöpfliche Menge von Ressourcen zur Verfügung und könnte daher andere Wege einschlagen, um die von mir postulierte Trennung von Katze und Marmeladenbrot zu erreichen.
Ich möchte hier noch eine Anmerkung meine Kollegin Uli vortragen, mit der ich mich in der Mittagspause ausführlich über diese Fragestellung unterhalten habe, die darauf hinwies, dass ein Gebilde aus einer Katze UND einem Marmeladenbrot ja weder eine Katze noch ein Marmeladenbrot ist, so dass die bereits für beide einzeln feststehenden Regeln möglicher Weise in der Kombination gar nicht zur Anwendung kommen.
Leider sind meine beiden Katzen inzwischen tot (meine empirische Überprüfung des Schroedinger-Experiments ergab, dass eine tote Katze immer tot ist, egal, ob der das Experiment durchführende Forscher persönlich daran glaubt oder nicht), aber ich werde im Bekanntenkreis herumfragen, ob ich mir eine Katze für ein paar Fallversuche ausleihen kann. Ich bin wirklich gespannt, was eine größere Versuchsreihe mit Fallhöhen vom Ergeschoss bis zum 7. Stock ergibt.
Auf Xuntheit!
Gustav der Bär, ALfFk (Augsburger Labor für Felikadenz)
(Peter Gustav Bartschat)
Arno schrieb:
> Du folgerst aus der nicht Existenz einer passenden
> Redewendung dass daher keine schwebenden Katzen gibt!
Aber ich folgere NICHT, dass es keine Katzen gibt.
> Ich habe auch noch nie eine Redewendung wie "anziehend wie ein
> schwarzes Loch" oder "gefährlich wie ein schneller Brüter"
> gehört und trotzdem gibt es schwarze Löcher und wurde ein
> schneller Brüter gebaut.
Die Frage wäre in diesem Fall also nicht, ob es Schwarze Löcher gibt (was ich nicht weiß) oder Schnelle Brüter, sondern ob Schwarze Löcher wirklich in besonderem Maße anziehend sind (was ich bezweifle, denn Schwarze Löcher, wenn es sie denn gibt, können keine höhere Anziehungskraft besitzen, als die Sonne, aus der sie entstanden sind, so dass sie - jedenfalls auf Körper außerhalb des Ereignishorizonts - also nur eine ganz normale Anziehungskraft haben, die somit keinen Anlass bietet, sie sprichwörtlich zu machen) und ob Schnelle Brüter gefährlich sind (was wir zumindest als in der Fachwelt umstritten einordnen müssen).
> Wir können also nicht automatisch
> folgern, dass es keine schwebenden Katzen gibt nur weil sie
> in keinen Redewendungen vorkommen!
In diesem Punkt gebe ich dir Recht, hier war meine Argumentation nicht konsequent durchdacht: Ich will es als möglich erachten, dass es diese Redewendung nur deshalb nicht gibt, weil noch nicht genug schwebende Katzen in der Öffentlichkeit beobachtet wurden - was sich ja, eine Häufung einschlägiger Experimente vorausgesetzt, durchaus noch ändern könnte.
Der Kondor allerdings war nur ein Beispiel. Das Universum hat ja eine schier unerschöpfliche Menge von Ressourcen zur Verfügung und könnte daher andere Wege einschlagen, um die von mir postulierte Trennung von Katze und Marmeladenbrot zu erreichen.
Ich möchte hier noch eine Anmerkung meine Kollegin Uli vortragen, mit der ich mich in der Mittagspause ausführlich über diese Fragestellung unterhalten habe, die darauf hinwies, dass ein Gebilde aus einer Katze UND einem Marmeladenbrot ja weder eine Katze noch ein Marmeladenbrot ist, so dass die bereits für beide einzeln feststehenden Regeln möglicher Weise in der Kombination gar nicht zur Anwendung kommen.
Leider sind meine beiden Katzen inzwischen tot (meine empirische Überprüfung des Schroedinger-Experiments ergab, dass eine tote Katze immer tot ist, egal, ob der das Experiment durchführende Forscher persönlich daran glaubt oder nicht), aber ich werde im Bekanntenkreis herumfragen, ob ich mir eine Katze für ein paar Fallversuche ausleihen kann. Ich bin wirklich gespannt, was eine größere Versuchsreihe mit Fallhöhen vom Ergeschoss bis zum 7. Stock ergibt.
Auf Xuntheit!
Gustav der Bär, ALfFk (Augsburger Labor für Felikadenz)
(Peter Gustav Bartschat)
-
Volker L.
Re: Die Baeren-Hypothese
Gustav der Bär schrieb:
>
> > Ich habe auch noch nie eine Redewendung wie "anziehend wie
> ein
> > schwarzes Loch" oder "gefährlich wie ein schneller Brüter"
> > gehört und trotzdem gibt es schwarze Löcher und wurde ein
> > schneller Brüter gebaut.
>
> Die Frage wäre in diesem Fall also nicht, ob es Schwarze
> Löcher gibt (was ich nicht weiß) oder Schnelle Brüter,
> sondern ob Schwarze Löcher wirklich in besonderem Maße
> anziehend sind (was ich bezweifle, denn Schwarze Löcher, wenn
> es sie denn gibt, können keine höhere Anziehungskraft
> besitzen, als die Sonne, aus der sie entstanden sind, so dass
> sie - jedenfalls auf Körper außerhalb des Ereignishorizonts -
> also nur eine ganz normale Anziehungskraft haben, die somit
> keinen Anlass bietet, sie sprichwörtlich zu machen)
Nicht auf Koerper ausserhalb des Ereignishorizontes, sondern nur
auf Koerper ausserhalb desjenigen Radius, den ein Stern gleicher
Masse haette!
Gehst Du noch naeher ans Zentrum, dann nimmt beim Stern die
Gravitation wieder ab, weil ein Teil der Masse in einer Kugelschale
ausserhalb Deiner Position ist und auf Dich keine Anziehungskraft
mehr ausuebt. Beim Schwarzen Loch kommst Du aber naeher ran
(bis auf wenige Kilometer ans Massenzentrum) und spuerst trotzdem
noch die Anziehungskraft der gesamten Masse.
>
> > Wir können also nicht automatisch
> > folgern, dass es keine schwebenden Katzen gibt nur weil sie
> > in keinen Redewendungen vorkommen!
>
> In diesem Punkt gebe ich dir Recht, hier war meine
> Argumentation nicht konsequent durchdacht: Ich will es als
> möglich erachten, dass es diese Redewendung nur deshalb nicht
> gibt, weil noch nicht genug schwebende Katzen in der
> Öffentlichkeit beobachtet wurden - was sich ja, eine Häufung
> einschlägiger Experimente vorausgesetzt, durchaus noch ändern
> könnte.
>
> Der Kondor allerdings war nur ein Beispiel. Das Universum hat
> ja eine schier unerschöpfliche Menge von Ressourcen zur
> Verfügung und könnte daher andere Wege einschlagen, um die
> von mir postulierte Trennung von Katze und Marmeladenbrot zu
> erreichen.
Da koenntest Du Recht haben.
Ausreichend grosse Fallhoehe vorausgesetzt sollte die Reibungshitze
beim Eintritt in die Erdatmosphaere die Schnur durchbrennen... :-D
> Ich möchte hier noch eine Anmerkung meine Kollegin Uli
> vortragen, mit der ich mich in der Mittagspause ausführlich
> über diese Fragestellung unterhalten habe, die darauf
> hinwies, dass ein Gebilde aus einer Katze UND einem
> Marmeladenbrot ja weder eine Katze noch ein Marmeladenbrot
> ist, so dass die bereits für beide einzeln feststehenden
> Regeln möglicher Weise in der Kombination gar nicht zur
> Anwendung kommen.
:-O :-?
Also, das ist ja nun Haarspalterei uebelster Auspraegung! ;-)
> Leider sind meine beiden Katzen inzwischen tot (meine
> empirische Überprüfung des Schroedinger-Experiments ergab,
> dass eine tote Katze immer tot ist, egal, ob der das
> Experiment durchführende Forscher persönlich daran glaubt
> oder nicht), aber ich werde im Bekanntenkreis herumfragen, ob
> ich mir eine Katze für ein paar Fallversuche ausleihen kann.
> Ich bin wirklich gespannt, was eine größere Versuchsreihe mit
> Fallhöhen vom Ergeschoss bis zum 7. Stock ergibt.
Da sehe ich nur ein Problem:
Wenn Du jedes Mal dieselbe Katze verwendest, werden eventuell ihre
frueheren Erfahrungen den Ausgang der spaeteren Messungen
beeinflussen. Aber bei Verwendung verschiedener Katzen sind die
Messergebnisse schon per se nicht mehr vergleichbar.
Du musst also entweder mehrere absolut identische Katzen (Klone!)
verwenden oder die Katze jedesmal hypnotisieren, damit sie
vergisst, schon frueher an diesem Experiment teilgenommen zu haben :-P
> Auf Xuntheit!
> Gustav der Bär, ALfFk (Augsburger Labor für Felikadenz)
> (Peter Gustav Bartschat)
Relativistischen Gruesse, Volker
>
> > Ich habe auch noch nie eine Redewendung wie "anziehend wie
> ein
> > schwarzes Loch" oder "gefährlich wie ein schneller Brüter"
> > gehört und trotzdem gibt es schwarze Löcher und wurde ein
> > schneller Brüter gebaut.
>
> Die Frage wäre in diesem Fall also nicht, ob es Schwarze
> Löcher gibt (was ich nicht weiß) oder Schnelle Brüter,
> sondern ob Schwarze Löcher wirklich in besonderem Maße
> anziehend sind (was ich bezweifle, denn Schwarze Löcher, wenn
> es sie denn gibt, können keine höhere Anziehungskraft
> besitzen, als die Sonne, aus der sie entstanden sind, so dass
> sie - jedenfalls auf Körper außerhalb des Ereignishorizonts -
> also nur eine ganz normale Anziehungskraft haben, die somit
> keinen Anlass bietet, sie sprichwörtlich zu machen)
Nicht auf Koerper ausserhalb des Ereignishorizontes, sondern nur
auf Koerper ausserhalb desjenigen Radius, den ein Stern gleicher
Masse haette!
Gehst Du noch naeher ans Zentrum, dann nimmt beim Stern die
Gravitation wieder ab, weil ein Teil der Masse in einer Kugelschale
ausserhalb Deiner Position ist und auf Dich keine Anziehungskraft
mehr ausuebt. Beim Schwarzen Loch kommst Du aber naeher ran
(bis auf wenige Kilometer ans Massenzentrum) und spuerst trotzdem
noch die Anziehungskraft der gesamten Masse.
>
> > Wir können also nicht automatisch
> > folgern, dass es keine schwebenden Katzen gibt nur weil sie
> > in keinen Redewendungen vorkommen!
>
> In diesem Punkt gebe ich dir Recht, hier war meine
> Argumentation nicht konsequent durchdacht: Ich will es als
> möglich erachten, dass es diese Redewendung nur deshalb nicht
> gibt, weil noch nicht genug schwebende Katzen in der
> Öffentlichkeit beobachtet wurden - was sich ja, eine Häufung
> einschlägiger Experimente vorausgesetzt, durchaus noch ändern
> könnte.
>
> Der Kondor allerdings war nur ein Beispiel. Das Universum hat
> ja eine schier unerschöpfliche Menge von Ressourcen zur
> Verfügung und könnte daher andere Wege einschlagen, um die
> von mir postulierte Trennung von Katze und Marmeladenbrot zu
> erreichen.
Da koenntest Du Recht haben.
Ausreichend grosse Fallhoehe vorausgesetzt sollte die Reibungshitze
beim Eintritt in die Erdatmosphaere die Schnur durchbrennen... :-D
> Ich möchte hier noch eine Anmerkung meine Kollegin Uli
> vortragen, mit der ich mich in der Mittagspause ausführlich
> über diese Fragestellung unterhalten habe, die darauf
> hinwies, dass ein Gebilde aus einer Katze UND einem
> Marmeladenbrot ja weder eine Katze noch ein Marmeladenbrot
> ist, so dass die bereits für beide einzeln feststehenden
> Regeln möglicher Weise in der Kombination gar nicht zur
> Anwendung kommen.
:-O :-?
Also, das ist ja nun Haarspalterei uebelster Auspraegung! ;-)
> Leider sind meine beiden Katzen inzwischen tot (meine
> empirische Überprüfung des Schroedinger-Experiments ergab,
> dass eine tote Katze immer tot ist, egal, ob der das
> Experiment durchführende Forscher persönlich daran glaubt
> oder nicht), aber ich werde im Bekanntenkreis herumfragen, ob
> ich mir eine Katze für ein paar Fallversuche ausleihen kann.
> Ich bin wirklich gespannt, was eine größere Versuchsreihe mit
> Fallhöhen vom Ergeschoss bis zum 7. Stock ergibt.
Da sehe ich nur ein Problem:
Wenn Du jedes Mal dieselbe Katze verwendest, werden eventuell ihre
frueheren Erfahrungen den Ausgang der spaeteren Messungen
beeinflussen. Aber bei Verwendung verschiedener Katzen sind die
Messergebnisse schon per se nicht mehr vergleichbar.
Du musst also entweder mehrere absolut identische Katzen (Klone!)
verwenden oder die Katze jedesmal hypnotisieren, damit sie
vergisst, schon frueher an diesem Experiment teilgenommen zu haben :-P
> Auf Xuntheit!
> Gustav der Bär, ALfFk (Augsburger Labor für Felikadenz)
> (Peter Gustav Bartschat)
Relativistischen Gruesse, Volker
-
Arno
Re: Exotische Kondore
Das hatte ich auch bedacht und habe daher nach Neutrino Koridoren gemessen! Jetzt ist mein Zimmer komplett unter Wasser gesetzt ;-)
Kurzum keine Kondore!
Selbst wenn die Existenz der Neutrino Kondore in meinem Zimmer nachzuweisen gewesen wäre! Können Neutrino Kondore überhaupt Fäden sammeln?
Und selbst wenn, 135.277 Kondore reichen nicht aus um den Schwebezustand der Katze auf Null zu begrenzen!
Kurzum keine Kondore!
Selbst wenn die Existenz der Neutrino Kondore in meinem Zimmer nachzuweisen gewesen wäre! Können Neutrino Kondore überhaupt Fäden sammeln?
Und selbst wenn, 135.277 Kondore reichen nicht aus um den Schwebezustand der Katze auf Null zu begrenzen!
-
Arno
Re: Die Baeren-Hypothese
> Da koenntest Du Recht haben.
> Ausreichend grosse Fallhoehe vorausgesetzt sollte die
> Reibungshitze
> beim Eintritt in die Erdatmosphaere die Schnur
> durchbrennen... :-D
Wenn die Katze noch weiter weg ist wir sie von der Erde schon so wenig angezogen, dass sie gar nicht mehr in die Atmosphäre eintritt. Wodurch sie
1.) Keinen Hitzeschild braucht
2.) Die Marmelade gefriert
3.) Die Astronauten in der ISS ziemlich blöd schauen werden
4.) DIE KATZE SCHWEBT!!!
QED.
> Ausreichend grosse Fallhoehe vorausgesetzt sollte die
> Reibungshitze
> beim Eintritt in die Erdatmosphaere die Schnur
> durchbrennen... :-D
Wenn die Katze noch weiter weg ist wir sie von der Erde schon so wenig angezogen, dass sie gar nicht mehr in die Atmosphäre eintritt. Wodurch sie
1.) Keinen Hitzeschild braucht
2.) Die Marmelade gefriert
3.) Die Astronauten in der ISS ziemlich blöd schauen werden
4.) DIE KATZE SCHWEBT!!!
QED.
-
Volker L.
Re: Exotische Kondore
Arno schrieb:
>
> Das hatte ich auch bedacht und habe daher nach Neutrino
> Koridoren gemessen! Jetzt ist mein Zimmer komplett unter
> Wasser gesetzt ;-)
>
> Kurzum keine Kondore!
War Dein Detektor auch fuer alle 3 Neutrinoarten empfindlich?
Denk an die Neutrino-Oszillationen!
> Selbst wenn die Existenz der Neutrino Kondore in meinem
> Zimmer nachzuweisen gewesen wäre! Können Neutrino Kondore
> überhaupt Fäden sammeln?
Ein einzelnes Neutrino hat natuerlich kein Bewusstsein und keinen
Verstand (jedenfalls soweit wir wissen ;-) ), aber ein
Neutrino-Kondor sollte das schon haben, insofern waere nicht
auszuschliessen, dass der Neutrinokondor seinen Wirkungsquerschnitt
beeinflussen kann, um mit dem Rest des Universums interagieren
zu koennen (koennte er es nicht, dann waeren Neutrinokondore
ja laengst ausgestorben, wobei sich dann aber die extrem
schwierige Frage stellt, ob etwas, das vielleicht gar nicht
existiert, denn ueberhaupt aussterben kann? :-? )
> Und selbst wenn, 135.277 Kondore reichen nicht aus um den
> Schwebezustand der Katze auf Null zu begrenzen!
Auf absolut Null brauchst Du's auch nicht zu begrenzen, da Du
das ja sowieso nicht messen kannst. Zum Einen sind Zeitspannen
oder Abstaende von Null grundsaetzlich nicht messbar, Du kannst
nur sagen, dass es unter Deiner (nahezu) beliebig kleinen (aber
endlichen!) Messgenauigkeit liegt, zum Anderen gibt's da ja
auch noch den ollen Heisenberg!
unscharfe Gruesse, Volker
>
> Das hatte ich auch bedacht und habe daher nach Neutrino
> Koridoren gemessen! Jetzt ist mein Zimmer komplett unter
> Wasser gesetzt ;-)
>
> Kurzum keine Kondore!
War Dein Detektor auch fuer alle 3 Neutrinoarten empfindlich?
Denk an die Neutrino-Oszillationen!
> Selbst wenn die Existenz der Neutrino Kondore in meinem
> Zimmer nachzuweisen gewesen wäre! Können Neutrino Kondore
> überhaupt Fäden sammeln?
Ein einzelnes Neutrino hat natuerlich kein Bewusstsein und keinen
Verstand (jedenfalls soweit wir wissen ;-) ), aber ein
Neutrino-Kondor sollte das schon haben, insofern waere nicht
auszuschliessen, dass der Neutrinokondor seinen Wirkungsquerschnitt
beeinflussen kann, um mit dem Rest des Universums interagieren
zu koennen (koennte er es nicht, dann waeren Neutrinokondore
ja laengst ausgestorben, wobei sich dann aber die extrem
schwierige Frage stellt, ob etwas, das vielleicht gar nicht
existiert, denn ueberhaupt aussterben kann? :-? )
> Und selbst wenn, 135.277 Kondore reichen nicht aus um den
> Schwebezustand der Katze auf Null zu begrenzen!
Auf absolut Null brauchst Du's auch nicht zu begrenzen, da Du
das ja sowieso nicht messen kannst. Zum Einen sind Zeitspannen
oder Abstaende von Null grundsaetzlich nicht messbar, Du kannst
nur sagen, dass es unter Deiner (nahezu) beliebig kleinen (aber
endlichen!) Messgenauigkeit liegt, zum Anderen gibt's da ja
auch noch den ollen Heisenberg!
unscharfe Gruesse, Volker
-
Volker L.
Re: Die Baeren-Hypothese
Arno schrieb:
>
> > Da koenntest Du Recht haben.
> > Ausreichend grosse Fallhoehe vorausgesetzt sollte die
> > Reibungshitze
> > beim Eintritt in die Erdatmosphaere die Schnur
> > durchbrennen... :-D
>
> Wenn die Katze noch weiter weg ist wir sie von der Erde schon
> so wenig angezogen, dass sie gar nicht mehr in die Atmosphäre
> eintritt. Wodurch sie
> 1.) Keinen Hitzeschild braucht
Stimmt. Allerdings braucht sie einen Raumanzug, sonst wird
die Fragestellung trivial, weil das mit dem immer-auf-die-Pfoten-Fallen
nur fuer lebende Katzen gilt.
> 2.) Die Marmelade gefriert
Vermutlich wuerde sie eher verdampfen.
> 3.) Die Astronauten in der ISS ziemlich blöd schauen werden
:lol: :lol: :lol:
> 4.) DIE KATZE SCHWEBT!!!
Nein, sie befindet sich im Freien Fall. Das ist etwas anderes.
> QED.
:-? Was hat die Quantenelektrodynamik damit zu tun? :-?
schwerelose Gruesse, Volker
>
> > Da koenntest Du Recht haben.
> > Ausreichend grosse Fallhoehe vorausgesetzt sollte die
> > Reibungshitze
> > beim Eintritt in die Erdatmosphaere die Schnur
> > durchbrennen... :-D
>
> Wenn die Katze noch weiter weg ist wir sie von der Erde schon
> so wenig angezogen, dass sie gar nicht mehr in die Atmosphäre
> eintritt. Wodurch sie
> 1.) Keinen Hitzeschild braucht
Stimmt. Allerdings braucht sie einen Raumanzug, sonst wird
die Fragestellung trivial, weil das mit dem immer-auf-die-Pfoten-Fallen
nur fuer lebende Katzen gilt.
> 2.) Die Marmelade gefriert
Vermutlich wuerde sie eher verdampfen.
> 3.) Die Astronauten in der ISS ziemlich blöd schauen werden
:lol: :lol: :lol:
> 4.) DIE KATZE SCHWEBT!!!
Nein, sie befindet sich im Freien Fall. Das ist etwas anderes.
> QED.
:-? Was hat die Quantenelektrodynamik damit zu tun? :-?
schwerelose Gruesse, Volker
-
Arno
Re: Exotische Kondore
Wer weiss, vielleicht entdecke ich ja mit meinen Messungen ein neues Teilchen! Hadronen, Bosonen ... Schwebokatzonen? ;-)
-
Volker L.
Re: Exotische Kondore
Arno schrieb:
>
> Wer weiss, vielleicht entdecke ich ja mit meinen Messungen
> ein neues Teilchen! Hadronen, Bosonen ... Schwebokatzonen? ;-)
"Hoverfelionen" muessten die dann heissen :-D
Gruss, Volker
>
> Wer weiss, vielleicht entdecke ich ja mit meinen Messungen
> ein neues Teilchen! Hadronen, Bosonen ... Schwebokatzonen? ;-)
"Hoverfelionen" muessten die dann heissen :-D
Gruss, Volker
-
Arno
Re: Die Baeren-Hypothese
ad 1.) Hast du schon mal ein Neutrino mit Raumanzug gesehen? NEIN! Die brauchen sowas auch nicht! Da liegt es doch nahe, dass Neutrinokatzen auch ohne Anzug auskommen!
ad 2.) Tatsächlich? Aha! Vielleicht würde es auch von Marsmännchen gegessen werden
ad 4.) Aber sie fällt ja nicht, weil sich die Anziehung der Erde mit der der Sonne (bzw. Mond) aufhebt. Würdest du dann wirklich von freiem Fall sprechen?
Okay, die MIR war im freien Fall, aber ich würde nicht sagen, dass alle im All rumschwirrenden Teile im freien Fall sind.
Sollte dein Kommentar zu QED ernst gemeint gewesen sein, das heisst Quod Erat Demonstrandum, was so viel bedeutet wie "Demonstriert für Schwebende Katzen"
ad 2.) Tatsächlich? Aha! Vielleicht würde es auch von Marsmännchen gegessen werden
ad 4.) Aber sie fällt ja nicht, weil sich die Anziehung der Erde mit der der Sonne (bzw. Mond) aufhebt. Würdest du dann wirklich von freiem Fall sprechen?
Okay, die MIR war im freien Fall, aber ich würde nicht sagen, dass alle im All rumschwirrenden Teile im freien Fall sind.
Sollte dein Kommentar zu QED ernst gemeint gewesen sein, das heisst Quod Erat Demonstrandum, was so viel bedeutet wie "Demonstriert für Schwebende Katzen"
-
Volker L.
Re: Die Baeren-Hypothese
Arno schrieb:
>
> ad 1.) Hast du schon mal ein Neutrino mit Raumanzug gesehen?
> NEIN! Die brauchen sowas auch nicht! Da liegt es doch nahe,
> dass Neutrinokatzen auch ohne Anzug auskommen!
Neutrino[i]katzen[/i]???
Bislang war immer nur von Neutrino[i]kondoren[/i] die Rede :-?
> ad 2.) Tatsächlich? Aha! Vielleicht würde es auch von
> Marsmännchen gegessen werden
Nee, die sind allergisch gegen irdische Marmelade. :-))
> Sollte dein Kommentar zu QED ernst gemeint gewesen sein, das
> heisst Quod Erat Demonstrandum,
Glaubst Du im Ernst, man kann Physik studieren (oder auch nur
Abi machen mit Mathe und Physik LK) ohne das zu wissen? Das
war selbstverfreilich nur ein Witz. Ich glaube, ich hatte auch
schonmal an anderer Stelle auf diese andere Bedeutung der
Abkuerzung "QED" hingewisen, aber hier passte es einfach zu gut.
> was so viel bedeutet wie
> "Demonstriert für Schwebende Katzen"
...:-? aeh, was hattest Du doch gleich studiert? :-D
> ad 4.) Aber sie fällt ja nicht, weil sich die Anziehung der
> Erde mit der der Sonne (bzw. Mond) aufhebt. Würdest du dann
> wirklich von freiem Fall sprechen?
> Okay, die MIR war im freien Fall, aber ich würde nicht sagen,
> dass alle im All rumschwirrenden Teile im freien Fall sind.
Jetzt habe ich dasselbe Problem wie Du mit dem QED; ich weiss
nicht, ob Du das ernst meinst. Also: Ein Koerper auf einer
Umlaufbahn (Erde um Sonne, ISS um Erde), auf der sich die
Traegheitskraft (umgangssprachlich Zentrifugalkraft genannt) und
die Anziehungskraft des Zentralobjektes im Gleichgewicht befinden,
ist physikalisch gesprochen im Freien Fall.
orbitale Gruesse, Volker
>
> ad 1.) Hast du schon mal ein Neutrino mit Raumanzug gesehen?
> NEIN! Die brauchen sowas auch nicht! Da liegt es doch nahe,
> dass Neutrinokatzen auch ohne Anzug auskommen!
Neutrino[i]katzen[/i]???
Bislang war immer nur von Neutrino[i]kondoren[/i] die Rede :-?
> ad 2.) Tatsächlich? Aha! Vielleicht würde es auch von
> Marsmännchen gegessen werden
Nee, die sind allergisch gegen irdische Marmelade. :-))
> Sollte dein Kommentar zu QED ernst gemeint gewesen sein, das
> heisst Quod Erat Demonstrandum,
Glaubst Du im Ernst, man kann Physik studieren (oder auch nur
Abi machen mit Mathe und Physik LK) ohne das zu wissen? Das
war selbstverfreilich nur ein Witz. Ich glaube, ich hatte auch
schonmal an anderer Stelle auf diese andere Bedeutung der
Abkuerzung "QED" hingewisen, aber hier passte es einfach zu gut.
> was so viel bedeutet wie
> "Demonstriert für Schwebende Katzen"
...:-? aeh, was hattest Du doch gleich studiert? :-D
> ad 4.) Aber sie fällt ja nicht, weil sich die Anziehung der
> Erde mit der der Sonne (bzw. Mond) aufhebt. Würdest du dann
> wirklich von freiem Fall sprechen?
> Okay, die MIR war im freien Fall, aber ich würde nicht sagen,
> dass alle im All rumschwirrenden Teile im freien Fall sind.
Jetzt habe ich dasselbe Problem wie Du mit dem QED; ich weiss
nicht, ob Du das ernst meinst. Also: Ein Koerper auf einer
Umlaufbahn (Erde um Sonne, ISS um Erde), auf der sich die
Traegheitskraft (umgangssprachlich Zentrifugalkraft genannt) und
die Anziehungskraft des Zentralobjektes im Gleichgewicht befinden,
ist physikalisch gesprochen im Freien Fall.
orbitale Gruesse, Volker
-
Arno
Re: Die Baeren-Hypothese
Vor lauter Neutrinos kommt man ja ganz durcheinander!
Weisst du was ich werde dieses Problem einfach nächste Woche bei meiner Diplomprüfung meinen Prüfer unterbreiten :-)
Nein nein, mir ist durchaus bewusst, dass Physik sehr viel mit Mathe zu tun hat! Zumindest war das bei meinem Studium so! Da du den Smilie mit den Fragezeichen gwählt hast war ich mir nicht ganz sicher ob es ernst war!
Weisst du was ich werde dieses Problem einfach nächste Woche bei meiner Diplomprüfung meinen Prüfer unterbreiten :-)
Nein nein, mir ist durchaus bewusst, dass Physik sehr viel mit Mathe zu tun hat! Zumindest war das bei meinem Studium so! Da du den Smilie mit den Fragezeichen gwählt hast war ich mir nicht ganz sicher ob es ernst war!
-
Volker L.
Re: Die Baeren-Hypothese
Arno schrieb:
>
> Vor lauter Neutrinos kommt man ja ganz durcheinander!
>
> Weisst du was ich werde dieses Problem einfach nächste Woche
> bei meiner Diplomprüfung meinen Prüfer unterbreiten :-)
>
> Nein nein, mir ist durchaus bewusst, dass Physik sehr viel
> mit Mathe zu tun hat! Zumindest war das bei meinem Studium
> so! Da du den Smilie mit den Fragezeichen gwählt hast war ich
> mir nicht ganz sicher ob es ernst war!
Hm, ja, OK.
Der sollte [i]gespielte[/i] Verwirrung ausdruecken. Einen
zusaetzlichen Normal-Smiley hielt ich nicht fuer noetig, bei
so einer (fuer mein Empfinden) offensichtlichen Sache.
Gruss, Volker
>
> Vor lauter Neutrinos kommt man ja ganz durcheinander!
>
> Weisst du was ich werde dieses Problem einfach nächste Woche
> bei meiner Diplomprüfung meinen Prüfer unterbreiten :-)
>
> Nein nein, mir ist durchaus bewusst, dass Physik sehr viel
> mit Mathe zu tun hat! Zumindest war das bei meinem Studium
> so! Da du den Smilie mit den Fragezeichen gwählt hast war ich
> mir nicht ganz sicher ob es ernst war!
Hm, ja, OK.
Der sollte [i]gespielte[/i] Verwirrung ausdruecken. Einen
zusaetzlichen Normal-Smiley hielt ich nicht fuer noetig, bei
so einer (fuer mein Empfinden) offensichtlichen Sache.
Gruss, Volker
-
Roland G. Hülsmann
- Kennerspieler
- Beiträge: 2598
Re: Exotische Kondore
Aaarrgh ....
dire Hitze steigt mir wohl zu Kopfe.
Jetzt hatte ich doch glatt statt des "r" im Thema ein "m" gelesen und begann mich schon [b]sehr[/b] zu wundern ....
Jetzt ist wieder alles im grünen Bereich.
Gruß
Roland
dire Hitze steigt mir wohl zu Kopfe.
Jetzt hatte ich doch glatt statt des "r" im Thema ein "m" gelesen und begann mich schon [b]sehr[/b] zu wundern ....
Jetzt ist wieder alles im grünen Bereich.
Gruß
Roland
-
Volker L.
Rs an der richtigen Stelle
Roland G. Hülsmann schrieb:
>
> Aaarrgh ....
>
> dire Hitze steigt mir wohl zu Kopfe.
>
> Jetzt hatte ich doch glatt statt des "r" im Thema ein "m"
> gelesen und begann mich schon [b]sehr[/b] zu wundern ....
:-))
Und zum Ausgleich hast Du dann gedanklich das "r" an die Stelle
versetzt, wo in Wirklichkeit das "x" steht, wie?
:lol:
> Jetzt ist wieder alles im grünen Bereich.
Du meinst, es ist schon Gras drueber gewachsen? Soooooo alt ist
der Thread doch noch gar nicht :-? ;-)
Gruss, Volker (der sich auf morgen freut, wo es bis 35 Grad warm
werden soll :-) )
>
> Aaarrgh ....
>
> dire Hitze steigt mir wohl zu Kopfe.
>
> Jetzt hatte ich doch glatt statt des "r" im Thema ein "m"
> gelesen und begann mich schon [b]sehr[/b] zu wundern ....
:-))
Und zum Ausgleich hast Du dann gedanklich das "r" an die Stelle
versetzt, wo in Wirklichkeit das "x" steht, wie?
:lol:
> Jetzt ist wieder alles im grünen Bereich.
Du meinst, es ist schon Gras drueber gewachsen? Soooooo alt ist
der Thread doch noch gar nicht :-? ;-)
Gruss, Volker (der sich auf morgen freut, wo es bis 35 Grad warm
werden soll :-) )
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 25 Gäste