[RF] Ur - Wieder mal

[Bernd]

Hallo,
ja ich habe die Suchmaschine bemüht und die neue Regel von What's your game geholt.

Nur zu Sicherheit:
Müssen bei einem Krieg die gegenerischen Plättchen NICHT benachbart sein?

Meiner Meinung nach nicht ...

Bernd

[Michael Andersch]

Hallo Bernd,

> Nur zu Sicherheit:
> Müssen bei einem Krieg die gegenerischen Plättchen NICHT
> benachbart sein?

In der Tat...! Im Gegensatz zu den anderen Aktionen ist beim Krieg nicht die Rede von benachbarten Feldern. Daher könnte man diesen Punkt so auslegen wie Du das siehst (übrigens auch schon in der alten Regelversion sowie in der englischen und italienischen Version, wenn mich mein rudimantäres italienisch nicht täuscht).

> Meiner Meinung nach nicht ...

Meiner Meinung nach auch nicht. Denn:
1) wurde es mir auf der Messe anders erklärt (jaja ok - das muss nicht unbedingt was heissen... ;-) )
2) suggeriert die Abbildung auf den Kurzregeln, dass das angegriffene Gebiet benachbart sein muss
3) behaupte ich (ohne es überprüft zu haben), dass das Spiel dann ziemlich unspielbar wird, da man keine Möglichkeit mehr hat, Gebiete zu sichern

Möglicherweise fragt mal jemand bei Verlag oder Autor nach um das zu bestätigen, aber mir persönlich gefällt Ur mit Angriffen in die Nachbarschaft viel zu gut, als dass ich es anders spielen wollte. Auch wenn der Autor dies tatsächlich anders gedacht haben sollte...

Nachbarschaftliche Grüße,
Micha

[Globetrotter]

"Michael Andersch" hat am 05.01.2007 geschrieben:
>
>> Nur zu Sicherheit:
>> Müssen bei einem Krieg die gegenerischen Plättchen NICHT
>> benachbart sein?
>
> In der Tat...! Im Gegensatz zu den anderen Aktionen ist
> beim Krieg nicht die Rede von benachbarten Feldern. Daher
> könnte man diesen Punkt so auslegen wie Du das siehst
> (übrigens auch schon in der alten Regelversion sowie in der
> englischen und italienischen Version, wenn mich mein
> rudimantäres italienisch nicht täuscht).
>
>> Meiner Meinung nach nicht ...
>
> Meiner Meinung nach auch nicht. Denn:
> 1) wurde es mir auf der Messe anders erklärt (jaja ok - das
> muss nicht unbedingt was heissen... ;-) )
> 2) suggeriert die Abbildung auf den Kurzregeln, dass das
> angegriffene Gebiet benachbart sein muss
> 3) behaupte ich (ohne es überprüft zu haben), dass das
> Spiel dann ziemlich unspielbar wird, da man keine
> Möglichkeit mehr hat, Gebiete zu sichern
>

Hallo Michael!

Dieser Punkt ist vom Autor Paolo Mori in einer FAQ geklärt.
Diese kann man bei boardgamegeek runterladen.

Den relevanten Teil hier:

War
Q. Should the attacker tile and the attacked one be orthogonally adjacent?
A. Yes, they must touch each other along one side.

Noch viel Spaß mit dem Spiel.

Gruß Globetrotter

[Michael Andersch]

Hi,

> Dieser Punkt ist vom Autor Paolo Mori in einer FAQ geklärt.
> Diese kann man bei boardgamegeek runterladen.
>
> Den relevanten Teil hier:
>
> War
> Q. Should the attacker tile and the attacked one be
> orthogonally adjacent?
> A. Yes, they must touch each other along one side.

Gut zu wissen - danke! Allerdings frag ich mich: Wenn es schon eine überarbeitete Regel gibt, wieso schreiben die das dann da nicht rein???

So gut das Spiel selbst ist - die Regel ist eine Katastrophe!

Viele Grüße,
Micha

[Carsten Wesel | FAIRspielt.de]

Michael Andersch schrieb:
>
> Gut zu wissen - danke! Allerdings frag ich mich: Wenn es
> schon eine überarbeitete Regel gibt, wieso schreiben die das
> dann da nicht rein???
>
> So gut das Spiel selbst ist - die Regel ist eine Katastrophe!

Das habe ich mich auf gefragt, als ich UR endlich mit der verbesserten deutschen Regel spielen wollte und wieder 1ooo (ich übertreibe leicht) Fragen offen hatte.

Gruß Carsten (der Regelchaos URkomisch findet)