[RF] Taluva

[Klaus Ottmaier]

Hallo Ferdi,

falls du Bochum-Fan bist, steigen die Chancen ja. Denn:

Der 1.FC Köln und Bochum treffen sich nächste Saison wohl in Liga 2 :D

Gruß

Klaus

[Heinrich Tegethoff]

Hallo Ferdinand,

ferdinand köther schrieb:
> Aber eine gute Regel will und soll nicht "interpretiert"
> werden, eine Regel ist eine Gebrauchsanweisung und muß klare
> Aussagen treffen - Interpretationen sollen Gedichten und
> Romanen vorbehalten bleiben.

Zu einer guten Regel (Regelheft) gehört auch, dass sie nicht nur Regeln als
klare Gebrauchsanleitung erstellt, sondern dass auch der Zusammenhang
zwischen den Regeln leicht fällt.

> Taluva ist bzw. hat eine gute Regel.

Da bin ich mittlerweile bei einer anderen Sicht angekommen.
Taluva gefällt mir, wurde anfangs vom HiG erklärt, aber wir spielten
doch auch nach Regelstudium erst mit Fehlern.

Es ist mir insbesondere schleierhaft, warum erst nach allen 4 Bauaktionen
in einem eigenen Absatz gesagt wird, dass man für die Aktion noch genügend
Material haben muss. Tatsächlich bezieht sich dies nur auf eine Aktion,
nämlich die "Siedlung erweitern". Die drei anderen Aktionen verbauen nur
genau ein Teil, und die Regel wirkt dadurch konstruiert und nur als "Klarsteller".
Tatsächlich entscheidet sie häufiger über den Vorab-Sieg oder nicht, da man
genau die Anzahl an verbleibenden Häusern verbauen muß, wenn man keinen
Turm bzw. Tempel mehr hat. Dies haben wir erst einmal nicht so gespielt,
und ein Blick in die Regel unter dem Punkt "Siedlung erweitern" ergab keine
Aussage dazu!

Zudem ist der Punkt "was ist eine Siedlung" zwar jeweils referenziert, steht
aber faktisch versteckt in der Materialauflistung, und hat allein dadurch schon
einige Regelfragen, am Spieltisch und hier im Forum, ausgelöst.
Z.B. Die Frage, ob ich neben einen einzelstehenden Tempel denn einen Turm
bauen darf, hat da schon Diskussionen ausgelöst, da dies verständlicherweise
dem Sieg nahe bringt. Nach meinem Verständnis: ja, man darf, eine Siedlung
braucht keine Häuser sondern ist eine spielerfarblich zusammenhängende
Fläche von Feldern. Ein einzelner Tempel ist danach eine Siedlung.
Versuche doch bitte einmal, dies aus dem Regelheft heraus zu holen!

> Natürlich steht über keiner Regel "dies ist eine gute Regel", leider ;-)

Ich würde dies als Marketingbullsh*t auch ablehnen, ehrlich.

> aber wenn eine Regel so kurz, knapp und
> eindeutig ist wie Taluva, sollte man auch nicht anfangen, sie
> zu "interpretieren".

Was Gelegenheitsspieler mittlerweile als "kurz" bezeichnen, ja, da habe
ich ganz andere Erfahrungen. Das Regelwerk ist knapp, schön, aber es
füllt am Ende 4 DIN-A4-Seiten. Die Informationsdichte ist nicht hoch, gut
mit Beispielen versehen, aber vergleiche dies bitte einmal mit der Anleitung
zum bekannten "TransAmerica"!

Ich komme mit so einer Regel schon ganz gut zurecht, aber es ist in Taluva
weniger Regelwerk drin (was gut ist) als das moderne Regelheft vorspiegelt.

Servus,
Heinz (gebürtiger Bochumer)

[ferdinand köther]

Nee nee, lieber Klaus, lass' ruhig stecken, wir [b]dürfen[/b] nicht absteigen!
Sonst wird :-/ ganz schnell zu :cry:

Blau-weiße Grüße
noch :-) Ferdi

[Heinrich Tegethoff]

Klaus Ottmaier schrieb:
> Der 1.FC Köln und Bochum treffen sich nächste Saison wohl in Liga 2 :D

Geht man davon aus, dass 3 Punkte Abstand vom Abstiegsplatz einen nicht
vom Abstieg abhalten, so ist mehr als die Hälfte der Liga eins nächste Saison
in Liga zwei.
Wichtig ist doch nur (hüstl), dass die Münchner Löwen nicht aufsteigen,
damit ich die Bochumer auch nächstes Jahr einmal sehe, falls es denn mit
dem Verbleib in der Liga eins doch nicht so klappt...

Und sollten wir jemals Sitting Ducks gegeneinander spielen: Nein, Deine
Enten werden nicht überstehen, ich werde mich an diesen Beitrag erinnen :evil:

Servus,
Heinz

[Klaus Ottmaier]

Hallo Heinz,

>Z.B. Die Frage, ob ich neben einen einzelstehenden Tempel denn einen Turm
>bauen darf, hat da schon Diskussionen ausgelöst, da dies verständlicherweise
>dem Sieg nahe bringt. Nach meinem Verständnis: ja, man darf, eine Siedlung
>braucht keine Häuser sondern ist eine spielerfarblich zusammenhängende
>Fläche von Feldern.

Da sind wir uns einig. Sehe ich genauso. Wie auch den Rest dieses (deines) Postings.

Gruß

Klaus

[Klaus Ottmaier]

Aber wir können nicht aufsteigen! Und Taluva will gespielt werden :) .

Gruß

Klaus

[Klaus Ottmaier]

Wenn sie dafür danach als leckere gebratene Enten serviert werden, sehe ich diese Drohung dann doch wieder als nette Einladung an :D .

Liebe Grüße in die südliche Landeshauptstadt

Klaus

[ferdinand köther]

Dann machste mal 'n Ausflug nach Bochum, schaust dir ein, naja, mehr oder weniger gutes, aber spannendes Erstligaspiel an und hinterher geht's ab nach Taluva und anderswo ...

:-) Ferdi

[ferdinand köther]

Hallo Heinz,

ich bewundere immer die Leute, die hier solch lange, gut geschriebene und fundierte Beiträge schreiben und hoffe, du bist nicht böse, wenn ich wie meist eher kurz antworte - ich schreibe sowieso schon immer so viel, Regeln, Regeln, Regeln und Rezensionen.

Natürlich kann man über jede Regel trefflich streiten bzw. verschiedener Meinung sein, und

> Natürlich steht über keiner Regel "dies ist eine gute Regel", leider ;-)

war ja auch mit "Zwinkie" geschrieben, natürlich wäre sowas Quatsch, denn es ist sicher sehr schwierig bis unmöglich, eine absolut gültige Definiton für "gut" zu postulieren.

Und klar auch, daß eine Aussage wie "diese Regel ist gut" genau wie "dieses Spiel ist gut" immer eine subjektive ist, auch wenn es für erstere sicher mehr objektive Kriterien gibt.

Ich finde die Taluva Regel sehr gelungen und bisher hatten wir noch kenerlei Schwierigkeiten damit.

Mir stellt sich natürlich die Frage, ob ich als Regelinstanz (das hagelt wieder, egal, steh' ich meilenweit drüber, hagelt weiter ... ;-)) mittlerweile eine solch andere Sicht der Dinge habe - ich hoffe nicht, denn ich bemühe mich gerade bei allen Regeln sehr darum, sie so "perfekt" zu schreiben wie möglich und gerade auch für solche Leute, die spieltechnisch gesehen keine Voraussetzungen mitbringen.

1000+ Sympathiepunkte übrigens - nicht, daß es derer unbedingt bedürfte - für deine VfL Unterstützung. Ich bin zwar kein gebürtiger "Bochumer Jung' " wie du, aber mittlerweile so lange hier, daß ich mich so fühle. Du bist in die Richtung gezogen, aus der ich komme.

Das war jetzt doch eher viel, für meine Verhältnisse.
Nie mehr 2. Liga (wenn datt ma gut geht ...)
:-) Ferdi

[ferdinand köther]

Heinrich Tegethoff schrieb:

......
>
> Es ist mir insbesondere schleierhaft, warum erst nach allen 4
> Bauaktionen
> in einem eigenen Absatz gesagt wird, dass man für die Aktion
> noch genügend
> Material haben muss. Tatsächlich bezieht sich dies nur auf
> eine Aktion,
> nämlich die "Siedlung erweitern". Die drei anderen Aktionen
> verbauen nur
> genau ein Teil, und die Regel wirkt dadurch konstruiert ....

Da war noch was, lieber Heinz, nämlich genau dieses, was ich vorher vergessen hatte.
Meiner Meinung nach bezieht sich das nicht nur auf eine Aktion, sondern auf zwei.
Wenn ich nämlich keine Hütten mehr habe, also auch nicht Aktion 1 ausführen kann, aber noch Tempel und Türme, die ich aber gerade nicht setzen kann, ist das Spiel für mich vorbei.
Ich kann allerdings keinen Fall konstruieren, daß dieses auch auf Tempel/Türme zuträfe. Angenommen, ich hätte keine Tempel mehr, kann ich mir keine Situation vorstellen, in der ich unbedingt einen Turm setzen müßte. Ich kann ja zuminest immer ein Plättchen anlegen und eine Hütte darauf setzen - wenn ich dann auch keine Hütten mehr habe, habe ich sowieso schon gewonnen.
Ich hoffe, ich habe mich verständlich ausgedrückt und denke man kann sagen, daß die "Ncht bauen können"-Regel nur auf Hütten zutrifft, also auf 2 Aktionen - oder, halt, fällt mir jetzt gerade ein, doch nur auf eine, nämlich die erste!
Es wäre ja Unsinn, eine Siedlung um z. B. drei Hütten erweitern zu wollen, wenn man nur noch 2 hat und somit ausscheiden würde. Also wählt man Aktion 1, das geht immer, solange man noch Hütten hat.

Oder habe ich was übersehen? Schätze nicht, aber das wirst du mir dann schon sagen.

Tschüß
:-) Ferdi