[RF] Hellas

[Benjamin Spicher]

Mit folgender Götterkarte habe ich einige Probleme:
"Tausche in einer deiner Städte vor deinem Angriff beliebig viele Schiffe in Griechen um....".

Was geschieht, wenn diese Karte durch die Karte "Eine Götterkarte, die dein Mitspieler ausspielt, wird ungültig" neutralisiert wird?

Kann der Spieler sich dann umentscheiden, und statt eines Angriffs z.B. eine Verstärkung durchführen? Oder muss er den Angriff (mit 0 Soldaten?) durchführen?

Thanks

[Erhard Portner]

Benjamin Spicher schrieb:
>
> Mit folgender Götterkarte habe ich einige Probleme:
> "Tausche in einer deiner Städte vor deinem Angriff beliebig
> viele Schiffe in Griechen um....".
>
> Was geschieht, wenn diese Karte durch die Karte "Eine
> Götterkarte, die dein Mitspieler ausspielt, wird ungültig"
> neutralisiert wird?
>
> Kann der Spieler sich dann umentscheiden, und statt eines
> Angriffs z.B. eine Verstärkung durchführen? Oder muss er den
> Angriff (mit 0 Soldaten?) durchführen?
>

Gute Frage. Ich würde ja sagen, der Spieler kann sich noch umentscheiden und statt eines Angriffs auch eine andere Handlungsmöglichkeit wählen. Die Karte wurde ja schließlich noch "vor dem Angriff" ausgespielt. Oder sieht Benno das anders?

Mit verspielten Grüßen
Erhard

[Benjamin Spicher]

Ich enke auch, dass sie so gemeint war. Andererseits wird durch die "ungültig"-Götterkarte ja nur die ausgespielte Karte ungültig gemacht, nicht aber die Entscheidung für den Spielzug an sich (die muss ja schon vorher gefallen sein, sonst könnte man die andere Karte auch nicht "vor dem Angriff" spielen.)

Das sind jetzt zwar Haarspaltereien, aber sowas kann mir manchmal das Hirn zermartern ... ;)

[Karsten]

Hallo,

ich meine nein, weil laut Regel Aktionskarten nur innerhalb ihres jeweiligen Kontextes ausgespielt werden dürfen. Spielt man besagte Götterkarte, so hat man sich schon für die Aktion 'Angriff' entschieden.


Schönen 2. Advent...
Karsten

[Benjamin Spicher]

hmmm.. stimmt - dann folgt aber die Frage: Darf man einen Angriff mit 0 Soldaten durchführen? (wenn man weiss dass der Angriff schief geht und man keinen Soldaten verlieren will)

[Franz-Benno Delonge]

Lieber Benjamin, lieber Erhard, lieber Karsten,
ich hatte die Situation zwar noch nie, aber ich sehe es auch so, daß man sich noch umentscheiden kann. Denn in aller Regel wird der geplante Angriff ohne diesen Umtausch aussichtslos sein. Und Karstens "Gegenbegründung" erscheint mir nicht zwingend.
Man wird sich dann als Alternative wohl meist für eine "Verstärkung" entscheiden und hat dann - außer der einen Karte - nicht viel verloren.
Und deshalb würde ich mir schon überlegen, ob ich meine Veto-Karte ausgerechnet gegen diese Karte spielen will.
Schönen Gruß
Benno

[Braz]

Ich sage es mal so:

wenn du nur einen Soldat in der Stadt habe solltest und wolltest diesen durch ein schiff verstärken...daß ja wohl dann nicht mehr geht, und daß die einzig benachbarte Stadt ist, aus der du Soldaten zur Verstärkung beiziehen könntest, dann hast du Pech gehabt und die Runde geht für dich leer aus......so würde ich es spielen, denn der Angriff wurde ja schon gespielt, weshalb die anderen Karten ebenfalls daraus resultierten....wenn du nun neu ziehen dürftest (da kein Angriff möglich ist), dann fände ich es genauso richtig, die schon gespielten Karten wieder zurück auf die Hand zu nehmen, genau wie die Aktion rückgängig gemacht wurde. Da dies aber nicht erlaubt ist gehe ich davon aus, daß der Angriff als 0 gezählt wird und der Gegner ist dran.


Gruß
Braz

[Michael Andersch]

Franz-Benno Delonge schrieb:
>
> ich hatte die Situation zwar noch nie

??? Echt???
Bei uns kam sie fast in jeder meiner insgesamt 4 Partien vor. Z.T. auch kombiniert mit anderen Karten (zus. Grieche, Angriff über's Wasser ohne Überzahl möglich,...)


> aber ich sehe es auch
> so, daß man sich noch umentscheiden kann. Denn in aller Regel
> wird der geplante Angriff ohne diesen Umtausch aussichtslos
> sein.

Ja, aber das ist doch gerade das Tolle (zumindest aus Sicht d. Verteidigers) ;-) !

> Und Karstens "Gegenbegründung" erscheint mir nicht zwingend.

Mir eigentlich schon. Deshalb haben wir's auch immer so gespielt.

> Man wird sich dann als Alternative wohl meist für eine
> "Verstärkung" entscheiden

Das muss man erstmal können. Ist ja auch nicht immer unbedingt möglich...

VG,
Micha

[Erhard Portner]

Hallo Michael,

die Frage wird leider in der Regel nicht eindeutig beanrwortet und Deine, Karstens und Braz Regelinterpretation halte ich für vertretbar.

Ich meine allerdings wie Benno, dass man in diesem Fall dem am Zug befindlichen Spieler die Freiheit gewähren sollte, umzudisponieren und eine andere Handlungsmöglichkeit zu wählen. Er hatte seine Karte ja erst "im Vorfeld" eines geplanten Angriffs ausgespielt. Er hat zwar einen Angriff beabsichtigt, aber noch nicht mit der Durchführung des Angriffs begonnen. Ich meine, dass diese Regelinterpretation der Spielstory eher gerecht wird und auch dem Spielmechnismus besser tut. Der am Zug befindliche Spieler wird ja in dieser Situation bereits dadurch durch die Veto Karte geschwächt, dass er seine Schiffe nicht in Griechen umwandeln kann und auf seinen geplanten Angriff in diesem Zug verzichten muss.

Umgekehrt ist jedoch klar, wenn die Karte erfolgreich ausgespielt wird und Schiffe in Griechen umgewandelt werden, dann muss der Spieler auch angreifen.

Mit verspielten Grüßen
Erhard

[Michael Andersch]

Hallo Erhard,

ich hatte die Regel auch deshalb anders interpretiert, weil ich aus einem Grund mit Hellas noch nicht so recht warm geworden bin und hoffte, durch diese Regelauslegung daran vielleicht eine Winzigkeit ändern zu können:

In meinen Partien ergab sich tendenziell meist folgendes Bild:

- Beide rüsten auf (vorher versucht man möglichst die Tempelmehrheit zu erreichen, um dabei schneller als der Mitspieler zu sein)
- Beide kloppen sich
- Beide rüsten wieder auf
-...

Der Punkt Seefahrt kam eigentlich nur dann zum Tragen wenn
a) ich vollst. aufgerüstet war
b) es angriffstechnisch grade nichts zu holen gab.

Das hinterließ bei mir irgendwie ein unbefriedigendes Gefühl und den Wunsch, die Angriffsmöglichkeiten irgendwie zu schwächen. Und meine Regelauslegung war ein kleiner Schritt in diese Richtung.
Ich hatte auch schon überlegt, dass ein Angriff über Land auch nur mit mindestens einem Griechen mehr erfolgreich sein sollte, hab's dann aber gelassen weil ich eher ungern auf diese Art in ein Spiel eingreife. Lieber spiele ich ein anderes Spiel, von dem ich den Eindruck habe, dass es funktioniert.
Denn diesen Eindruck habe ich von Hellas derzeit nur sehr begrenzt - allerdings habe ich wie gesagt bisher erst 4 Partien gespielt und davon 3 gegen den gleichen Gegner.

Fazit: Ich würde mich freuen, wenn ich irgendwie (anderer Gegener, Inputs von Euch) an den Reizen von Hellas teilhaben könnte. Ansonsten werde ich Hellas wahrscheinlich nicht mehr oft anrühren (was ich allerdings doch irgendwie sehr schade fände).

VG,
Micha

PS: Den gleichen Text werde ich oben nochmal unter "Eindrücke zu Hellas" posten. Sollte mir irgendjemand auf dieses Posting bzgl. des Spielfeelings antworten wollen, dann bitte dort!

[Benjamin Spicher]

Erst mal Danke an alle. Es handelt sich offenbar um eine Regellücke die argumentativ nicht zu lösen ist.
Da gibts nur eins: Ein klares Machtwort des Autors, und das hiess: Umentscheidung ist möglich.
Ich staune allrdings auch, dass diese Situation bei ihm nie aufgetreten ist. Ich hab's zwar erst 2 mal gespielt (Gratulation! Tolles Spiel), aber in beiden Spielen hat ein Verteidiger (in Bedrängnis - also ich) zu diesem Mittel gegriffen. Immerhin kann man sich damit erst mal 2-3 Soldaten vom Hals halten, auch wenn's zugegebenermassen eher eine Feuerwehrübung als eine langfristig geplante und ausgefeilte Taktik ist.