Irak-Krieg und wargaming

[Ralf Arnemann]

> Er gibt also nicht vor, für alle wargamers zu sprechen.
Richtig - aber ich habe dem Autor doch gar nicht unterstellt, so etwas behauptet zu haben.

> Dass Sony eine andere Art von Spielen macht, kann mann sicherlich als bekannt voraussetzen.
Eben da habe ich Zweifel.
M. E. hat der Autor keine Ahnung, daß zwischen Table-Top und CoSims, zwischen Ego-Shootern und Rollenspielen usw. irgendwelche grundsätzlichen Unterschiede bestehen. Der gemeinsame Nenner "Spielen und Gewalt" reicht ihm offenbar, um den Bogen von Sony zu den Zinnfiguren zu spannen - und dann weiter zum Irakkrieg.

> Deplatziert ist die Überschrift.
In der Tat - diese Aussage wird durch den Artikel überhaupt nicht gedeckt.
Aber Du hast völlig recht, das wird wohl ein Flüchtigkeitsfehler eines anderen Redakteurs gewesen sein.


>> Tapletop-Armeen werden für moderne Kriege ohnehin nicht verwendet
> das ist doch auch die Aussage des Artikels.
Nein! Der Autor glaubt, das wäre ein Novum des aktuellen Irak-Kriegs. Aber das ist doch schon 100 Jahre so.

> TableTopspiele sind auch wargames im engeren Sinn (...). Siedler ist aber
> sicherlich kein Wirtschaftsspiel im engeren Sinn.
Will ich nicht bestreiten (obwohl "Wirtschaftsspiel" hoffnungslos unterdefiniert ist).
Aber diese Abgrenzungen sind doch wirklich etwas für Fachleute, d.h. sie gehen weit über den Horizont des Autors hinaus.

> Vermutlich wollte er einen Artikel über TableTops schreiben und hat den
> Irak-Krieg als Aufhänger genommen.
Wenn er in erster Linie über TableTops hätte schreiben wollen, dann hätte er auch etwas mehr darauf eingehen müssen.
Eher war wohl der Krieg der aktuelle Anlaß und dann hat er halt was dazu passendes gesucht.
Und da war er halt bei den Table-Top-Spielern ähnlich ungünstig gelandet als wenn er z. B. bei lokalen Wanderclub (wenn es bei den Amis so was gibt) über die Marschleistungen der GIs im Wüstensand recherchiert hätte.
Da hätte ich ähnlich gesagt: Nicht schlimm, aber ziemlich bescheuert.

> Welches Thema war denn vorgegeben?
Aus meiner Kenntnis des journalistischen Alltags lautete das Thema wohl so etwa: "Füllen Sie mal drei Spalten Vermischtes mit Bezug zum Irak, Photo wäre nett".
So sieht das Ergebnis jedenfalls aus ...

[Ernst Knauth]

Ralf Arnemann schrieb:
>
>> Tapletop-Armeen werden für moderne Kriege ohnehin nicht
>> verwendet
>> das ist doch auch die Aussage des Artikels.
> Nein! Der Autor glaubt, das wäre ein Novum des aktuellen
> Irak-Kriegs. Aber das ist doch schon 100 Jahre so.

Sorry, das stimmt so nicht ganz.
Es gibt durchaus auch einige Tabletop-Systeme für moderne Kriege (wenn man den WWII auch als modernen Krieg sieht). Im französische Magazin [b]Vae Victis[/b] beispielsweise findet man beeindruckende Bilder von WWII-Tabletop-Szenarien, und im Anzeigenteil jede Menge Anbieter von entsprechenden Figuren und Zubehör ...

Gruss

Ernst

[Ralf Arnemann]

Und wieder was dazu gelernt.
Bei allem, was ich bisher gesehen habe, war im 19. Jahrhundert Schluß (d.h. noch nicht einmal erster Weltkrieg).

[Marten Holst]

Moin ZwergAuge,

> Es mag ja ganz nett sein, dass dabei heraus kommt, dass
> TableTopper keine kriegslüsternen Deppen sind, aber genauso
> könnte jemand feststellen dass Sportschützen keine
> kriegslüsternen Deppen sind. Oder Fantasy-Leser. Und da
> TableTop in den USA so sehr Randgruppen-artig gar nicht
> ist, stellt sich die Frage nach der Aussagen.

Naja, ich denke, Spieler sind überall Freaks und Ausnahmen, oder? Nur, weil Tabletop prozentual höher vertreten sein mag (obwohl ich immer dachte, das hätte seine Hochburg im Vereinigten Königreich), heißt das noch nicht, dass das keine Randgruppe ist, die man niedermachen kann?!

Grüße
Marten