RF: attika

[ahs]

moin,

wenn ich mit einem gebaeude zwei siedlungen zusammen bringe (die einzigsten auf dem brett), zahle ich dann siedlungskosten ?

wir haben es ohne zahlung gespielt. ist das richtig

gruzs
andreas

[Christian Hildenbrand]

Aaaaaalso ...

Mit "Siedlungskosten" meinst Du wahrscheinlich die zusätzlich anfallenden Kosten für eine neue Siedlung, oder ?

Wenn Du an eine bereits bestehende Siedlung anbaust, dann entstehen Dir diese "Siedlungskosten" natürlich nicht, da Du ja keine neue beginnst.

Das Zusammenführen von zwei bis dato nicht verbundenen Siedlungen bringt Dir gewissermaßen sogar die Vorteile, daß Du dadurch die Zahl der bestehenden Siedlungen auf dem Spielfeld um eine verringerst. Das wirkt sich dann positiv für Dich aus, wenn Du im Laufe des Spiels eine weitere neue Siedlung bauen möchtest, da die "Siedlungskosten" bekanntlich von den vorhandenen Siedlungen abhängig ist (Anzahl der eigenen Siedlungen auf dem Spielfeld = zusätzliche Kosten beider Neugründung einer Siedlung).

Hoffe, ich habe Deine Frage richtig verstanden gehabt.

Viele Grüße !

Ciao, Christian (... noch nicht gespielt seit der Messe !!!)

[ahs]

danke fuer die info.
wir waren nur durch den zusatz verwirrt "...Dies reduziert die zunkuenftigen siedlungskosten..." (seite 3 unten)

danke
andreas

[Marcel-André Casasola Merkle]

Hallo,

> danke fuer die info.
> wir waren nur durch den zusatz verwirrt "...Dies reduziert
> die zunkuenftigen siedlungskosten..." (seite 3 unten)

mich würde die Meinung der Allgemeinheit interessieren. Ist es besser, den Zusatz wegzulassen oder war es eine Ausnahme, dass er Andreas irritiert hat?

Viele Grüße
Marcel-André

P.S. Falls ihr noch über andere Stellen in der Regel gestolpert seid (ich hoffe ja nicht :) ), dann würde ich mich über eine E-Mail direkt an mich freuen. Sowas ist immer sehr interessant, denn man lernt daraus.

[Braz]

Hallo,

also ich (für meinen Teil) empfand die Spielanleitung als eine der Besten, die ich in der letzten Zeit gelesen habe!
Durch das Frage-Antwort-Spiel wird die Spielanleitung klar strukturiert und ein doch rel. komplexeres Spiel in einer so kurzen Spielanleitung unterzukriegen ist schon nicht schlecht, denn i.d.R. sind kurze Spielanleitungen nicht gleich auch kurz im Verstehen und Durchlesen -> nicht so bei Attika.....Spielanleitung gelesen und gleich (ohne große Regelunklarheiten) drauf losgespielt.......
-> sehr empfehlenswert (-> wäre da nicht die Sache mit dem druck auf der Rücksseite ;) )

Gruß
Braz
(P.S.: den Zusatz empfand ich gerade als sehr gut, klärt er mE doch die letzten Unstimmigkeiten, aber ich kann natürlich nur für mich sprechen )

[LarsE]

Anleitung ist klasse!
Der Zusatz verdeutlicht eher, als das er verwirrt.

[Volker L.]

LarsE schrieb:
>
> Der Zusatz verdeutlicht eher, als das er verwirrt.

finde ich auch.

Was ich ungluecklich formuliert finde (war ja auch schon Thema
hier im Forum) ist die Formulierung, dass die Grundlegenden
Bauten immer voll bezahlt werden muessen.
Einige glaubten ja, dass damit gemeint sei, dass die Rohstoffe
auf den Planteilen die Baukosten der [i]Basisbauten[/i] nicht
reduzieren. Auch wir haben auf der Messe (Regelselbststudium da
kein zunaechst Erklaerer in Greifweite) ca. 30 Sekunden
gebraucht, um zu erkennen, dass es so nicht gemeint gewesen
sein kann.
Besser waere gewesen zu schreiben "da die Basisbauten immer
am Anfang der Kausalkette stehen, gibt es kein
Vorgaengergebaeude, an das sie kostenlos angebaut werden koennen."

Gruss, Volker

[ahs]

moin,

ich meine er verwirrt. man fragt sich einfach was kostet jetzt im augenblick mehr als in zukunft (eigentlich ja nichts !) und man sucht in regel was man uebersehen haben koennte. vieleicht sollte man das ganze mit einem beispiel ergaenzen, bei dem zwei siedlung vereint werden (oder mehrere).

gruzs
andreas

[hannes]

Hallo Marcel-André

> > danke fuer die info.
> > wir waren nur durch den zusatz verwirrt "...Dies reduziert
> > die zunkuenftigen siedlungskosten..." (seite 3 unten)
>
> mich würde die Meinung der Allgemeinheit interessieren. Ist
> es besser, den Zusatz wegzulassen oder war es eine Ausnahme,
> dass er Andreas irritiert hat?

Der Zusatz verdeutlicht die Regeln und darf ruhig dort stehen.

Ansonsten habe ich schon mal gepostet, dass ich die Spielregeln sehr gut finde.
Allerdings gehe ich mit Volker einig dass "... ein Hauptgebäude muss voll bezahlt werden" verwirrend sein kann.

hannes (der Attika heute Abend hoffentlich zum ersten Mal [b]auf dem Tisch[/b] spielen wird)

[Suko]

Ich muss auch sagen das mir die Anleitung sehr gut gefallen hat. Der erwähnte Punkt mit den Siedlungskosten empfamd ich als eindeutig.
Ungenau war halt nur der Punkt mit den Hauptgebäuden, das die immer vollständig bezahlt werden müssen.
Aber das Thema wurde hier ja auch schon geklärt.

Gruß

Suko

[Jost Schwider]

"Marcel-André Casasola Merkle" hat am 31.10.2003 geschrieben:

> mich würde die Meinung der Allgemeinheit interessieren. Ist
> es besser, den Zusatz wegzulassen oder war es eine
> Ausnahme, dass er Andreas irritiert hat?

M.E. hier: Eine Ausnahme. ;-)

> P.S. Falls ihr noch über andere Stellen in der Regel
> gestolpert seid (ich hoffe ja nicht :) ), dann würde ich
> mich über eine E-Mail direkt an mich freuen. Sowas ist
> immer sehr interessant, denn man lernt daraus.

Wie schon mehrmals erwähnt:
Dass [i]ein Hauptgebäude immer vollständig bezahlt werden muss[/i] ist etwas irritierend - man stockt kurz, kann sich das aber dann doch logisch herleiten.
M.E. sollte dieser Satz einfach ganz entfallen (ist ja sowieso logisch, da ja kein Pfeil hinführt).

Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/sp2003.htm - [i]Die ersten 38 Messeeindrücke[/i]

[Marcel-André Casasola Merkle]

Hallo,

herzlichen Dank für die Kommentare und Anregungen.
Dass es immer Verwirrungen geben kann, egal was man schreibt, liegt natürlich auch daran, dass wir alle so verschieden sind :) (ach wie philosophisch)

Ich denke, bei den Hauptgebäuden sind wir uns einig. Ich hoffe, wir können das in der zweiten Auflage korrigieren.

Beste Grüße
Marcel-André Casasola Merkle

[ahs]

da ich ja der einzige bin, der es verwirrend fand, muss sagen, dass mit den hauptgebaeuden war mir von anfang an klar. komisch

gruzs
andreas

[Michael Andersch]

Marcel-André Casasola Merkle schrieb:
>
> Dass es immer Verwirrungen geben kann, egal was man schreibt,
> liegt natürlich auch daran, dass wir alle so verschieden sind
> :) (ach wie philosophisch)

Also ich habe gestern die Regel das erste Mal durchgelesen und muss sagen, dass eigentlich alle bislang hier im Forum gestellten Fragen äußerst präzise (und auch nicht irgendwo, sondern genau dort wo sie hingehören) in der Regel geklärt sind.

Daumen hoch für die Regel!

Micha