Hansa

[Michael Schramm]

Hi Peer,

das siehst Du 100% richtig:

> Ich glaube eher Michaels Intention lag darin, auf ein gutes
> Spiel hinzuweisen, hatte aber nun nicht die Lust oder Zeit
> ein langes PEEP zu schreiben. Verwerflich? Ich meine nein!

Ich hatte am Wochenede eben die Gelegenheit des intensiven Spielens von allen möglichen Spielen ( neuen und etwas weniger neuen) genutzt und gedacht, NUR MAL KURZ auf ein gutes Spiel hinweisen zu können. Theoretisch hätte ich noch zu einem Dutzend anderer Spiele etwas schreiben können, wir durften dankenswerterweise schon reichlich Spiele aus Nürnberg spielen. Also: wenn ich eine komplette Rezi schreiben will, dann schreibe ich sie nach mehreren Spieldurchgängen und in unterschiedlicher Besetzung und nicht nach einem ersten Spieleindruck. Außerdem würde sie dann wahrscheinlich in der SPIELEREI erscheinen, für die ich seit einigen Jahren regelmäßig schreibe ( zugegeben in der letzten Zeit nicht mehr ganz so häufig, da andere Dinge Priorität haben). Eine zweite Sache ist die Beschreibung der Spielmechanismen. Klar, einmal habe ich das Spiel selbst gespielt und weiß also sicher noch in etwa die Regeln. Diese lagen uns aber nicht schriftlich vor, sondern wurden vom Autor erklärt. Und bei meinem Posting konnte ich schlecht bei Michael anrufen und mir die Regel nochmals "in genau" beschreiben lassen.
Lange Rede kurzer Sinn: mein Posting sollte meine positive Einschätzung des Spiels nach einem kurzen Spiel darstellen, gleichzeitig wpllte ich - zu einem Zeitpunkt, in dem Spiel noch nicht in den Regalen steht - aufmerksam machen in dem Sinne: "laßt euch hier nicht ein gutes Spiel entgehen! " Wem das nicht reicht - bite, jeder hat seine eigene Meinung! Aber gerade deshalb werde ich es mir auch in Zukunft nicht verkneifen, kurz und schmerzlos mal etwas zu einem Spiel abzulassen, wer mehr schreiben will, kann das gerne tun!

tschüss und nice dice

Michael

[Roman Pelek]

Hi Peer,

peer schrieb:

> Komisch aber das im vorliegendem Fall Michael Schramm sich
> bei Wolfgang fuer dessen Posting bedankt hat -er war ueber
> die Aussagen wohl tatsaechlich nicht so begeistert und verlor
> wohl tatsaechlich die Lust am Posten. Das kann man als
> Kollateralschaden werten, ich persoehnlich faende es schade
> (er gehoert doch fuer mich zu den "guten" ;-) )

Michaels Posting war nur gut gemeint, aber in einem so geringen Zeitfenster vor Nürnberg inklusive Regelveröffentlichung schoß der Kommentar bzgl. Geheimhaltung etwas über das Ziel hinaus. Er ist m. E. im Allgemeinen sehr richtig, aber im konkreten Fall überbewertet worden.

> Schoene Polemik. Nur hat Michael Schramm MIT KEINEM WORT
> erwaehnt dass seine Schweigsamkeit bezueglich des
> Mechanismuses in irgendwelcher Furcht begruendet war,
> Vorab-Infos zu verraten. DIESE Interpretation stammt von
> Marc. Insofern: Thema verfehlt, setzten, 6 ;-)

Dieser Schluss kam durch Zustimmung zu Wolfgangs Posting zustande, das, wie oben geschrieben, allgemein sehr zutreffend ist, m. E. im konkreten Fall aber nicht bemüht werden sollte.

> Ich glaube eher Michaels Intention lag darin, auf ein gutes
> Spiel hinzuweisen, hatte aber nun nicht die Lust oder Zeit
> ein langes PEEP zu schreiben. Verwerflich? Ich meine nein!

So habe ich es auch gedeutet. Was ich faszinierend fand war die Tatsache, dass ein harmloses, nett gemeintes Posting solche Auswüchse annahm. Und das habe ich - zugegebenermaßen bewusst überspitzt - auf die Schippe genommen.

> Schliesst du von dir auf andere? Ich spuere eine Neurose
> gegen dieses Forum :-)

Wenn das der Fall sein sollte, dann wäre ich in der Spieleszene sicher in bester Gesellschaft :-)) Zu diesem sarkastischen Kommentar steh ich gerne, denn wir haben alle unsere Macken, mich vollstens inklusive ;-) Man sollte ihn aber auch mit ein bissl Selbstironie lesen und nicht bierernst nehmen.

> Peer (der Romans Posting meistens eher schaetzt, aber auch
> ein sehendes Huhn verirrt sich im Korn)

Dann sag ich das obenstehende gerne nochmal sachlich: es ist mir ein Rätsel, wie man aus einem harmlosen, nett gemeinten Ersteindruck von Michael Schramm aus der Forumsdynamik heraus ein solches Problem machen konnte. So oder so war's m. E. die Sache nicht wert, aber m. E. eine nette Absurdität des Internets, die man immer wieder antrifft. Nichtsdestotrotz werden wir alle keine bleibenden Schäden davontragen :-)

Ciao,
Roman

[peer]

Hi,
Roman Pelek schrieb:
>
> Dann sag ich das obenstehende gerne nochmal sachlich: es ist
> mir ein Rätsel, wie man aus einem harmlosen, nett gemeinten
> Ersteindruck von Michael Schramm aus der Forumsdynamik heraus
> ein solches Problem machen konnte. So oder so war's m. E. die
> Sache nicht wert, aber m. E. eine nette Absurdität des
> Internets, die man immer wieder antrifft. Nichtsdestotrotz
> werden wir alle keine bleibenden Schäden davontragen :-)

Das sehe ich allerdings genauso. Es geht nichts ueber die Dynamik! Wenighstens haben sich jetzt alle wieder lieb, Michael hat sich nicht abschrecken lassen und ueberhaupt ;-)
ciao
Peer