Antike - kürzere Spieldauer

[Gerd Hebbinghaus]

Hallo
Da wir für die erste Partie Antike am Wochenende mit 4 Spielern über 3 Stunden gespielt haben, hätte das Spiel kaum Chancen an einem normalen Spieleabend auf den Tisch zu kommen, da wir dann immer nur max.3 Std. haben.
Außerdem dauerte es 2 Std. bis die Gebiete der Mitspieler auf dem Plan aneinander grenzten, und es zu ersten "verbalen" Kämpfen kam. Im ganzen Spiel gab es dann nur eine Eroberung.
Ich finde es schade das es bei dem Doppelseitigen Spielplan nicht ein Seíte für 3-4 Spieler mit weniger Regionen gibt.
Trotzdem ist Antike für mich die Beste Neuheit bisher.

Um die Spielzeit etwas zu verkürzen habe ich folgende Änderungen vorgeschlagen, die wir dann Gestern getestet haben.

1. habe ich mir eine Schablone gebastelt, die bei 4 Spielern am unteren Spielplan (Afrika) 9 Städte abdeckt (3 jeder Sorte)

Bei 3 Spielern würde ich dann rechts nochmal 6 Städte abdecken

2.) Konnte jeder seine 3 Startstädte (Je Rohstoff eine) frei wählen und sofort eine Legion oder Galeere pro Stadt aufstellen.

3.) Haben wir uns auf 8 Siegpunkte als Spielziel geeinigt.

So gab es schon recht früh im Spiel erste Kontakte und Nichtangriffspakte, die dann aber doch zu einem Hochrüsten (kaltem Krieg) führten. Bis dann nur noch die Tempelzerstörung blieb um Siegpunkte zu bekommen.

Natürlich gibt es auf dem kleineren Plan weniger Chancen über die Städte und Seefelder zu Siegpunkten zu kommen, aber das ist ja bei 6 Spielern auf dem großen Plan wohl ähnlich.

In jedem Fall werden wir es in dieser Art noch öfter spielen, denn so haben wir die Spielzeit auf etwa 2 Stunden reduziert, während wir bei den original Regeln etwa 1 Std. mehr brauchen, und es dadurch in dieser Spielrunde nicht auf den Tisch käme. Und das wäre wirklich schade.

Ích bin schon gespannt auf die nächste Runde.
Habt ihr auch irgendwelche Änderungen getestet?
Wie ist bei euch die Spieldauer?

Antike Grüße,
Gerd

[Michael Andersch]

Hallo Gerd,

3 Stunden finde ich jetzt aber schon arg lang. Habt Ihr konzentriert gespielt oder nebenher was anderes gemacht? Oder ist die Zeit für das Erklären der regeln da auch noch mit eingerechnet?

Ich habe bislang 4 Partien hinter mir, mit folgenden Spieldauern (ohne Regelerklärung):

1x zu zweit: 1,75h
2x zu dritt: 1,25h, 1h (und zwar bis 12 SP, nicht, wie vom Autor hier vorgeschlagen, bis 10 SP)
1x zu sechst: 2h, wobei da durchaus 2 Nicht-ganz-so-schnell-Spieler dabei waren und auch einiges "unwichtiges" nebenher beredet wurde.

Massnahmen, wie von Dir vorgeschlagen, halte ich daher für völlig unnötig.

Viele Grüße,
Micha

[Alex Schönbohm]

Hallo,

ich habe bisher leider erst ein Spiel zu 3 genießen können, aber da waren wir nach 2 Stunden inklusive Regelerklärung durch. Es sei dazu gesagt, dass man mir eine gewisse Langsamkeit in meinen Spielzügen nachsagt. Ich sehe zum mindest nach diesem einen Spiel keine Bedarf an der Spieldauer zu optimieren.
Gruß
Alex

[Ralf Rechmann]

Gerd Hebbinghaus schrieb:

> Habt ihr auch irgendwelche Änderungen getestet?
> Wie ist bei euch die Spieldauer?

Ich habe jetzt drei 2er Partien gespielt, wovon wir die ersten Beiden aber aus Zeitgründen abbrechen mussten nach 3h Spielzeit. Hat sich dann schnell Dank Mithilfe des Autors hier im Forum aufgeklärt, dass wir suboptimal (man könnte auch direkter "verdammt dämmlich!" sagen) gespielt und uns damit gegenseitig matt gesetzt haben...

So und mit ein paar Expertentipps im Rücken lief die dritte Partie auch wesentlich spannender, abwechslungsreicher und kürzer. Nach 3 Stunden Spielzeit (zu Zweit mit je zwei Völkern dauert es eben länger als zu Viert, da man weniger Pausen zum Überlegen nutzen kann!) hatte ich dann auch knapp gewonnen. Und dabei mit meinem siegreichen Volk keine einzige Schlacht geschlagen...

Siegstrategie mit Gelb auf der deutschsprachigen Planseite war dabei erstmal schnell zwei Marmortempel zu bauen und dann durch die Produktion von je 6 Marmor jede Umkreisung des Rondells einen weiteren Tempel bauen zu können, so dass ich schliesslich 6 Tempel hatte. Dann hatte ich bis weit ins letzte Spieldrittel nur 6 Provinzen und nur 2 oder 3 Einheiten, da ich fast völlig auf Fortschritte gegangen bin und dann auch schnell die +2 Verteidigung hatte, so dass ein Angriff auf meine Tempel recht unluktrativ war. Dazu hatte ich mich extra nicht in Richtung Mitspieler ausgebreitet, so dass ein Ring von unbesetzten Feldern um meine Tempel war. So hätte ich jeden Angriffsversuch schon im Vorfeld erkennen und schnell auf Rüsten gehen können - ausreichend Münzen hatte ich dazu angespart.

Zum Glück blieb mein direktes Gegenspielervolk bis zum Schluss fast schon zu friedlich und ich hatte so meine Ruhe. Zwischen den anderen drei Völkern kam es im Endspiel zu einigen Scharmützeln, so dass Blau schliesslich drohte, mehrere Tempel erobern zu können und so fix das Spiel zu beenden mit 9 Siegpunkte. Mit Gelb habe ich dann ebenso schnell gekontert und in einer Runde vier Städte gebaut und dann in der kommenden vier neue Galeren gerüstet = 2 Siegpunkte durch 10 Provinzen und 7 befahrene Meere! Mit Mitspieler war derweilen zu sehr in andere Sachen verwickelt, um mich zeitig davon abbringen zu können ... hätte er eher auf Navigation gesetzt, dann wäre es wohl noch anders ausgegangen!

Fazit: ANTIKE gefällt mir immer besser, auch wenn es mit je zwei Völkern pro Spieler schon etwas anstrengend zu handeln ist, da man immer zwischen zwei Strategien umswitchen muss... aber eines der wenigen Mittelmeerspiele, die auch zu Zweit prima funktionieren. Freue mich jetzt mal auf die erste Partie jenseits der 2er Spielergrenze - siehe Mitspieler gesucht (http://www.spielbox.de/sbmain/clublist.php4?plz=4) - ID:2194

Cu/Ralf