Zufalls-Spielstrategie

[Ralf Arnemann]

Bei den üblichen Privatpartien gewinnen natürlich meist die Freaks, die die wenigen Grundgesetze (möglichst immer kaufen ...) kapiert haben und konsequent umsetzen.

> es gibt ja auch Monopoly-WMs und ähnliches - und da gewinnen
> durchaus öfter mal dieselben ...
Keine Ahnung, welche Leute da mitmachen. Aber ab einer gewissen Profi-Stufe denke ich, daß das Geschick beim Grundstückshandeln entscheidend sein kann.
Wobei einem das gar nichts nützt, wenn man nicht halbwegs Glück beim Würfeln gehabt hat. Von daher glaube ich nicht, daß es wirklich zuverlässige Champions geben kann.

[Marten Holst]

Moinle Arno (und andere),

jaja, am Freitag nicht ausgeschlafen, sowieso nicht mein Jahrhundert ;-) - da passierte mir eine Übermissverständnisreaktion. Wenn man wirklich will, dann hätte man aus Deinen Postings lesen können, dass Du mich angreifst. Heute will ich das aber nicht mehr, also (hoffentlich) nix für ungut.

Tschüß
Marten (hatte ein schönes Wochenende, unter anderem mit einer Partie Fürsten von Florenz)

[Marten Holst]

Moinle,

> Bei den üblichen Privatpartien gewinnen natürlich meist die
> Freaks, die die wenigen Grundgesetze (möglichst immer kaufen
> ...) kapiert haben und konsequent umsetzen.

Es lohnt sich auf jeden Fall zu wissen, welches die lohnendsten Felder sind... ansonsten sind die Strategietipps, die im Netz zu finden sind, von der Art "immer auf Felder ziehen, die einem selbst gehören und noch nicht verkauft sind" o.ä.

> > es gibt ja auch Monopoly-WMs und ähnliches - und da gewinnen
> > durchaus öfter mal dieselben ...
> Keine Ahnung, welche Leute da mitmachen. Aber ab einer
> gewissen Profi-Stufe denke ich, daß das Geschick beim
> Grundstückshandeln entscheidend sein kann.
> Wobei einem das gar nichts nützt, wenn man nicht halbwegs
> Glück beim Würfeln gehabt hat. Von daher glaube ich nicht,
> daß es wirklich zuverlässige Champions geben kann.

Seit 1973, einer soll drei Mal gewonnen haben, nachdem es haufenweise nationale Vorausscheidungen gegeben hat... es muss auch was strategisches oder bluffendes geben... bleibt aber dennoch ein Spiel, das ich nicht so toll finde.

Tschüß
Marten (hat einige Kritiken gerade im Netz gelesen... äh ja... es gibt keinen Spieler, der Monopoly nicht mag usw...)

[Ralf Arnemann]

> sowieso nicht mein Jahrhundert ...
So ein Ärger aber auch.
Dann wirst Du wohl aufs nächste warten müssen ;-)

[Adam]

Marten Holst schrieb:
>
> Ein Freund von mir hat das selbe mit "6 nimmt!" probiert -
> mit weniger durchschlagendem Erfolg (grundsätzlich der letzte
> Platz, was aber kein Unterschied zu seinem "überlegten" Spiel
> war), aber grundsätzlich habe ich auch das Gefühl, dass man
> bei "6 nimmt!" nicht so viel schlechter bei Zufallsaktionen
> abschneidet.

Das deckt sich mit meinen Beobachtungen. Ein rein zufälliges Ablegen seiner zehn Karten führt fast durchgehend zum letzten Platz.

Ich habe daher mal ausprobiert, die Karten nach dem Austeilen zu sortieren und dann strikt nach der sortierten Reihenfolge auszuspielen, unabhängig vom Spielverlauf.

Dabei stellte sich heraus, daß ein Sortieralgorithmus nicht mehr durchgehend, aber doch meistens den letzten Platz bedeutete. Eine geringfügig geänderte Sortierung führte stets zu einer Platzierung im Mittelfeld: niemals erster, aber auch nie letzter.

Das führt mich zu der Vermutung, daß es auch eine Sortierung geben könnte, die unabhängig vom Wirken der Mitspieler [i]gelegentlich[/i] den Sieg nach sich zieht. Ich bin nur zu faul zum Suchen, [i]soviel[/i] gibt mir das Spiel eben auch nicht.

> Marten ([...] isst lieber
> als er gegessen wird)

Ist das empirisch untermauert, sprich: hast Du beides mal ausprobiert? SCNR :-D

Gruß
Adam