Hiho,
Ich habe alles mögliche durchsucht (auch dieses Forum) konnte aber keine Regelerklärung zu den Regeln bzgl. Deklarierung eines Krieges finden.
Ich verstehe die Regeln so, das man "Unaligned" Staaten für 0 CP's angreifen darf. Neutrale jedoch für 7 CP. So ganz eindeutig ist die 1.1er Regel aber da nicht wirklich. Zumal ich das nicht ganz verstehe: Man kann für weniger als 7 CP den Status eines Neutralen auf "Unaligned" ändern und darf dann für 0 CP angreifen - irgendwie finde ich das mit den 7 CP dann ziemlich Banane! Es kostet schliesslich MAXIMAL 7 CP um einen "Aligned" Neutralen auf "Unaligned" zu stellen (3 * 6 + 1).
Wenn das so ist, dann ist es imho nicht besonders gut durchdacht.
Oder verstehe ich da irgendwas falsch?
Atti
Napoleonic Wars / GMT
-
Ernst Knauth
Re: Napoleonic Wars / GMT
Attila schrieb:
>
> Ich verstehe die Regeln so, das man "Unaligned" Staaten für 0
> CP's angreifen darf. Neutrale jedoch für 7 CP. So ganz
> eindeutig ist die 1.1er Regel aber da nicht wirklich.
So steht es geschrieben.
Was soll daran nicht eindeutig sein?
> Zumal ich das nicht ganz verstehe: Man kann für weniger als 7 CP
> den Status eines Neutralen auf "Unaligned" ändern und darf
> dann für 0 CP angreifen - irgendwie finde ich das mit den 7
> CP dann ziemlich Banane! Es kostet schliesslich MAXIMAL 7 CP
> um einen "Aligned" Neutralen auf "Unaligned" zu stellen (3 * 6 + 1).
Du meinst sicherlich 3 * 2 + 1?
Auch hier kann ich nicht sehen, was daran Banane sein soll.
Es ist schließlich nicht dasselbe, ob man einem Neutral Client für 7 CPs den Krieg erklärt, oder ob man ihn zuerst auf unaligned stellen und ihm dann für 0 CPs den Krieg erklären will.
> Wenn das so ist, dann ist es imho nicht besonders gut durchdacht.
> Oder verstehe ich da irgendwas falsch?
Für mich war die Regel bis jetzt in Ordnung.
In meinen bisher ca. 40 Partien (mit vielen unterschiedlichen Mitspielern) hatte sie allerdings keine Bedeutung, da bisher weder einem Neutral Client noch einem Unaligned Minor jemals der Krieg erklärt wurde (also weder für 7 CPs noch für 0 CPs).
Gruss
Ernst
>
> Ich verstehe die Regeln so, das man "Unaligned" Staaten für 0
> CP's angreifen darf. Neutrale jedoch für 7 CP. So ganz
> eindeutig ist die 1.1er Regel aber da nicht wirklich.
So steht es geschrieben.
Was soll daran nicht eindeutig sein?
> Zumal ich das nicht ganz verstehe: Man kann für weniger als 7 CP
> den Status eines Neutralen auf "Unaligned" ändern und darf
> dann für 0 CP angreifen - irgendwie finde ich das mit den 7
> CP dann ziemlich Banane! Es kostet schliesslich MAXIMAL 7 CP
> um einen "Aligned" Neutralen auf "Unaligned" zu stellen (3 * 6 + 1).
Du meinst sicherlich 3 * 2 + 1?
Auch hier kann ich nicht sehen, was daran Banane sein soll.
Es ist schließlich nicht dasselbe, ob man einem Neutral Client für 7 CPs den Krieg erklärt, oder ob man ihn zuerst auf unaligned stellen und ihm dann für 0 CPs den Krieg erklären will.
> Wenn das so ist, dann ist es imho nicht besonders gut durchdacht.
> Oder verstehe ich da irgendwas falsch?
Für mich war die Regel bis jetzt in Ordnung.
In meinen bisher ca. 40 Partien (mit vielen unterschiedlichen Mitspielern) hatte sie allerdings keine Bedeutung, da bisher weder einem Neutral Client noch einem Unaligned Minor jemals der Krieg erklärt wurde (also weder für 7 CPs noch für 0 CPs).
Gruss
Ernst
-
Thomas Conrad
- Kennerspieler
- Beiträge: 130
Re: Napoleonic Wars / GMT
Hallo Atti,
also jetzt versteh ich gar nichts mehr. Reden wir hier nur von Minor Staaten oder auch von Nationen? Denn "Unaligned" ist doch auch gleichzeitig "Neutral". So zeigt jedenfalls mein Diplomatic Track an.
Stimmt es nun das Preußen im Neutralen Zustand Dänemark angreifen kann? Und Frankreich muss dann 7CP ausgeben um Preußen den Krieg zu erklären?
Gruß Thomas
also jetzt versteh ich gar nichts mehr. Reden wir hier nur von Minor Staaten oder auch von Nationen? Denn "Unaligned" ist doch auch gleichzeitig "Neutral". So zeigt jedenfalls mein Diplomatic Track an.
Stimmt es nun das Preußen im Neutralen Zustand Dänemark angreifen kann? Und Frankreich muss dann 7CP ausgeben um Preußen den Krieg zu erklären?
Gruß Thomas
Re: Napoleonic Wars / GMT
Ernst Knauth schrieb:
> > Ich verstehe die Regeln so, das man "Unaligned" Staaten für 0
> > CP's angreifen darf. Neutrale jedoch für 7 CP. So ganz
> > eindeutig ist die 1.1er Regel aber da nicht wirklich.
> So steht es geschrieben.
> Was soll daran nicht eindeutig sein?
Das kann ich dir erklären: :-)
Unter 8.33 steht:
An impuls declaration costs 7 CPs. Exception: An impuls declaration of an unaligned minor costs 0 CPs.
Darunter ist dann eine Auflistung und dort taucht auf:
- The invader attacks its own or an Ally neutral Client.
Ist also auch kostenfrei! - Ist also ein widerspruch zu dem Text der umittelbar darüber steht.
> > CP dann ziemlich Banane! Es kostet schliesslich MAXIMAL 7 CP
> > um einen "Aligned" Neutralen auf "Unaligned" zu stellen (3
> * 6 + 1).
> Du meinst sicherlich 3 * 2 + 1?
Um einen Neutralen Client von "Partner" nach "Unaligned" zu verändern benötigt man 2 CP um ihn von Partner nach Aide zu schieben, 2 CP von AIde nach Friend und nochmal 2 CP für Friend nach Unaligned. 1 CP kann auf dem Counter ja "gebunkert" sein. Macht also 3*2+1=7CP.
> Es ist schließlich nicht dasselbe, ob man einem Neutral
> Client für 7 CPs den Krieg erklärt, oder ob man ihn zuerst
> auf unaligned stellen und ihm dann für 0 CPs den Krieg
> erklären will.
Dann erkläre mir mal eine Situation wo jemand für 7 CP den Krieg erklärt wenn der neutrale Client auf "Aide" steht?
Er kann für 4 CP den Client auch unaligned bringen und attackiert ihn dann für 0 CP - effektive Ersparnis: 3 CP!
> Für mich war die Regel bis jetzt in Ordnung.
Ist sie auch, aber nicht im Bereich "Diplomatie" ! :-)
Und 6.4 würde ich mal gerne genau erklärt bekommen. Speziell den Satz:
"The Patron Pact Player can also preempt or respond with the Proxys hand."
Wenn Frankreich preempt hat, kann er dann mit Spanien preempten?
> Mitspielern) hatte sie allerdings keine Bedeutung, da bisher
> weder einem Neutral Client noch einem Unaligned Minor jemals
> der Krieg erklärt wurde (also weder für 7 CPs noch für 0 CPs).
Das ist sehr seltsam! - In einem 5-Spieler Spiel würde ich als Preusse u.U. schnell Dänemark angreifen, was Frankreich dann in eine zwangslage bringt: Übernimmt Frankreich Dänemark, muss er Preussen den Krieg erklären und 7 CP investieren (= 2 Karten) und Preussen ist dann sofort in der Koalition, was nicht unbedingt in die Pläne Frankreichs passt. Verzichtet Frankreich wird Dänemark unaligned.
Genauso ist es durchaus eine Option Russlands Schweden anzugreifen oder den Osmanen. Der Russe wird nicht gewinnen können wenn er nur von Freunden umgeben ist! :-)
Es gibt einige kleine Winkelzüge um die Diplomatie. z.B. macht es ja nach Spielsituation durchaus sinn aus der Koalition auszutreten um neutral zu bleiben. Auch die Option die Seiten zu wechseln ist nicht Sinnlos!
Ich finde die Diplomatie ermöglicht einem (wie das ganze Spiel) super viele Möglichkeiten.
Atti
> > Ich verstehe die Regeln so, das man "Unaligned" Staaten für 0
> > CP's angreifen darf. Neutrale jedoch für 7 CP. So ganz
> > eindeutig ist die 1.1er Regel aber da nicht wirklich.
> So steht es geschrieben.
> Was soll daran nicht eindeutig sein?
Das kann ich dir erklären: :-)
Unter 8.33 steht:
An impuls declaration costs 7 CPs. Exception: An impuls declaration of an unaligned minor costs 0 CPs.
Darunter ist dann eine Auflistung und dort taucht auf:
- The invader attacks its own or an Ally neutral Client.
Ist also auch kostenfrei! - Ist also ein widerspruch zu dem Text der umittelbar darüber steht.
> > CP dann ziemlich Banane! Es kostet schliesslich MAXIMAL 7 CP
> > um einen "Aligned" Neutralen auf "Unaligned" zu stellen (3
> * 6 + 1).
> Du meinst sicherlich 3 * 2 + 1?
Um einen Neutralen Client von "Partner" nach "Unaligned" zu verändern benötigt man 2 CP um ihn von Partner nach Aide zu schieben, 2 CP von AIde nach Friend und nochmal 2 CP für Friend nach Unaligned. 1 CP kann auf dem Counter ja "gebunkert" sein. Macht also 3*2+1=7CP.
> Es ist schließlich nicht dasselbe, ob man einem Neutral
> Client für 7 CPs den Krieg erklärt, oder ob man ihn zuerst
> auf unaligned stellen und ihm dann für 0 CPs den Krieg
> erklären will.
Dann erkläre mir mal eine Situation wo jemand für 7 CP den Krieg erklärt wenn der neutrale Client auf "Aide" steht?
Er kann für 4 CP den Client auch unaligned bringen und attackiert ihn dann für 0 CP - effektive Ersparnis: 3 CP!
> Für mich war die Regel bis jetzt in Ordnung.
Ist sie auch, aber nicht im Bereich "Diplomatie" ! :-)
Und 6.4 würde ich mal gerne genau erklärt bekommen. Speziell den Satz:
"The Patron Pact Player can also preempt or respond with the Proxys hand."
Wenn Frankreich preempt hat, kann er dann mit Spanien preempten?
> Mitspielern) hatte sie allerdings keine Bedeutung, da bisher
> weder einem Neutral Client noch einem Unaligned Minor jemals
> der Krieg erklärt wurde (also weder für 7 CPs noch für 0 CPs).
Das ist sehr seltsam! - In einem 5-Spieler Spiel würde ich als Preusse u.U. schnell Dänemark angreifen, was Frankreich dann in eine zwangslage bringt: Übernimmt Frankreich Dänemark, muss er Preussen den Krieg erklären und 7 CP investieren (= 2 Karten) und Preussen ist dann sofort in der Koalition, was nicht unbedingt in die Pläne Frankreichs passt. Verzichtet Frankreich wird Dänemark unaligned.
Genauso ist es durchaus eine Option Russlands Schweden anzugreifen oder den Osmanen. Der Russe wird nicht gewinnen können wenn er nur von Freunden umgeben ist! :-)
Es gibt einige kleine Winkelzüge um die Diplomatie. z.B. macht es ja nach Spielsituation durchaus sinn aus der Koalition auszutreten um neutral zu bleiben. Auch die Option die Seiten zu wechseln ist nicht Sinnlos!
Ich finde die Diplomatie ermöglicht einem (wie das ganze Spiel) super viele Möglichkeiten.
Atti
Re: Napoleonic Wars / GMT
Thomas Conrad schrieb:
> also jetzt versteh ich gar nichts mehr. Reden wir hier nur
> von Minor Staaten oder auch von Nationen?
Zwischen den Nationen den Krieg zu erklären kostet 7 CP. Zumindest das ist eindeutig! :-)
> Denn "Unaligned" ist doch auch gleichzeitig "Neutral". So zeigt jedenfalls
> mein Diplomatic Track an.
Stimmt, mein Fehler. "Aligned Client" müsste es heissen!
> Stimmt es nun das Preußen im Neutralen Zustand Dänemark
> angreifen kann? Und Frankreich muss dann 7CP ausgeben um
> Preußen den Krieg zu erklären?
Einer anderen Nation den Krieg zu erklären kostet 7 CP. Wenn Frankreich den Dänen nimmt, dann erklärt er indirekt Preussen den Krieg und müsste somit 7 CPs bezahlen. Das steht am Ende von 8.32 Proxies/Assuming Pact Status.
Atti
> also jetzt versteh ich gar nichts mehr. Reden wir hier nur
> von Minor Staaten oder auch von Nationen?
Zwischen den Nationen den Krieg zu erklären kostet 7 CP. Zumindest das ist eindeutig! :-)
> Denn "Unaligned" ist doch auch gleichzeitig "Neutral". So zeigt jedenfalls
> mein Diplomatic Track an.
Stimmt, mein Fehler. "Aligned Client" müsste es heissen!
> Stimmt es nun das Preußen im Neutralen Zustand Dänemark
> angreifen kann? Und Frankreich muss dann 7CP ausgeben um
> Preußen den Krieg zu erklären?
Einer anderen Nation den Krieg zu erklären kostet 7 CP. Wenn Frankreich den Dänen nimmt, dann erklärt er indirekt Preussen den Krieg und müsste somit 7 CPs bezahlen. Das steht am Ende von 8.32 Proxies/Assuming Pact Status.
Atti
-
Ernst Knauth
Re: Napoleonic Wars / GMT
Attila schrieb:
> Unter 8.33 steht:
>
> An impuls declaration costs 7 CPs. Exception: An impuls
> declaration of an unaligned minor costs 0 CPs.
>
> Darunter ist dann eine Auflistung und dort taucht auf:
>
> - The invader attacks its own or an Ally neutral Client.
Richtig. So steht es geschrieben. :-)
> Ist also auch kostenfrei! - Ist also ein widerspruch zu dem
> Text der umittelbar darüber steht.
Da steht aber nicht, daß das kostenfrei ist.
Es ist nur eine Auflistung, wann eine Declaration auf einen Minor generell möglich ist.
> Dann erkläre mir mal eine Situation wo jemand für 7 CP den
> Krieg erklärt wenn der neutrale Client auf "Aide" steht?
> Er kann für 4 CP den Client auch unaligned bringen und
> attackiert ihn dann für 0 CP - effektive Ersparnis: 3 CP!
Man ist z.B. anfällig gegen eine Response Card (z.B. Age of Metternich), was die Declaration dann verhindern kann, weil man nicht mehr genügend CPs übrig hat.
Oder man kann z.B. steuern wollen, [i]wer[/i] den Siegpunkt für den neuen Pact Ally bekommt (siehe 8.32 Assuming Pact Status).
Vielleicht gibt es noch mehr Gründe ...
> Und 6.4 würde ich mal gerne genau erklärt bekommen. Speziell
> den Satz:
> "The Patron Pact Player can also preempt or respond with the
> Proxys hand."
>
> Wenn Frankreich preempt hat, kann er dann mit Spanien
> preempten?
Natürlich nicht.
Das steht m.E. aber auch gar nicht da.
> > Mitspielern) hatte sie allerdings keine Bedeutung, da bisher
> > weder einem Neutral Client noch einem Unaligned Minor jemals
> > der Krieg erklärt wurde (also weder für 7 CPs noch für 0
> CPs).
>
> Das ist sehr seltsam! - In einem 5-Spieler Spiel würde ich
> als Preusse u.U. schnell Dänemark angreifen, was Frankreich
> dann in eine zwangslage bringt: Übernimmt Frankreich
> Dänemark, muss er Preussen den Krieg erklären und 7 CP
> investieren (= 2 Karten) und Preussen ist dann sofort in der
> Koalition, was nicht unbedingt in die Pläne Frankreichs
> passt. Verzichtet Frankreich wird Dänemark unaligned.
Ok, ich muß zugeben, daß ich hier noch nicht mitdiskutieren kann, da bei uns bisher noch keine einzige Partie zu fünft zustande gekommen war. Alle waren zu zweit, zu dritt oder zu viert. Wir arbeiten aber daran ... :-)
> Genauso ist es durchaus eine Option Russlands Schweden
> anzugreifen oder den Osmanen.
Keiner von uns hatte bisher als Russen-Spieler einen Sinn darin gesehen, die Türkei oder Schweden in den Pakt-Status mit Frankreich zu treiben, ihm dadurch die Investition von 13 bzw. 19 CPs zu ersparen und ihm gleichzeitig noch umsonst einen Siegpunkt zuzuschanzen.
Außerdem braucht der Russe seine CPs in Österreich dringender.
> Der Russe wird nicht gewinnen können wenn er nur von Freunden umgeben ist! :-)
Da stimmt schon, deshalb kommt er normalerweise sofort Österreich zu Hilfe (auch um zu verhindern, daß Frankreich fruhzeitig zu fett wird). Das grenzt bekanntermassen an Frankreich, wo es genug Siegpunkte gibt.
Oder er bedient sich in Preussen, wenn dieses von Frankreich einverleibt wurde (was kaum zu verhindern ist, wenn Frankreich es wirklich darauf anlegt).
> Ich finde die Diplomatie ermöglicht einem (wie das ganze
> Spiel) super viele Möglichkeiten.
Völlig Deiner Meinung.
TNW ist für mich eines der besten anspruchsvollen Multiplayer-Spiele seit Jahren ...
Gruss
Ernst
> Unter 8.33 steht:
>
> An impuls declaration costs 7 CPs. Exception: An impuls
> declaration of an unaligned minor costs 0 CPs.
>
> Darunter ist dann eine Auflistung und dort taucht auf:
>
> - The invader attacks its own or an Ally neutral Client.
Richtig. So steht es geschrieben. :-)
> Ist also auch kostenfrei! - Ist also ein widerspruch zu dem
> Text der umittelbar darüber steht.
Da steht aber nicht, daß das kostenfrei ist.
Es ist nur eine Auflistung, wann eine Declaration auf einen Minor generell möglich ist.
> Dann erkläre mir mal eine Situation wo jemand für 7 CP den
> Krieg erklärt wenn der neutrale Client auf "Aide" steht?
> Er kann für 4 CP den Client auch unaligned bringen und
> attackiert ihn dann für 0 CP - effektive Ersparnis: 3 CP!
Man ist z.B. anfällig gegen eine Response Card (z.B. Age of Metternich), was die Declaration dann verhindern kann, weil man nicht mehr genügend CPs übrig hat.
Oder man kann z.B. steuern wollen, [i]wer[/i] den Siegpunkt für den neuen Pact Ally bekommt (siehe 8.32 Assuming Pact Status).
Vielleicht gibt es noch mehr Gründe ...
> Und 6.4 würde ich mal gerne genau erklärt bekommen. Speziell
> den Satz:
> "The Patron Pact Player can also preempt or respond with the
> Proxys hand."
>
> Wenn Frankreich preempt hat, kann er dann mit Spanien
> preempten?
Natürlich nicht.
Das steht m.E. aber auch gar nicht da.
> > Mitspielern) hatte sie allerdings keine Bedeutung, da bisher
> > weder einem Neutral Client noch einem Unaligned Minor jemals
> > der Krieg erklärt wurde (also weder für 7 CPs noch für 0
> CPs).
>
> Das ist sehr seltsam! - In einem 5-Spieler Spiel würde ich
> als Preusse u.U. schnell Dänemark angreifen, was Frankreich
> dann in eine zwangslage bringt: Übernimmt Frankreich
> Dänemark, muss er Preussen den Krieg erklären und 7 CP
> investieren (= 2 Karten) und Preussen ist dann sofort in der
> Koalition, was nicht unbedingt in die Pläne Frankreichs
> passt. Verzichtet Frankreich wird Dänemark unaligned.
Ok, ich muß zugeben, daß ich hier noch nicht mitdiskutieren kann, da bei uns bisher noch keine einzige Partie zu fünft zustande gekommen war. Alle waren zu zweit, zu dritt oder zu viert. Wir arbeiten aber daran ... :-)
> Genauso ist es durchaus eine Option Russlands Schweden
> anzugreifen oder den Osmanen.
Keiner von uns hatte bisher als Russen-Spieler einen Sinn darin gesehen, die Türkei oder Schweden in den Pakt-Status mit Frankreich zu treiben, ihm dadurch die Investition von 13 bzw. 19 CPs zu ersparen und ihm gleichzeitig noch umsonst einen Siegpunkt zuzuschanzen.
Außerdem braucht der Russe seine CPs in Österreich dringender.
> Der Russe wird nicht gewinnen können wenn er nur von Freunden umgeben ist! :-)
Da stimmt schon, deshalb kommt er normalerweise sofort Österreich zu Hilfe (auch um zu verhindern, daß Frankreich fruhzeitig zu fett wird). Das grenzt bekanntermassen an Frankreich, wo es genug Siegpunkte gibt.
Oder er bedient sich in Preussen, wenn dieses von Frankreich einverleibt wurde (was kaum zu verhindern ist, wenn Frankreich es wirklich darauf anlegt).
> Ich finde die Diplomatie ermöglicht einem (wie das ganze
> Spiel) super viele Möglichkeiten.
Völlig Deiner Meinung.
TNW ist für mich eines der besten anspruchsvollen Multiplayer-Spiele seit Jahren ...
Gruss
Ernst
Re: Napoleonic Wars / GMT
Ernst Knauth schrieb:
> > Darunter ist dann eine Auflistung und dort taucht auf:
> > - The invader attacks its own or an Ally neutral Client.
> Richtig. So steht es geschrieben. :-)
Und wieso steht dann bei den anderen Punkte dabei das sie CPs kosten?
> > Ist also auch kostenfrei! - Ist also ein widerspruch zu dem
> > Text der umittelbar darüber steht.
> Da steht aber nicht, daß das kostenfrei ist.
> Es ist nur eine Auflistung, wann eine Declaration auf einen
> Minor generell möglich ist.
Und was sie kosten!
> Oder man kann z.B. steuern wollen, [i]wer[/i] den Siegpunkt
> für den neuen Pact Ally bekommt (siehe 8.32 Assuming Pact
> Status).
Imho macht es keinen Sinn 7 CPs zu bezahlen, da es einfach bililger geht! - Imho ist die Regel auch nicht so gemeint, sondert es handelt sich um einen Setzfehler. Wenn man aus "unaligned" "neutral" macht, dann passt es!
> Vielleicht gibt es noch mehr Gründe ...
Wieleicht ist es auch nicht so gemeint!
> > Und 6.4 würde ich mal gerne genau erklärt bekommen. Speziell
> > den Satz:
> > "The Patron Pact Player can also preempt or respond with the
> > Proxys hand."
> Das steht m.E. aber auch gar nicht da.
Dieser Satz entstammt der Regel 1.1 - und ist ZIEMLICH verwirrend. Wieso sollte man so einen Satz schreiben? - Es ist bis dahin *alles* geklärt! Wenn dieser Satz nichts beschreibt was vorher nicht genannt wurde ist er Sinnlos und kontraproduktiv!
> > Genauso ist es durchaus eine Option Russlands Schweden
> > anzugreifen oder den Osmanen.
> Keiner von uns hatte bisher als Russen-Spieler einen Sinn
> darin gesehen, die Türkei oder Schweden in den Pakt-Status
> mit Frankreich zu treiben, ihm dadurch die Investition von 13
> bzw. 19 CPs zu ersparen und ihm gleichzeitig noch umsonst
> einen Siegpunkt zuzuschanzen.
Wenn Russland Schweden platt macht, bekommt Frankreich keinen Siegpunkt und Russland gleich 4 Siegpunkt (3 für die Keys und 1 Resource) - ich würde sagen das ist ein lohnenswertes Ziel! Und das Russland Schweden überlegen ist, steht ausser Frage! :-)
> Außerdem braucht der Russe seine CPs in Österreich dringender.
Kommt immer darauf an wie Frankreich vorran kommt!
> > Der Russe wird nicht gewinnen können wenn er nur von
> Freunden umgeben ist! :-)
> Da stimmt schon, deshalb kommt er normalerweise sofort
> Österreich zu Hilfe (auch um zu verhindern, daß Frankreich
> fruhzeitig zu fett wird). Das grenzt bekanntermassen an
> Frankreich, wo es genug Siegpunkte gibt.
Wo denen Russland allerdings kaum welche abbekommen wird. Schweden und das Osmanische Reich kann Russland alleine bezwingen.
> Oder er bedient sich in Preussen, wenn dieses von Frankreich
> einverleibt wurde (was kaum zu verhindern ist, wenn
> Frankreich es wirklich darauf anlegt).
Kommt ganz auf die Spielweise der Koalition an.
> TNW ist für mich eines der besten anspruchsvollen
> Multiplayer-Spiele seit Jahren ...
Definitiv.
Atti
> > Darunter ist dann eine Auflistung und dort taucht auf:
> > - The invader attacks its own or an Ally neutral Client.
> Richtig. So steht es geschrieben. :-)
Und wieso steht dann bei den anderen Punkte dabei das sie CPs kosten?
> > Ist also auch kostenfrei! - Ist also ein widerspruch zu dem
> > Text der umittelbar darüber steht.
> Da steht aber nicht, daß das kostenfrei ist.
> Es ist nur eine Auflistung, wann eine Declaration auf einen
> Minor generell möglich ist.
Und was sie kosten!
> Oder man kann z.B. steuern wollen, [i]wer[/i] den Siegpunkt
> für den neuen Pact Ally bekommt (siehe 8.32 Assuming Pact
> Status).
Imho macht es keinen Sinn 7 CPs zu bezahlen, da es einfach bililger geht! - Imho ist die Regel auch nicht so gemeint, sondert es handelt sich um einen Setzfehler. Wenn man aus "unaligned" "neutral" macht, dann passt es!
> Vielleicht gibt es noch mehr Gründe ...
Wieleicht ist es auch nicht so gemeint!
> > Und 6.4 würde ich mal gerne genau erklärt bekommen. Speziell
> > den Satz:
> > "The Patron Pact Player can also preempt or respond with the
> > Proxys hand."
> Das steht m.E. aber auch gar nicht da.
Dieser Satz entstammt der Regel 1.1 - und ist ZIEMLICH verwirrend. Wieso sollte man so einen Satz schreiben? - Es ist bis dahin *alles* geklärt! Wenn dieser Satz nichts beschreibt was vorher nicht genannt wurde ist er Sinnlos und kontraproduktiv!
> > Genauso ist es durchaus eine Option Russlands Schweden
> > anzugreifen oder den Osmanen.
> Keiner von uns hatte bisher als Russen-Spieler einen Sinn
> darin gesehen, die Türkei oder Schweden in den Pakt-Status
> mit Frankreich zu treiben, ihm dadurch die Investition von 13
> bzw. 19 CPs zu ersparen und ihm gleichzeitig noch umsonst
> einen Siegpunkt zuzuschanzen.
Wenn Russland Schweden platt macht, bekommt Frankreich keinen Siegpunkt und Russland gleich 4 Siegpunkt (3 für die Keys und 1 Resource) - ich würde sagen das ist ein lohnenswertes Ziel! Und das Russland Schweden überlegen ist, steht ausser Frage! :-)
> Außerdem braucht der Russe seine CPs in Österreich dringender.
Kommt immer darauf an wie Frankreich vorran kommt!
> > Der Russe wird nicht gewinnen können wenn er nur von
> Freunden umgeben ist! :-)
> Da stimmt schon, deshalb kommt er normalerweise sofort
> Österreich zu Hilfe (auch um zu verhindern, daß Frankreich
> fruhzeitig zu fett wird). Das grenzt bekanntermassen an
> Frankreich, wo es genug Siegpunkte gibt.
Wo denen Russland allerdings kaum welche abbekommen wird. Schweden und das Osmanische Reich kann Russland alleine bezwingen.
> Oder er bedient sich in Preussen, wenn dieses von Frankreich
> einverleibt wurde (was kaum zu verhindern ist, wenn
> Frankreich es wirklich darauf anlegt).
Kommt ganz auf die Spielweise der Koalition an.
> TNW ist für mich eines der besten anspruchsvollen
> Multiplayer-Spiele seit Jahren ...
Definitiv.
Atti
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 8 Gäste