Conan – unfairer Spielplan?

[harald68]

mir ist schon klar, dass die Würfel grundsätzlich den Angreifer begünstigen, Verteidigungsstrategien also nicht wirklich greifen.

Dennoch erscheint es für ein Königreich positiv, wenn es über mehr unmittelbar an die eigene Heimatprovinz angrenzende Länder verfügt, zu denen sonst niemand in einer Bewegung hinkommt.

Unter diesem Aspekt wären Rot (im Westen) und Grün (im Süden) begünstigt (die beiden haben außerdem noch „bequem“ zu eroberndes Hinterland), Lila (im Norden) hätte hingegen eine schlechtere Ausgangssituation.

Außerdem sind einige Auftragskarten für Lila schwieriger zu erfüllen (bezüglich Küstenprovinzen und Provinzen im Zentralgebiet).

Seht Ihr das ähnlich ?

mit bestem Dank,
Harald

[Attila]

Hiho,

Also nach einer nicht ganz richtig gespielten Partie sehe ich das durchaus erstmal auch so.

Lila hat 3 Gebiete die nur für ihn direkt erreichbar sind. 2 sind von je einer anderen Nation in 2 Entfernung und eine ist von zwei Nationen 2 entfernt.

Rot hat 6 Gebiete die nur für ihn direkt erreichbar sind. 2 sind 3 Gebiete von dem nächsten "Nachbarn" entfernt, und 4 Gebiete sind 2 vom nächsten Nachbar entfernt (max. 1 Nachbar in Reichweite 2)

Gelb hat 3 Gebiete die nur für ihn direkt erreichbar sind. 2 sind von je einer anderen Nation in 2 Entfernung und eine ist von zwei Nationen 2 entfernt.

Grün hat 5 Gebiete die nur für ihn direkt erreichbar sind. 2 Gebiete sind 3 vom nächsten Nachbar entfernt (1 in 3er Entfernung für zwei Nachbarn). 3 Gebiete sind je 2 vom nächsten Nachbarn entfernt (max. 1 Nachbar in Reichweite 2)

So gesehen haben Grün und Rot auf jedenfall die beste Ausgangslage wenn man nur die "ohne Playerkonflikt" zu erobernden Gebiete betrachtet.

Allerdings ist die Wertigkeit der Gebiete tendenziell bei Gelb/Lila etwas besser - es gibt nur 4 Gebiete die einen Wert von 4 haben und mit 2 Kämpfen zu holen sind, 3 davon sind im direkten "Zugriff" von Gelb/Lila und eine bei Rot.

Zum ausgleich haben Grün und Rot eine Figur mehr, Lila und Gelb dafür 2 Magiemarker.

In sofern sehr ich die "Reihefolge" am Anfang so:

- Rot
- Grün
- Gelb
- Lila

Andere Spieler anzugreifen ist imo nicht ganz so lukrativ, da man ja nach gewonnenem Kampf ja die Region nicht bekommt, sondern selbst noch regulär erobern muss.

Also alles nicht so dramatisch, sondern nur eine leicht asymetrische Ausgangslage.

Atti

[freak]

Hi Atti,

wie hat euch das Spiel gefallen?

Wir haben es nicht ganz zu Ende gespielt (aus Zeitmangel), aber nachdem wir einmal drin waren, waren wir doch recht angetan von dem Spiel.

Abschließend will ich es aber erst bewerten, wenn wir eine Partie durchgespielt haben.

Viele Grüße
freak

[Attila]

Hiho,

Also angetan war glaube ich keiner. Also ich fand das Spiel extrem seltsam und ich denke 2 der übrigen 3 ebenfalls. Einer fand es ganz okay bis gut.

Wir haben einen ziemlichen Schnitzer gemacht, wie ich meine: Die Abenteuerplättchen waren bei uns immer verdeckt. d.h. man weiss nicht was man bekommt und man hat auch keinen Schimmer was die anderen bekommen haben.

Von den Mechanismen fand ich es recht interessant - der gesamteindruck nach der ersten Partie ist aber mit "Merkwürdig" treffend ausgedrückt.

Ich werd' dem Spiel aber auf jedenfall noch eine Chance geben.

Atti

[tech7]

Wir haben es mit 8 mann gespielt und es hat allen gut gefallen, dem einen mehr dem anderen weniger. An den Ringkrieg kommt es aber bei weitem nicht ran.

[tech7]

Man muss aber auch sehen dass die Decks der verschiedenen Nationen unterschiedlich sind (den Eindruck hatte ich zumindestens), wichtig ist ja dass es unterm Strich fair ist.


außerdem ist es ein FFG Spiel, das braucht nunmal eine Erweiterung bis es funkitoniert ;)

[Attila]

Hiho,

Also mein Conan ist von Nexus. Ist das Englische von FFG?

Atti

[Carsten Pinnow]

hi Atti,

kurz und knapp: ja. :)

cheers,
Ca
---
www.ludoversum.de

[Torben]

tech7 schrieb:
> gefallen, dem einen mehr dem anderen weniger. An den
> Ringkrieg kommt es aber bei weitem nicht ran.

Schade... Genau das habe ich gehofft, weil Ringkrieg eines meiner Lieblingsspiele ist. Sind die beiden Spiele denn vergleichbar? Was ist in Conan besser, was schlechter gelöst?

gespannte Grüße
Torben

[Attila]

Hiho,

Conan ist anders.

Das Würfelprinzip ist übernommen worden: Es werden Aktiobnswürfel geworfen und die Spieler müssen immer wenn sie dran sind eine Aktion auf dem noch vorhandenen Pool machen - allerdings wählen hier alle Spieler aus dem selben Würfelpool (und nicht wie bei Ringkrieg wo jede Seite ihren eigenen Pool hat).
Ansonsten ist das Spiel eher ein komplexes Risiko.

Atti

[Torben]

Prima:) Danke für die Einschätzung, Atti. Das heisst, erstmal auf der Spiel´09 antesten;)

[Carsten Pinnow]

hallo Torben,

ich halte die Spiel für einen ungeeigneten Ort, um derart komplexe Spiele anzutesten. Nimm Dir lieber ein wenig Zeit. Gerade die Anleitung ist etwas ungeordnet und erfordert viel Zeit und Konzentration. Auf der anderen Seite hat Conan aber auch viele reizvolle Elemente. *seufz*

In 27 Stunden gibts dazu ne Rezension auf www.ludoversum.de.

gruss,
Carsten
---
www.ludoversum.de

[Torben]

Carsten Pinnow schrieb:

> In 27 Stunden gibts dazu ne Rezension auf www.ludoversum.de.
>

Na, da bin ich ja mal gespannt... Ich bin euch Rezensionsschreibern immer zu großem Dank verpflichtet - daher: Danke :)

[Carsten Pinnow]

grundsätzlich kann ich die hier genannten Meinungen aber alle bestätigen. Klasse Material, durchaus reizvoll, aber irgendwie "merkwürdig". :)

cheers,
Ca
---
www.ludoversum.de

[ravn]

Carsten Pinnow schrieb:
>
> grundsätzlich kann ich die hier genannten Meinungen aber alle
> bestätigen. Klasse Material, durchaus reizvoll, aber
> irgendwie "merkwürdig". :)

Habe es bisher nur einmal in Viererrunde gespielt. Die unterschiedlichen Mechanismen mit den zwei Übernahmemethoden von Gebieten waren interessant. Beachtet man seine (mit Aktionen) zu kaufenden Handkarten mit diversen Boni-Eigenschaften nicht, kann es aber wirklich als thematisches Risiko enden. Gerade die Handkarten steuern dem Glück entgegen und sollten nicht unterschätzt werden. Am besten vor der ersten Partie mal sorgsam anschauen, was man denn da so blind erwerben kann.

Mir hat es Spass gemacht. Ist allerdings eines der vielen Spiele, die eben besonders in der ersten Partie eher Nachmittag füllend sind - da muss man sich drauf einlassen können. Man möchte viel machen, darf aber pro Zug immer nur wenig davon und kommt so gefühlt arg langsam voran. Eher ein Freakspiel und kein gemütliches Familienspiel.

Cu/Ralf

[tech7]

Wenn der Ringkrieg eines deiner Libelingsspiele ist, kann ich es aber trotzdem empfehlen. Viele Mechanismen sind in beiden Spielen ähnlich und Coanan funktioniert halt zu dritt oder zu viert gut. Was für mich den Ringkrieg zu einem der besten Spiele macht ist halt die Gemeindschaft des Ringes und die Assymterie der beiden Seiten dadurch, das ist halt in Conan nicht vorhanden. Wenn dir die beiden Szenarien der Ringkriegerweiterung gefallen haben und da mal ein armee-Kriegsspiel haben willst was anders funktioniert kann ich Connn doch sehr empfehlen. Für mich füllt diese Nische allerdings Starcraft aus, deswegen brauche ich Conan nicht unbedingt.

Das andere Problem, ähnlich wie Marvel Heroes fühlt es sich die ersten Spiele sehr seltsam an. wenn man es nicht anfangs etwas häufiger spielt, bleibt der Spielspaß etwas auf der Strecke, da man erstmal das System begreifen muss, also ein-zweimal spielen und in einem Jahr dann erst wieder auspacken ist Verschwendung.

[tech7]

Jup,
der Carsten aht es schon gesagt, die Nexus Spiele werden i.d.R. von FFG in englisch rausgebracht.

Und erfüllen doch ziemlich eidneutig viele Eigenheiten anderer FFG Hausproduktionen, da ahben sich schon die richtigen Partner gefunden :D