Neue spielbox : Nur noch "Spielreiz" Note

[ralf rechmann]

Hallo,

heute hatte ich die spielbox 3/2003 im Briefkasten. Neu ab dieser Ausgabe gibt es keine Noten ausser in der Kategorie Spielreiz. Leider ist dieser Vereinfachung auch die Einordnungen "Glück-Können", "Abstrakt-Thema" und "Einfach-Schwierig" zum Opfer gefallen. Schade, konnte man doch so auf dem ersten Blick erkennen, wie sich das Spiel in der grossen Spielelandschaft so einordnen lässt. Aber Ok, das kann man sicher auch alles im Text selbst nachlesen.

Nur warum gibt es keine Erklärung der Spielreiz-Noten der anderen Kritiker mehr? Gern wüsste ich z.B. warum "Heß, B." bei New England nur eine "5" vergibt, während "Hardel" eine "9" für gerechtfertigt hält...

Warum keine kleinen Textboxen in denen zwei weitere Kritiker kurz zu Wort kommen?

Gut finde ich hingegen, dass ab jetzt auch die Spieleschachteln mit abgedruckt werden. So findet man das Spiel im Handel sicher einfacher wieder.

Thx/Bye
Ralf R

[Lars Göbel]

Ich finde die Beschränkung auf nur noch eine Note gut, da auch ich nur auf den Spielereiz geachtet habe. Nur finde ich den Kasten mit den Noten ein wenig unübersichtlich bei vielen Noten. Statt den Punkten sollt man lieber jede zweite Zeile farbig ein wenig abheben. (Im pastellton des ganzen Kastens)

[Peter Steinert]

Hi!

Prinzipiell befürworte auch ich diese Vereinfachung des Bewertungskastens.
Allerdings sehe ich ein anderes Problem:
Die Differenzierung in ausführliche Rezensionen und die (nicht immer!) kürzeren Besprechungen in der "Spielwiese" fällt jetzt zumindest "auf den ersten Blick" etwas schwach aus.
Gewünscht hätte ich mir deshalb für eine deutlichere Abgrenzung zumindest Noten für die Spielregel und den Glück/Taktik-Anteil.

Gruß

Peter

[Dorothee Haarmann]

Hallo,
auch ich habe seit heute die neue Ausgabe der Spielbox im Briefkasten. Mir hat die alte Bewertung um einiges besser gefallen. Insbesondere die Kategorien Glück / Können und Einfach / Schwierig haben auf den ersten Blick eine grobe Einordnung ermöglicht. Gerne hätte ich auch weiterhin eine Beurteilung zu den Regeln, wohingegen Funktionalität und Ästhetik sicherlich sehr subjektive Aussagen enthalten und nicht so wichtig sind.
Das nur der erste Eindruck. Vielleicht sollte man sich aber auch erst mal einlesen und dann noch einmal darüber diskutieren.
Viel Spaß allen beim Lesen und Beurteilen der neuen Spielbox!

Dorothee

[ahs]

moin,

das sehe ich auch so. es schaut so aus, als ob die kasterln den satzspalten zum opfer gefallen sind. naechste konsequenz ist ist die bewertung auf + und - zu beschraenken, denn was sagt uns der spielreiz (mir nix !).

ich will die alte bewertung wieder !!!

schade, dass man die leserschaft nicht befragt

gruzs
andreas

[Michael Schmitt]

> Nur warum gibt es keine Erklärung der Spielreiz-Noten der
> anderen Kritiker mehr? Gern wüsste ich z.B. warum "Heß, B."
> bei New England nur eine "5" vergibt, während "Hardel" eine
> "9" für gerechtfertigt hält...
>
> Warum keine kleinen Textboxen in denen zwei weitere Kritiker
> kurz zu Wort kommen?

Ein guter Vorschlag!

Ich fände es sehr interessant ein paar kurze Worte der anderen Kritiker zu lesen, warum deren Bewertung um einige Punkte oberhalb bzw. unterhalb liegen. Das würde mir sehr helfen zu erfahren, ob ein Spiel meinem "Spielgeschmack" entgegenkommt .

Bitte Übernehmen !!

[Marten Holst]

Moin Andreas,

> ich will die alte bewertung wieder !!!

hier bin ich zustimmungsgeneigt.

> schade, dass man die leserschaft nicht befragt

Hier hingegen möchte ich aus dem Editorial zitieren...

"Dass schließlich ein radikaler Schnitt gemacht wurde, liegt an der Leserumfrage vom vergangenen Jahr. Die Ergebnisse zeigten..." (u.s.w.)

Ich glaube mal, dass sie sich dabei Gedanken gamcht haben.

Tschüß
Marten

[Claudia Hülsmann]

Hallo Andreas,


> schade, dass man die leserschaft nicht befragt
>
> gruzs
> andreas

Die Leserschaft wurde dazu befragt (grosse Leserumfrage) und viele der Lesser gaben an, bei den Wertungsboxen nur oder grösstenteils auf die Spielreiz Note zu achten, und die anderen eher als nicht so wichtig oder notwendig zu betrachten.
Das ist zumindest die Darstellung von Matthias (Hardel) im Editorial und Gespräch beim Spielewochenende.(Ich hoffe er korrigiert mich, wenn ich falsch liege :smile: )

Gruß Claudia

[Björn-spielbox]

ralf rechmann schrieb:
> Nur warum gibt es keine Erklärung der Spielreiz-Noten der
> anderen Kritiker mehr? Gern wüsste ich z.B. warum "Heß, B."
> bei New England nur eine "5" vergibt, während "Hardel" eine
> "9" für gerechtfertigt hält...
>
> Warum keine kleinen Textboxen in denen zwei weitere Kritiker
> kurz zu Wort kommen?

Guter Einwand,

zumal man mittlerweile seine "Lieblingskritiker" in der Spielbox hat, von denen man denkt, sie hätten den gleichen Geschmack wie man selber.
An der Stelle wäre ein kurzer Kommentar der anderen Kritiker über ihre Entscheidung durchaus hilfreich.

Und die Anmerkung von Matthias Hardel, Dinge, die aus dem Rahmen fallen würden im Text wiederzufinden sein kann ich leider auch nicht beobachten.
m.E. hat sich der Kritik-Text inhaltlich nicht geändert.

Grüße von Björn, der trotzdem noch gerne die Spielbox liest ;-)

[Hajo]

Hi Leute,

ich oute mich jetzt hier mal als einer derjenigen, die bei der Umfrage angegeben haben, bei der Bewertung in erster Linie auf den Spielreiz zu achten. Ich orientiere mich nämlich hauptsächlich an diesem Wert, und fand die anderen Angaben eher unübersichtlich. Alle weiteren Informationen finde ich im Text, und meine Meinung über optisches/haptisches/ästhetisches Wohlgefallen bilde ich mir am liebsten selbst anhand meines eigenen Eindrucks des Materials oder mittels der Abbildungen, die wegen mir auch ruhig ausgiebig in der Kritik erscheinen sollten.

Bei den Kommentaren weiterer Kritiker schließe ich mich aber auch ausdrücklich der hier vorherrschenden Meinung an. Sowas fand ich auch immer äusserst informativ und würde das auch weiterhin sehr begrüßen.

Gruß,

Hajo


ralf rechmann schrieb:
>
> Hallo,
>
> heute hatte ich die spielbox 3/2003 im Briefkasten. Neu ab
> dieser Ausgabe gibt es keine Noten ausser in der Kategorie
> Spielreiz. Leider ist dieser Vereinfachung auch die
> Einordnungen "Glück-Können", "Abstrakt-Thema" und
> "Einfach-Schwierig" zum Opfer gefallen. Schade, konnte man
> doch so auf dem ersten Blick erkennen, wie sich das Spiel in
> der grossen Spielelandschaft so einordnen lässt. Aber Ok, das
> kann man sicher auch alles im Text selbst nachlesen.
>
> Nur warum gibt es keine Erklärung der Spielreiz-Noten der
> anderen Kritiker mehr? Gern wüsste ich z.B. warum "Heß, B."
> bei New England nur eine "5" vergibt, während "Hardel" eine
> "9" für gerechtfertigt hält...
>
> Warum keine kleinen Textboxen in denen zwei weitere Kritiker
> kurz zu Wort kommen?
>
> Gut finde ich hingegen, dass ab jetzt auch die
> Spieleschachteln mit abgedruckt werden. So findet man das
> Spiel im Handel sicher einfacher wieder.
>
> Thx/Bye
> Ralf R

[ahs]

moin,

sollte ich das uebersehen (lesen) haben. ist denn irgendwo eine auswertung nachzulesen ? das viele (wie viele) nur auf den spielreiz schauen, muss doch nicht zwangslaeufig den anderen (nochmals - wieviele) die moeglichkeit genommen werden. ich denke hier war so eine radikal kur unangebracht

gruzs
andreas

[Michael Andersch]

Hajo schrieb:
>
> ich oute mich jetzt hier mal als einer derjenigen, die bei
> der Umfrage angegeben haben, bei der Bewertung in erster
> Linie auf den Spielreiz zu achten. Ich orientiere mich
> nämlich hauptsächlich an diesem Wert, und fand die anderen
> Angaben eher unübersichtlich. Alle weiteren Informationen
> finde ich im Text, und meine Meinung über
> optisches/haptisches/ästhetisches Wohlgefallen bilde ich mir
> am liebsten selbst anhand meines eigenen Eindrucks des
> Materials oder mittels der Abbildungen, die wegen mir auch
> ruhig ausgiebig in der Kritik erscheinen sollten.
>
> Bei den Kommentaren weiterer Kritiker schließe ich mich aber
> auch ausdrücklich der hier vorherrschenden Meinung an. Sowas
> fand ich auch immer äusserst informativ und würde das auch
> weiterhin sehr begrüßen.

Hallo Hajo,

leider habe ich die neue SB noch nicht, aber dem von Dir gesagten - insbesondere dem letzten Absatz - kann ich uneingeschränkt zustimmen. Wäre schade, wenn die Meinungen der anderen Kritiker nur noch in Form von einer Note sichtbar wären.

Micha

[Thomas Felzen]

Dass aber die Ergebnisse der Leserumfrage (an der ich auch teilgenomen habe) bis heute nicht veröffentlicht wurden, finde ich schon sehr schade. Da hätte ich mehr Transparenz erwartet...

Gruß

Thomas

[Marten Holst]

Moin,

ich mach mal den Ja-Sager. Ja, das sehe ich auch so. Insbesondere allerdings die "1-5"-Bewertung (oder eher Einstufung) für Glück-Können, Abstrakt-Thema und einfach-schwierig fand ich als Hilfe oft sehr interessant und auch für mich meinungsbildender als die reine Spielreiznote.

Grüße vom Marten, der festgestellt hat, dass 4-5; 3-4; 3-5 auf obigen Skalen seinem Geschmack am gerechtesten wurden.

[RoGo]

Hallo Michael,
manchmal kann man tatsächlich von der Computerspiel-Szene lernen. In den großen Magazinen (pc games, gamestar ...) sind Kommentare von Redakteuren in eigenen Boxen gang und gäbe und werden von mir meist zuerst gelesen.
Fröhliche Grüße
Roland

[Holger Kiesel]

Hoffentlich haben die sich die "richtigen" Gedanken gemacht und die Aussage, daß der Spielreiz für viele die "wichtigste" Kategorie sei, nicht falsch bewertet!

Für mich beispielsweise ist die Bewertung "Spielreiz" auch am wichtigsten. Das heißt aber nicht, das insbesondere die Kategorien Glück/Können oder Einfach/Schwierig unwichtig wären, im Gegenteil!

bYe
HOlg

[Ralf Arnemann]

> An der Stelle wäre ein kurzer Kommentar der anderen Kritiker über ihre
> Entscheidung durchaus hilfreich.
Dieser Mehrheitsmeinung schließe ich mich im Prinzip an.
Wobei man diese Kurzkommentare aber nicht zur Standardübung machen sollte, sondern nur bei krassen Abweichungen vorsehen sollte.

Wenn der Hauptkritiker eine "8" vergibt und das übrige Feld schwankt zwischen "7" und "9" - dann brauche ich keine fünf Boxen der Art "sehe das genauso".

Wenn aber der Hauptkritiker eine "9" vergibt und ein anderer Kritiker nur eine "5" sieht (oder umgekehrt), dann wäre eine Erklärung wirklich spannend.

[Jost Schwider]

"ralf rechmann" hat am 02.07.2003 geschrieben:

> heute hatte ich die spielbox 3/2003 im Briefkasten. Neu ab
> dieser Ausgabe gibt es keine Noten ausser in der Kategorie
> Spielreiz. Leider ist dieser Vereinfachung auch die
> Einordnungen "Glück-Können", "Abstrakt-Thema" und
> "Einfach-Schwierig" zum Opfer gefallen.

M.E. ein großer Rückschritt! Es war schließlich niemand gezwungen, die (ggf. für ihn uninteressanten (?) Teilnoten) zu berücksichtigen.

> Ok, das kann man sicher auch alles im Text selbst
> nachlesen.

Nicht so komprimiert und nur aus der Sicht einer einzelnen Person!

> Nur warum gibt es keine Erklärung der Spielreiz-Noten der
> anderen Kritiker mehr? Gern wüsste ich z.B. warum "Heß, B."
> bei New England nur eine "5" vergibt, während "Hardel" eine
> "9" für gerechtfertigt hält...

100% ACK.

Viele Grüße
Jost aus Soest (findet eine multidimensionale Benotung mit einer Skala von 0-10 optimal)
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]

[Jost Schwider]

"Marten Holst" hat am 03.07.2003 geschrieben:

>> ich will die alte bewertung wieder !!!
>
> hier bin ich zustimmungsgeneigt.

Dito, aber volle Kanne!

>> schade, dass man die leserschaft nicht befragt
>
> Hier hingegen möchte ich aus dem Editorial zitieren...
>
> "Dass schließlich ein radikaler Schnitt gemacht wurde,
> liegt an der Leserumfrage vom vergangenen Jahr. Die
> Ergebnisse zeigten..." (u.s.w.)

Es wurde doch gar nicht gefragt, ob die anderen Teilnoten stören würden. Es ist schließlich niemand gezwungen, diese zu lesen.

> Ich glaube mal, dass sie sich dabei Gedanken gamcht haben.

Na, das glaube ich aber nicht. Sonst hätten sie festgestellt, dass durch die zusätzlichen Noten keine Nachteile für den Leser entstünden.

Viele Grüße
Jost aus Soest (sprich: "jooost aus sooost")
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]

[Arne Hoffmann]

Moin moin,

wenn mich mein (zugegeben leicht löchriges) Gehirn nicht täuscht, wurde an verschiedenen Stellen immer wieder mal erwähnt, dass die Spielreiznote von allen Noten noch die interessanteste ist - die anderen zwar nicht unbedingt überflüssig, aber auch nicht sonderlich wertvoll. Wenn sich die Redaktion nun entschließt, den Wertungskasten kleiner zu machen, um mehr Text zu dem Spiel anzubieten, so sollte das doch auch denjenigen entgegen kommen, die Noten generell nicht für sonderlich aussagekräftig halten sondern lieber mehr erklärenden Text hätten, um sich so ihre eigene Meinung bilden zu können.

Somit wundert es mich schon ein wenig, wenn jetzt wieder soviele Stimmen laut werden, die das alte Notensystem vermissen....Aber wie heißt es so schön:"Man will immer gerade das, was man nicht hat." ;-)

Schmunzelnde Grüße,

- Arne - (fand die alte Wertungsskala nicht schlecht, vermisst die anderen Noten aber auch nicht).

[christiane f.]

hi jost, hi alle,

eigentlich muss ich gar nichts mehr schreiben, weil jost schon alles geschrieben hat, was ich schreiben wollte.
ich beschraenke mich also darauf, ihm komplett zuzustimmen (zum glueck habe ich da kein problem damit, im gegensatz zu gewissen leuten hier ;) ).
allerdings muss ich zugeben, dass die spielreiz-note schon auch diejenige war, die mich am meisten interessiert hat, aber eben der rest auch.

zustimmende gruesse,

christiane.

[Jost Schwider]

"Arne Hoffmann" hat am 05.07.2003 geschrieben:

> wenn mich mein (zugegeben leicht löchriges) Gehirn nicht
> täuscht, wurde an verschiedenen Stellen immer wieder mal
> erwähnt, dass die Spielreiznote von allen Noten noch die
> interessanteste ist - die anderen zwar nicht unbedingt
> überflüssig, aber auch nicht sonderlich wertvoll.

Definiere "an verschiedenen Stellen"! ;-)
Im Ernst: M.E. hat doch niemand gesagt, dass ihn die anderen Noten wirklich stören.

> Wenn sich
> die Redaktion nun entschließt, den Wertungskasten kleiner
> zu machen, um mehr Text zu dem Spiel anzubieten, so sollte
> das doch auch denjenigen entgegen kommen, die Noten
> generell nicht für sonderlich aussagekräftig halten sondern
> lieber mehr erklärenden Text hätten, um sich so ihre eigene
> Meinung bilden zu können.

Durch Weglassen der anderen Noten wurde nur unwesentlich mehr Platz geschaffen, vielleicht für einen längeren Satz (nur einer einzigen Person!). Ich glaube nicht, dass darin soviel Inhalt transportiert werden kann, wie in den mehrdimensionalen Noten mehrerer Spiele-Kritiker.

BTW: Man hätte die mehrdimensionalen Noten ja auch einfach platzsparender notieren können (etwa durch "/" voneinander getrennt, statt tabellarisch).

> Somit wundert es mich schon ein wenig, wenn jetzt wieder
> soviele Stimmen laut werden, die das alte Notensystem
> vermissen....Aber wie heißt es so schön:"Man will immer
> gerade das, was man nicht hat." ;-)

Nö, ich wollte immer "mehrdimensionale Noten mit einrr Skala von 0 bis 10"...

Wenn wir gerade beim Wünschen sind... ;-)
Optimal fände ich es, wenn sogar jeder Kritiker seine Meinung zu den Kriterien Abstrakt/Thema, Glück/Können, Einfach/Schwierig angeben würde. Gerade diese Kriterien fand ich immer sehr interessant und aussagekräftig.

> - Arne - (fand die alte Wertungsskala nicht schlecht,
> vermisst die anderen Noten aber auch nicht).

Viele Grüße
Jost aus Soest (vermisst die anderen Noten und Kriterien)
http://www.schwider.de/spiele.htm - [i](Brett)Spiele und mehr...[/i]

[Arne Hoffmann]

Moin Jost!

Jost Schwider schrieb:
>
> "Arne Hoffmann" hat am 05.07.2003 geschrieben:
>
> > wenn mich mein (zugegeben leicht löchriges) Gehirn nicht
> > täuscht, wurde an verschiedenen Stellen immer wieder mal
> > erwähnt, dass die Spielreiznote von allen Noten noch die
> > interessanteste ist - die anderen zwar nicht unbedingt
> > überflüssig, aber auch nicht sonderlich wertvoll.
>
> Definiere "an verschiedenen Stellen"! ;-)

"verschiedenen Stellen":=Diskussionen hier im Forum ;-)

> Im Ernst: M.E. hat doch niemand gesagt, dass ihn die anderen
> Noten wirklich stören.

Das behaupte ich ja auch nicht. Bei fast allen war aber die Note für den Spielreiz die wichtigste, und wenn die Redaktion gerne etwas mehr Platz für die geschriebene Rezension schaffen möchte, oder ein schneller überschaubares Notenkästchen, so ist dann die Beschränkung auf "Spielreiz" die logische Konsequenz.

> Durch Weglassen der anderen Noten wurde nur unwesentlich mehr
> Platz geschaffen, vielleicht für einen längeren Satz (nur
> einer einzigen Person!). Ich glaube nicht, dass darin soviel
> Inhalt transportiert werden kann, wie in den
> mehrdimensionalen Noten mehrerer Spiele-Kritiker.

Ok, das hängt von den Erzählgelüsten des Kritikers ab. :-)

> BTW: Man hätte die mehrdimensionalen Noten ja auch einfach
> platzsparender notieren können (etwa durch "/" voneinander
> getrennt, statt tabellarisch).

Dann würden alle wahrscheinlich ob der schlechteren Übersicht schreien. :-)

> Wenn wir gerade beim Wünschen sind... ;-)
> Optimal fände ich es, wenn sogar jeder Kritiker seine Meinung
> zu den Kriterien Abstrakt/Thema, Glück/Können,
> Einfach/Schwierig angeben würde. Gerade diese Kriterien fand
> ich immer sehr interessant und aussagekräftig.

Da stimme ich Dir zu: Ich fände es auch aussagekräftiger, wenn ich von jedem Kritiker ein/zwei Sätzchen lesen würde, diese Punkte betreffend - dann aber generell ohne irgendwelche Noten - nur kostet das wohl, über das ganze Heft summiert, bestimmt eine bis zwei Textseites, die für andere Beiträge verloren gehen. Da heißt es jetzt wieder abzuwägen, ob man mehr Infos zu den rezensierten Spielen, oder ein/zwei rezensierte Spiele mehr haben möchte.

Morgendliche Grüße,

- Arne -

[Arne Hoffmann]

Moin moin.

Thomas Felzen schrieb:
>
> Dass aber die Ergebnisse der Leserumfrage (an der ich auch
> teilgenomen habe) bis heute nicht veröffentlicht wurden,
> finde ich schon sehr schade. Da hätte ich mehr Transparenz
> erwartet...

Alle Ergebnisse müssen ja wohl nicht veröffentlicht werden - immerhin war die Umfrage von Seiten der Redaktion durchgeführt worden, um Rückschlüsse auf Veränderungsbedarf ziehen zu können. Muss immer alles veröffentlicht werden?

Außerdem ist in Heft 6/2002 eine Auswertung der Umfrage vorgenommen worden - wobei nicht auf die Notenskalen eingegangen worden war, dazu hatte Mathias Hardel aber schon 2 Hefte früher im Editorial Stellung genommen. Also kann von einer Nichtveröffentlichung keine Rede sein. ;-)

Nachlesende Grüße,

- Arne - (frühstückt jetzt erst einmal :-P )

[guido]

ralf rechmann schrieb:
> Warum keine kleinen Textboxen in denen zwei weitere Kritiker
> kurz zu Wort kommen?


Hallo,

kenne die Spielbox noch nicht so lange, aber:

ich ich finde die Idee der Textboxen, wie sie z.B. bei (zumindest damals) PC-Spiele-Zeitschriften verwendet wurden, sehr gut, da sie mehr Transparenz aufgibt. Allerdings finde ich nicht, dass sie nur bei großen Unterschieden zu anderen Kritikern angewendet werden sollte (anderswo hier im Thread angesprochen worden). Denn es ist es stellt die Chance dar, dass noch mal das eine oder andere betont werden kann, was der andere nicht so beachtet hat, um so noch mal einen Schwerpunkt der Kritik zu verschieben, was einen besseren Gesamteindruck ermöglicht, auch wenn im Großen und Ganzen die gleiche Meinung vertreten wird.
Insofern ist es schon ein wenig problematisch, dass nur ein Rezensent seinen Gesamteindruck in Einzelheiten beschreibt, alle anderen nur mit einer Gesamtnote ihre Meinung repräsentieren müssen. Schwierig zu sehen, ob es dann "spaßig" ist oder nicht, weil das Material so schnuckerlig ist, weil es eine Kopfnuss ist, oder weil die Interaktion so reichhaltig war...

Nun, die Spielspaßnote ist auch ein wenig gewöhnungsbedürtig, da sie auch den den "spontanen" Kurzüberblick erschwert.

Soviel von mir.

Gruß und viele spielspaßige Spielrunden!

Guido