Erweiterungen - Must Haves

[Matthias]

Hallo,

teilweise werden Erweiterungen als Geldmacherei verteufelt, bei anderen Spielen - wie den Siedlern - sind sie gar nicht wegzudenken, finde ich. Bei anderen Spieeln - Zug um Zug - wäre es Abwechslung in Form neuer Karten durchaus wünschenswert.

Doch welche Erweiterungen lohnen sich wirklich? Wird Alhambra nicht nach vier Erweiterungen (wiederum mit einzelnen Modulen!) unübersichtlich? Was ist Eure Meinung und Kaufempfehlung was Erweiterungen betrifft?

Schöne Grüße
Matthias

[raccoon]

Hallo Matthias,

spontan fällt mir dazu Flussgeister ein, das hier im Forum schon an mehreren Stellen als quasi obligatorisch beschrieben wurde. Unser erstes Niagara-Spiel ohne Erweiterung hat und in den gebotenen Möglichkeiten nicht besonders gefordert, doch mit Strudel, eiligem Elch, badendem Biber sowie den neuen Karten und 2er-Schiffen (plus evtl. Diamanten Joe) sind die Möglichkeiten doch wesentlich vielseitiger geworden.

Ansonsten finde ich "Aristokraten und Piraten" (Anno 1503) nicht unbedingt ien "Must Have", doch wenn man Spaß am Basisspiel hat und einer längeren vertiefenden Partie nicht abgeneigt ist, ist auch in diesem Fall die Erweiterung lohnenswert.

So viel auf die Schnelle :)

raccoon

[Tom]

Hallo Matthias,

wenn ich einmal die letzten 20 Spielejahre zurückblicke gibt es keine Spieleerweiterung die ich noch Spiele.
Über kurz oder lang bin ich immer zum Grundspiel zurückgekehrt.
Außprobiert habe ich mehrere. Nett fand ich viele. Ein "must have" habe ich nicht gefunden.
Die meisten Erweiterungen haben die Spiele meist nur komplexer und komplizierter gemacht. Oft musste man mehr nachdenken und mehr Dinge beachten - vielleicht liegt mir das einfach nicht :)

Gruß

Tom
PS: Ich schließe jetzt einmal banale Erweiterungen die lediglich die Spielerzahl erhöhen aus.
PPS: Ja, ich meine auch die ganzen Bohnanza-, Carcassonne-, Alhambra und Siedlererweiterungen :-D

[Axel Bungart]

Hi Matthias,

wie die neue ZuZ -Erw. wird, bleibt abzuwarten. Das, was man im Vorfeld davon hört, ist für mich noch nichtssagend.

Bei Alhambra war ich lange der Meinung, dass man dazu keine Erweiterungen braucht - bis ich eine gespielt habe. ;-) Das schöne an den Modulen ist ja, dass man sie nach Belieben einsetzen kann und so auch die Übersichtlichkeit erhalten bleibt. Erfahrene Spieler können vielleicht mehrere gleichzeitig einsetzen, ohne den Überblick zu verlieren.

Im Gegensatz zu vielen anderen kann ich auch den Erweiterungen von CC einges abgewinnen ("Der Turm" mit Abstrichen). Für mich sind die ein klares Must-have, aber das liegt wohl auch an meiner CC-Liebe.

Gruß
Axel

[Peter Neugebauer]

Matthias schrieb:
>
> Hallo,
> Wird Alhambra nicht nach vier Erweiterungen (wiederum mit einzelnen
> Modulen!) unübersichtlich? Was ist Eure Meinung und
> Kaufempfehlung was Erweiterungen betrifft?
>
> Schöne Grüße
> Matthias

Hallo Matthias,

wir erweitern Alhambra stets nur mit eins bis drei Modulen. Da es mittlerweile 16 Module gibt, haben wir immer einen neuen Zugriff zum Spiel, wobei sich noch keine Favoriten-Kombination herauskristallisiert hat. Aber das Einlassen auf wechselnd neue Impulse stellt für uns den Reiz dar. Die Module funktionieren vor allem dann, wenn die Mitspieler das Grundspiel gut kennen. Für mich: Must have!

Peter

[JonTheDon]

Hi,

Siedler spiele ich nie ohne Städte und Ritter und Seefahrer. Auch die Erweiterungen zum Siedler-Kartenspiel mit Möglichkeiten, Decks zu gestalten finde ich ganz toll.

Dagegen würde ich von Carcassonne nur die Fluss-Erweiterung behalten. Es ist mir aber zu mühsam, den Rest auszusortieren und mit dem Rest dauert es mir zu lang, also spiele ich es zur Zeit gar nicht.

Was ich noch besitze sind die Großinquisiotr/Kolonien-Erweiterung zu El Grande und Thronkriege-Erweiterung zu Der eiserne Thron. Hab ich aber noch nie gespielt (bei DeT noch nicht mal das Grundspiel :-( )

Diverse andere Erweiterungen hab ich auch wieder verkauft. Heute würde ich mir doppelt überlegen, für welche Erweiterungen ich Geld ausgebe.

Gruß Jon

[Tom]

Hallo,

habe mir gerade überlegt, warum ich fast keine Erweiterungen mehr habe und bin zu einem für mich schlüssigen Grund gekommen:

Ich probiere viel zu gern neue Spiele aus und investiere mein Geld darin.
Erweiterungen kosten oft so viel wie ein neues Spiel (bis auf die kostenlosen Erweiterungen natürlich).
Deshalb macht es mir mehr Spaß neue Spiele auszuprobieren als für eine "Variante" Geld auszugeben. Das liegt auch an meiner begrenzten "Spielzeit".
Ich treffe mich leider nicht so häufig zum Spielen wie ich gerne würde. In dieser Zeit spielen wir selten alte, bekannte Spiele. Das bedeutet, dass kein Spiel so häufig gespielt wird, dass es mit einer Erweiterung aufgefrischt werden müsste.

Ich sehe also, dass meine Situation wahrscheinlich nicht mit deiner vergleichbar ist. Daher ist meine Anmerkung wohl nicht "representativ" (schreibt man das so?)

Gruß

Tom
PS: Ganz anders war das in meiner WG-Studienzeit. Hier haben wir monatelang Siedler mit allen erdenklichen Erweiterungen gespielt. Damals war die Situation einfach anders :)

[Martin M.]

Seh ich ähnlich - Siedler spiel ich grundsätzlich nur mit Städte & Ritter, sonst ist es mir zu uninteressant (und im übrigen spiel ich's nur selten, weil ich ebenfalls ständig neue Spiele ausprobiere...)
Zu Carcassonne hab ich mir die ersten beiden Erweiterungen zugelegt und spiel auch nur ungern ohne - bzw. hab ich's auch lang nicht mehr gespielt.
Niagara geht interessanterweise mit der Erweiterung schneller als das Grundspiel - dank der Doppelboote. Das Grunddilemma des Spiels bleibt aber, daß der Sieg meist nicht richtig umkämpft ist, sondern es einfach nur so vor sich hinplätschert.
Bei Ursuppe fügt die Erweiterung nette Elemente hinzu, ist aber nicht zwingend notwendig.
Attack! ist ohne Erweiterung so banal, daß es kaum spielbar ist.

[Miriam]

> Ich sehe also, dass meine Situation wahrscheinlich nicht mit
> deiner vergleichbar ist. Daher ist meine Anmerkung wohl nicht
> "representativ" (schreibt man das so?)
>

Nein, schreibt man nicht so ;-) Richtig geschrieben wäre: repräsentativ

Viele Grüße,
Miriam (die sich schon mal auf ihr Referendarit und das Korrigieren einstellt)

[Attila]

Matthias schrieb:

Die Erweiterungen von AoS lohnen sich absolut! - Sowohl von Bezier-Games wie auch vom AoS Team sind zumindest für mich "must haves". DIe Winsome Erweiterungen sind ja sowieso immer 3 Monate bevor man sie bestellen kann ausverkauft. (Naja, bei 60 Stück "Auflage" kein Wunder) Ich finde sie aber auch rein Optisch nicht besonders gelungen, deswegen muss ich diese auch nicht unbedingt haben.

Atti

[Ernst Knauth]

Miriam schrieb:
>
> Miriam (die sich schon mal auf ihr Referendarit und das Korrigieren einstellt)

Da kannst Du schon gleich mal bei Dir selbst anfangen! ;-)

SCNR Ernst
.

[VolkiDU]

Ernst Knauth schrieb:
>
> Miriam schrieb:
> >
> > Miriam (die sich schon mal auf ihr Referendarit und das
> Korrigieren einstellt)
>
> Da kannst Du schon gleich mal bei Dir selbst anfangen! ;-)
>
> SCNR Ernst

Genau, das ist das A und O. Besonders das A sollte nicht vernachlässigt werden :lol:

[Hendrik]

Hallo Matthias

Ich unterscheide bei den Erweiterungen grundsätzlich vier Ausprägungen:

1) Erweiterung im klassischen Sinne
Diese fügt dem Spiel mehr Varietät bzw. Komplexität hinzu, belässt aber
den Grundcharakter des Spiels
Bspw. Carcassonne, die erste Erweiterung


2) Erweiterung mit Veränderung des Spielgefühls
Manche Erweiterungen verändern den Charakter des Spiels. Das mag willkommen sein oder eben nicht.
Bspw. El Grande König und Intrigant oder Carcassonne der Turm


3) Kostenlose Goodies
Entweder als Anreiz für eine Vorbestellung oder Abgegeben als Promo an einer Messe, Beilage der Spielbox oder zum Selberbasteln per Download aus dem Internet.
Bspw. Gollum-Figur für den Ringkrieg, Bonus-Gebäude für Elasund


4) Bugfix
Bei gewissen (oft amerik.) Verlagen werden Erweiterungen als Fehlerbeseitigung bzw. als Optimierungsmöglichkeit (der Spielbalance) verstanden, so dass spielerische Mängel der Grundversion behoben werden, natürlich immer in Kombination mit einer der oben genannten Erweiterungsvarianten.

Bspw. Attack! Expansion oder Mare Nostrum Expansion


Fazit:
Wenn mir ein Spiel gefällt, begrüsse ich durchaus Erweiterungen des Typs 1 oder 3. Erweiterungen des Typs 2 eher nicht. Im Falle von Typ 4 sollte man vorher genug über das Grundspiel wissen, ob man die Zusatzinvestition auch noch tätigen will für vollen Spielspaß.

Grüße Hendrik
(die obige Aufzählung wiederspiegelt meine Meinung und hat weder einen Anspruch auf Allgemeingültigkeit noch auf Vollständigkeit)

[Hendrik]

Diesen Beitrag von Atti kann ich guten Gewissens unterstützen !

Ich möchte diesen sogar noch etwas verallgemeinern und festhalten, dass dies [i]meistens[/i] für Spiele gilt, in welchen die Erweiterung grundsätzlich aus einer anderen Landkarte besteht. Spontan fällt mir zwar dazu nur Funkenschlag ein... und die Zug um Zug Erweiterungen "Europa" und "Märklin", doch halt, diese werden ja als eigenständiges Spiel verkauft. :razz:


Hendrik
(der immer noch auf eine offizielle Caylus Erweiterung wartet)

[Miriam]

Oh, ja... Peinlich...Naja, noch macht man die Korrekturen ja handschriftlich und da werden einem solche Fehler zumindest nicht passieren...

[Marten Holst]

Moin,

ich fasse mal meine gnadenlos subjektiven Meinungen zu einigen mir gerade einfallenden Erweiterungen einfach listig (also in Form einer Liste) zusammen:

Siedler von Catan:
- Seefahrer: kann gerne
- Städte und Ritter: verursachen Ausschlag und haben in dem schönen Spiel nichts verloren
- Szenarien: teilweise sehr witzig, im Buch mit sehr gutem Preis-Leistungs-Verhältnis auch für Ideen, die einzeln bzw. doppelt erhältlichen Szenarien sind nicht so toll, dass man sie haben muss.

Siedler von Karten:
- Erweiterungen als Deckidee sehr schön, für Einzelspiele nicht so zentral verbessernd, dass man sie bräuchte, Zauberei mag ich nicht

Bohnanza:
- Erweiterung für 2-7 (Okay, war an sich als trivial aussortiert) ist nett
- Weitere Erweiterungen sind teilweise ganz nett und geben einen neue Richtung, machen das Spiel aber nicht besser. Viele sind wohl nur da, um Siedler zu karikieren?

Palast von Alhambra:
- Kenne nur die ersten 2 (also 8) Erweiterungen bzw. Module. Alle überflüssig.

Carcassonne:
- Erste Erweiterung, jetzt Wirtshäuser und Kathedralen: insgesamt sehr gut
- Händler und Baumeister: Händlerteil doof, Baumeister und Schwein sehr fein, insgesamt flott spielbar
- Drache und Burgfräulein: hat niemand gebraucht
- Turm: kenne ich nicht
- Fluss: nettes Gimmick, aber nach 1, 2 Spielen wieder abgestellt
- König und Späher: macht es zu konfus

El Grande:
- König und Intrigant ist eine nette taktische Alternative, gerne wieder
- Großinquisitor und Kolonien zerstören das Spielgefühl

Roads & Boats:
- Trains & Planes: nicht wirklich notwendig, machen das Spiel obendrein noch länger

Niagara:
- Flussgeister: nette neue Ideen, aber so richtig orgasmisch dann auch nicht

Elfenland:
- muss man ohne Elfengold gar nicht erst auspacken. Mit Erweiterung aber ein tolles Spiel

[Wolfram Püchert alias WeePee]

Sinnvolle Erweiterungen:

Risiko - Herr der Ringe + Gondor+Mordor-Erweiterung
Warcraft + Erweiterung
Blue Moon + neue Völder
Siedler + Ritter-Erweiterung
Formula De + neue Kurse
Ohne Furcht und Adel + Erweiterung
El Grande + Erweiterungen
Herr der Ringe (Knizia) + Die Feinde + (Sauron)

Battle Cry (neue Szenarien im Internet)

Mississippi Queen wurde erst mit der Erweiterung tatsächlich spielbar.

Unsinnige Erweiterungen
- Alhambra
- Carcassonne

Fehlende Erweiterungen:
Um Reifenbreite - neue Kurse

Unentschieden bzw. keine Meinung
Ringkrieg + Erweiterung
Bohnanza + Erweiterungen
Niagara + Erweiterung
AD&D + Erweiterungen
Heroscape + neue Figuren-Sets

[Marten Holst]

Zwei Spiele aus WeePees Posting geklaut, und eines ergänzt:

Ohne Furcht und Adel:
- Die dunklen Lande bringen etwas Abwechslung hinein, verbessern aber das Spiel nicht. Gut für OFuA-Vielspieler, die es "mal anders haben wollen".

Puerto Rico:
- Die neuen Gebäudeplättchen bringen etwas Abwechslung hinein, verbessern aber das Spiel nicht. Gut für PR-Vielspieler, die es "mal anders haben wollen".

Der Herr der Ringe (Knizia):
- Feinde: ein netter Zusatz, immer willkommen
- Sauron: ist "eigenständig" (also wenn man nur HdR mit Sauron kennen würde) ein schönes Spiel, als Erweiterung stört es mir jedoch zu sehr das kooperative HdR-Erlebnis, was ich sehr mag. Inkonsequent von meiner Seite, da ich Camelot mit Verräter sehr mag - aber da diskutiert man zumindest gemeinsam :-)

[raccoon]

Hallo Hendrik,

Mare Nostrum mit Erweiterung steht bei mir erst neu im Regal, da wir bislang nicht mehr als 3 Zocker gleichzeitig für einen halben Tag zusammenbekommen haben und im November einen neuen Anlauf starten.

Könntest Du vielleicht kurz erläutern, was die Erweiterung in diesem Fall "ausmerzt" (oder meintest Du die Spielbalance)?

Ciao :)

raccoon

[Braz]

Attila schrieb:
>Ich finde sie aber auch rein
> Optisch nicht besonders gelungen, deswegen muss ich diese
> auch nicht unbedingt haben.

Vollste Zustimmung, wenngleich die von Bezier-Games das Problem haben, dass es kein klappbarer Spielplan ist.......ist/war für mich zumindest abschreckend, denn wohin mit den Dingern.

Daher war meine einzige Erweiterung in der Richtung die vom AoST.

[Andreas Odendahl]

Hi!

Als eingefleischter Anno 1503-Spieler und Liebhaber finde ich die Erweiterung geradezu notwendig. Um ehrlich zu sein, konnte mich das Spiel in seiner Grundform nicht so recht begeistern. Mit der Erweiterung ist es aber supertoll!!!

ode.

[Stefan-spielbox]

Besonders Fantasy Flight Games ist ja berühmt für die zahlreichen Ergänzungen/Erweiterungen. Das ist einerseits betrüblich (da es zusätzliche Löcher in meine Kasse reißt, ohne daß ich ein ganz und gar neues Spiel bekomme), andererseits machen die Erweiterungen durchaus Sinn und sind kein herausgeworfenes Geld. Folgende Spiele besitze ich und bin froh über deren Erweiterungen:

Warcraft
War of the Ring (bzw. Der Ringkrieg)
Runebound
Arkham Horror
Game of Thrones

In Zukunft sollen für folgende Spiele ebenfalls Erweiterungen erscheinen, für mich ein Pflichtkauf:

Twilight Imperium 3
World of Warcraft
Descent
sowie weitere Runebound-Ergänzungen

[Attila]

Braz schrieb:

> Vollste Zustimmung, wenngleich die von Bezier-Games das
> Problem haben, dass es kein klappbarer Spielplan
> ist.......ist/war für mich zumindest abschreckend, denn wohin
> mit den Dingern.

Was? - Also ich habe Pensylvania & Carlifornia von Bezier Games und das sind 2 doppelseitig bedruckte DinA3-Pläne, die gefaltet sind. Die muss man zwar zum Spielen dann aneinander legen (so wie es bei Italien gemacht ist), aber das ist voll okay. WOher hast du die Info das die neuen von Bezier-Games anders sind?

Bei den Plänen von den Steam Brothers ist das so wie du schreibst - di muss man halt in einer Mappe oder einem Extra Karton aufbewahren.

Atti

[Attila]

raccoon schrieb:

> Könntest Du vielleicht kurz erläutern, was die Erweiterung in
> diesem Fall "ausmerzt" (oder meintest Du die Spielbalance)?

Würde mich auch interessieren. Was sollen denn mit der Erweiterung für "Bugs" ausgemerzt werden? - Das halte ich für ziemlich unsinn.

Atti

[Attila]

Wolfram Püchert alias WeePee schrieb:

> Mississippi Queen wurde erst mit der Erweiterung tatsächlich
> spielbar.

Huch - waren wir dann ein unspielbares Spiel gespielt? Wahnsinn! ;-)

Aber du hast recht: Mit Black Rose wird das Spiel interessanter! - Mir fehlen zwar immer noch die Bordkanonen, aber irgendwas ist bekanntlich ja immer.

Atti