Hallo liebe Gemeinde,
kaum zu glauben, aber die einfachen Regeln von Tavula sind immer
noch eine RF wert:
In der Anleitung steht:
a) dass .. jeder die Häuser seiner Farbe als Bauvorrat vor sich nimmt ....
und
b) dass überbaute Häuser zurück in die Schachtel kommen.
Uns war etwas unklar, ob die überbauten Häuser jetzt wieder eingesetzt
werden können, oder ob sie, wie die Spielregel vermuten lässt, aus dem
Spiel genommen werden.
Wir haben sie weggelegt.
Ein Spiel zu zweit wäre demnach recht schwer "regulär" zu beenden, da jeder
(20+3+2) Teile * 2 = 50 maximale Züge, also knapp mehr, als Vulkanteile
vorhanden sind, aber auch nur, wenn man keine Erweiterung auf der 2. oder 3.
Ebene durchführt.
Bitte um Erleuchtung!
Viele Grüße,
Dirk
[RF] Tavula
-
Tobias Lang
Re: [RF] Tavula
Hallo Dirk,
die überbauten Häuser sind nicht wieder einsetzbar.
lg
Tobias.
die überbauten Häuser sind nicht wieder einsetzbar.
lg
Tobias.
-
Thom
Re: [RF] Tavula
Hallo Dirk,
das ist ja gerade ein taktisches Element, dass sie nicht mehr einsetzbar sind, denn wer nicht mehr bauen kann, bevor jemand die Siegbedingungen erfüllt, hat verloren.
Noch kein Spiel in unserer Runde, in 2 Personenbesetzung, ging bei uns durch legen des letzten Plättchens aus, immer nur durch das Verbauen der Gebäude.
Grüsse Thom
das ist ja gerade ein taktisches Element, dass sie nicht mehr einsetzbar sind, denn wer nicht mehr bauen kann, bevor jemand die Siegbedingungen erfüllt, hat verloren.
Noch kein Spiel in unserer Runde, in 2 Personenbesetzung, ging bei uns durch legen des letzten Plättchens aus, immer nur durch das Verbauen der Gebäude.
Grüsse Thom
Re: [RF] Tavula
Ich verstehe es auch so, dass die Häuser nicht wieder einsetzbar sind...
jedoch haben wir nun schon einige partien gespielt und haben folgendes festgestellt resp. ideen um das spiel noch etwas spannender zu gestalten:
- häuser die überbaut werden, kommen zurück in den vorrat, da sie, wenn sie aus dem spiel kommen, niemandem was nutzen, sprich dem spieler dem sie überbaut wurden, hat keinen nachteil
- wenn eine siedlung die bedingunen für einen tempel nicht mehr erfüllen, sprich, eine 3er siedlung durch überbauen unterbrochen wird, müsste unserer meinung nach der tempel wieder in den vorrat des jeweiligen spieler zurückgelegt werden
- die regeln für überbauen von tempeln und türmen nochmals überdenken und diese ev. abschaffen. so überdeckte tempel und türme in den vorrat des spielers zurücklegen
wir sind zum schluss gekommen, dass solche regeländerungen das spiel noch etwas taktischer gestalten könnten. leider hatten wir keine zeit mehr, diese regeln umzusetzen oder zu testen. aber mindestens regeländerung 1 und 2 wären sicherlich mal ne probepartie wert.
kritiken oder probespiele dieser regeländerung würden mich sehr interessieren.
gruss jackyl
jedoch haben wir nun schon einige partien gespielt und haben folgendes festgestellt resp. ideen um das spiel noch etwas spannender zu gestalten:
- häuser die überbaut werden, kommen zurück in den vorrat, da sie, wenn sie aus dem spiel kommen, niemandem was nutzen, sprich dem spieler dem sie überbaut wurden, hat keinen nachteil
- wenn eine siedlung die bedingunen für einen tempel nicht mehr erfüllen, sprich, eine 3er siedlung durch überbauen unterbrochen wird, müsste unserer meinung nach der tempel wieder in den vorrat des jeweiligen spieler zurückgelegt werden
- die regeln für überbauen von tempeln und türmen nochmals überdenken und diese ev. abschaffen. so überdeckte tempel und türme in den vorrat des spielers zurücklegen
wir sind zum schluss gekommen, dass solche regeländerungen das spiel noch etwas taktischer gestalten könnten. leider hatten wir keine zeit mehr, diese regeln umzusetzen oder zu testen. aber mindestens regeländerung 1 und 2 wären sicherlich mal ne probepartie wert.
kritiken oder probespiele dieser regeländerung würden mich sehr interessieren.
gruss jackyl
-
Dirk Piesker
- Kennerspieler
- Beiträge: 950
Re: [RF] Tavula
Hi Thom,
schon klar, aber es wundert mich, dass dann die Anzahl der
Vulkane nicht nach Spieleranzahl modifiziert wird.
Bin mal gespannt, wie sich's mich mehreren spielt.
Viele Grüße,
Dirk
schon klar, aber es wundert mich, dass dann die Anzahl der
Vulkane nicht nach Spieleranzahl modifiziert wird.
Bin mal gespannt, wie sich's mich mehreren spielt.
Viele Grüße,
Dirk
-
Thomas
Re: [RF] Taluvá
Jackyl schrieb:
>
> Ich verstehe es auch so, dass die Häuser nicht wieder
> einsetzbar sind...
Ganz einfach: Die Häuser kommen aus dem Spiel, somit hat der Spieler, dessen Häuser überbaut wurden, (fast) keinen Nachteil. Schliesslich zählen alle aus dem Spiel genommenen Häuser als gebaut. Und da eine der Siegbedingungen das Verbrauchen von zwei der drei Spielsteinarten ist, muss ich jedes Haus nur einmal bauen, auch wenn es später wieder abgerissen wird.
> - häuser die überbaut werden, kommen zurück in den vorrat,
> da sie, wenn sie aus dem spiel kommen, niemandem was
> nutzen, sprich dem spieler dem sie überbaut wurden, hat
> keinen nachteil
Doch, wenn der Spieler das Haus zurückbekommen würde, hätte er den Nachteil, wieder ein Haus mehr zu besitzen, welches er noch bauen muss. (siehe oben)
> - wenn eine siedlung die bedingunen für einen tempel nicht
> mehr erfüllen, sprich, eine 3er siedlung durch überbauen
> unterbrochen wird, müsste unserer meinung nach der tempel
> wieder in den vorrat des jeweiligen spieler zurückgelegt werden
Laut Spielregel wird das aber nicht gemacht. Warum denkst du, dass das für ein sinnvolles Spielen notwendig ("müsste") sein soll?
> - die regeln für überbauen von tempeln und türmen nochmals
> überdenken und diese ev. abschaffen.
Regeln zum Überbauen von Tempeln und Türmen gibt es nicht und können daher auch nicht abgeschafft werden. Tempel und Türme werden schlichtweg nicht überbaut.
> so überdeckte tempel
> und türme in den vorrat des spielers zurücklegen
Auch hier würde (wenn man Tempel und Türme überbauen dürfte) wieder obiges gelten: Dann müsste er sie ja nochmal bauen, und er soll ja nicht noch bestraft werden, weil jemand ihm seine Steine überbaut.
> wir sind zum schluss gekommen, dass solche regeländerungen
> das spiel noch etwas taktischer gestalten könnten.
Wie seit ihr zu diesem Schluß gekommen? Ausprobiert habt ihr eure Hausregeln anscheinend noch nicht (Im Gegensatz zu Autor und Verlag, bei denen ich davon ausgehe, dass sie schon viele Varianten ausprobiert und sich aus gutem Grund für die veröffentlichte Regel entschieden haben), daher würde mich eure Argumente für die vorgeschlagenen Hausregeln gerne wissen.
>
> Ich verstehe es auch so, dass die Häuser nicht wieder
> einsetzbar sind...
Ganz einfach: Die Häuser kommen aus dem Spiel, somit hat der Spieler, dessen Häuser überbaut wurden, (fast) keinen Nachteil. Schliesslich zählen alle aus dem Spiel genommenen Häuser als gebaut. Und da eine der Siegbedingungen das Verbrauchen von zwei der drei Spielsteinarten ist, muss ich jedes Haus nur einmal bauen, auch wenn es später wieder abgerissen wird.
> - häuser die überbaut werden, kommen zurück in den vorrat,
> da sie, wenn sie aus dem spiel kommen, niemandem was
> nutzen, sprich dem spieler dem sie überbaut wurden, hat
> keinen nachteil
Doch, wenn der Spieler das Haus zurückbekommen würde, hätte er den Nachteil, wieder ein Haus mehr zu besitzen, welches er noch bauen muss. (siehe oben)
> - wenn eine siedlung die bedingunen für einen tempel nicht
> mehr erfüllen, sprich, eine 3er siedlung durch überbauen
> unterbrochen wird, müsste unserer meinung nach der tempel
> wieder in den vorrat des jeweiligen spieler zurückgelegt werden
Laut Spielregel wird das aber nicht gemacht. Warum denkst du, dass das für ein sinnvolles Spielen notwendig ("müsste") sein soll?
> - die regeln für überbauen von tempeln und türmen nochmals
> überdenken und diese ev. abschaffen.
Regeln zum Überbauen von Tempeln und Türmen gibt es nicht und können daher auch nicht abgeschafft werden. Tempel und Türme werden schlichtweg nicht überbaut.
> so überdeckte tempel
> und türme in den vorrat des spielers zurücklegen
Auch hier würde (wenn man Tempel und Türme überbauen dürfte) wieder obiges gelten: Dann müsste er sie ja nochmal bauen, und er soll ja nicht noch bestraft werden, weil jemand ihm seine Steine überbaut.
> wir sind zum schluss gekommen, dass solche regeländerungen
> das spiel noch etwas taktischer gestalten könnten.
Wie seit ihr zu diesem Schluß gekommen? Ausprobiert habt ihr eure Hausregeln anscheinend noch nicht (Im Gegensatz zu Autor und Verlag, bei denen ich davon ausgehe, dass sie schon viele Varianten ausprobiert und sich aus gutem Grund für die veröffentlichte Regel entschieden haben), daher würde mich eure Argumente für die vorgeschlagenen Hausregeln gerne wissen.
-
Ruediger
Re: [RF] Tavula
Hallo,
ich hab das Spiel bisher erst einmal auf der Messe gespielt (habs auch gleich gekauft).
Zu deinen Regeländerungsvorschlägen meine Meinung:
>>- häuser die überbaut werden, kommen zurück in den vorrat, da sie, wenn sie aus >>dem spiel kommen, niemandem was nutzen, sprich dem spieler dem sie überbaut >>wurden, hat keinen nachteil
Da als Tie-breaker am Ende die Häuser zählen, die man verbaut hat (einschließlich der anschließend abgerissenen, also der in der Schachtel), hat der Spieler dadurch doch einen Nachteil.
>>- wenn eine siedlung die bedingunen für einen tempel nicht mehr erfüllen, sprich, >>eine 3er siedlung durch überbauen unterbrochen wird, müsste unserer meinung >>nach der tempel wieder in den vorrat des jeweiligen spieler zurückgelegt werden
Nachträgliches Abreißen eines Tempels würde den Reiz des Spiels etwas mindern: Denn es gehört dazu, zu versuchen, dem Gegner gar nicht erst den Bau eines Tempels zu erlauben. Meiner Ansicht nach ist eben die taktische Komponente: Anlegen, damit man sich selbst weiterentwickelt und gleichzeitig den Gegner stören. Bei Carcassonne z.B. muß man sich meist entscheiden, ob man dem gegner was verbaut oder selbst etwas für sich tut. Bei diesem Spiel kann man beides in einem Zug...
>>- die regeln für überbauen von tempeln und türmen nochmals überdenken und >>diese ev. abschaffen. so überdeckte tempel und türme in den vorrat des spielers >>zurücklegen
s.o .
Einzig die Anzahl der Plättchen im 2er-Spiel zu verringern wäre für mich eine interessante Abwandlung, da sonst theoretisch (bei gleicher materialsparender Spielweise) dem Startspieler automatisch zuerst die Figuren ausgehen)
Viel Spaß beim Spielen wünscht
Rüdiger aus Osnabrück
ich hab das Spiel bisher erst einmal auf der Messe gespielt (habs auch gleich gekauft).
Zu deinen Regeländerungsvorschlägen meine Meinung:
>>- häuser die überbaut werden, kommen zurück in den vorrat, da sie, wenn sie aus >>dem spiel kommen, niemandem was nutzen, sprich dem spieler dem sie überbaut >>wurden, hat keinen nachteil
Da als Tie-breaker am Ende die Häuser zählen, die man verbaut hat (einschließlich der anschließend abgerissenen, also der in der Schachtel), hat der Spieler dadurch doch einen Nachteil.
>>- wenn eine siedlung die bedingunen für einen tempel nicht mehr erfüllen, sprich, >>eine 3er siedlung durch überbauen unterbrochen wird, müsste unserer meinung >>nach der tempel wieder in den vorrat des jeweiligen spieler zurückgelegt werden
Nachträgliches Abreißen eines Tempels würde den Reiz des Spiels etwas mindern: Denn es gehört dazu, zu versuchen, dem Gegner gar nicht erst den Bau eines Tempels zu erlauben. Meiner Ansicht nach ist eben die taktische Komponente: Anlegen, damit man sich selbst weiterentwickelt und gleichzeitig den Gegner stören. Bei Carcassonne z.B. muß man sich meist entscheiden, ob man dem gegner was verbaut oder selbst etwas für sich tut. Bei diesem Spiel kann man beides in einem Zug...
>>- die regeln für überbauen von tempeln und türmen nochmals überdenken und >>diese ev. abschaffen. so überdeckte tempel und türme in den vorrat des spielers >>zurücklegen
s.o .
Einzig die Anzahl der Plättchen im 2er-Spiel zu verringern wäre für mich eine interessante Abwandlung, da sonst theoretisch (bei gleicher materialsparender Spielweise) dem Startspieler automatisch zuerst die Figuren ausgehen)
Viel Spaß beim Spielen wünscht
Rüdiger aus Osnabrück
Re: [RF] Taluvá
Wie schon geschrieben, handelt es sich um ideen um das spiel noch taktischer zu machen.
klar wird ein spieler bestraft, wenn er ein haus wieder zu seinem vorrat hinzubekommt. aber das ist ja der sinn und zweck meiner "hausregel". wenn ich als spieler einfach häuser baue ohne zu "überlegen" schadet es mir ja nicht, wenn sie ein mitspieler überdeckt. zudem muss ich mich um siedlungen die ich bereits mit einem tempel bebaut habe, gar nicht mehr kümmern, sprich taktisch so spielen, dass mir niemand mehr diese siedlung "zerstören" kann.
wie bereits oben geschrieben, handelt es sich bei meinen "hausregeln" um ansätze, das spiel noch taktischer zu machen.
wie auch schon gesagt, handelt es sich um ideen, die wir bestimmt die nächsten runden mal ausprobieren wollen.
es war keine "kritik" an den verlag, sondern nur vorschläge für "hausregeln"
hoffe, hiermit genügend Argumente geliefert zu haben (wobei ich nicht weiss wozu ich mich hier rechtfertigen muss, da es "nur" vorschläge von mir waren).
klar wird ein spieler bestraft, wenn er ein haus wieder zu seinem vorrat hinzubekommt. aber das ist ja der sinn und zweck meiner "hausregel". wenn ich als spieler einfach häuser baue ohne zu "überlegen" schadet es mir ja nicht, wenn sie ein mitspieler überdeckt. zudem muss ich mich um siedlungen die ich bereits mit einem tempel bebaut habe, gar nicht mehr kümmern, sprich taktisch so spielen, dass mir niemand mehr diese siedlung "zerstören" kann.
wie bereits oben geschrieben, handelt es sich bei meinen "hausregeln" um ansätze, das spiel noch taktischer zu machen.
wie auch schon gesagt, handelt es sich um ideen, die wir bestimmt die nächsten runden mal ausprobieren wollen.
es war keine "kritik" an den verlag, sondern nur vorschläge für "hausregeln"
hoffe, hiermit genügend Argumente geliefert zu haben (wobei ich nicht weiss wozu ich mich hier rechtfertigen muss, da es "nur" vorschläge von mir waren).
-
Thomas
rechtfertigen?
Jackyl schrieb:
> hoffe, hiermit genügend Argumente geliefert zu haben (wobei
> ich nicht weiss wozu ich mich hier rechtfertigen muss, da es
> "nur" vorschläge von mir waren).
Du musst dich für eigene Hausregeln nicht rechtfertigen, da hast du mich falsch verstanden. Du hattest geschrieben, dass ihr "zum schluss gekommen" seid. Das klingt für mich, als steckten da mehr Überlegungen dahinter als nur ein "ist uns spontan eingefallen, wissen aber noch nicht ob es Sinn macht", und deshalb wollte ich eben wissen, welche Gedanken ihr euch dazu gemacht habt.
> hoffe, hiermit genügend Argumente geliefert zu haben (wobei
> ich nicht weiss wozu ich mich hier rechtfertigen muss, da es
> "nur" vorschläge von mir waren).
Du musst dich für eigene Hausregeln nicht rechtfertigen, da hast du mich falsch verstanden. Du hattest geschrieben, dass ihr "zum schluss gekommen" seid. Das klingt für mich, als steckten da mehr Überlegungen dahinter als nur ein "ist uns spontan eingefallen, wissen aber noch nicht ob es Sinn macht", und deshalb wollte ich eben wissen, welche Gedanken ihr euch dazu gemacht habt.
-
Eric
Re: [RF] Taluva
Dirk Piesker schrieb:
>
> schon klar, aber es wundert mich, dass dann die Anzahl der
> Vulkane nicht nach Spieleranzahl modifiziert wird.
Ich halte die Regel das Spielende durch das Legen des letzten Vulkanfeldes herbeizuführen für ein Hilfskonstrukt, welches nur in den seltensten Fällen gebraucht werden sollte, da es ein unnatürliches, vorzeitiges Ende herbeiführt.
Allein deshalb denke ich ist es gewollt, die Anzahl der verfügbaren Vulkanfelder immer "maximal" zu halten, unabhängig von der Spieleranzahl.
>
> schon klar, aber es wundert mich, dass dann die Anzahl der
> Vulkane nicht nach Spieleranzahl modifiziert wird.
Ich halte die Regel das Spielende durch das Legen des letzten Vulkanfeldes herbeizuführen für ein Hilfskonstrukt, welches nur in den seltensten Fällen gebraucht werden sollte, da es ein unnatürliches, vorzeitiges Ende herbeiführt.
Allein deshalb denke ich ist es gewollt, die Anzahl der verfügbaren Vulkanfelder immer "maximal" zu halten, unabhängig von der Spieleranzahl.
-
Thom
Re: [RF] Taluva
Genau meine Meinung, dieses Spiel in der originalen Fassung beinhaltet genug taktischen Spielraum, dass man diesen erst einmal Ausschöpfen sollte.
Durch Änderungen wird es auch nur in eine andere taktische Richtung geschoben, wobei dann auch nur der Spielreiz und Spielzeit eventuell verändert werden.
Durch Änderungen wird es auch nur in eine andere taktische Richtung geschoben, wobei dann auch nur der Spielreiz und Spielzeit eventuell verändert werden.
Re: [RF] Taluva
Hallo Eric,
>>Ich halte die Regel das Spielende durch das Legen des letzten
>>Vulkanfeldes herbeizuführen für ein Hilfskonstrukt, welches nur
>>in den seltensten Fällen gebraucht werden sollte, da es ein
>>unnatürliches, vorzeitiges Ende herbeiführt.
Dem kann ich nicht zustimmen, ansonsten wäre a) die Regel sehr mißverständlich ("Reguläres Ziel: Es gewinnt der Spieler, der bis Spielende die meisten Tempel bauen konnte...") und b) wäre der ganze Kram mit anzahl der Tempel und der Türme (und Hütten) als Tie-breaker flüssiger als flüssig, wenn das Spielziel darin bestehen soll, länger durchzuhalten als der/die Gegner. Der laut Regel "vorzeitige Sieg" soll zwar möglicherweise dazu animieren, mit seinen Figuren nicht zu sparen und in die Gefahr des vorzeitigen Ausscheidens zu gelangen, aber definiertes Spielziel blebt immernoch das Bauen von Tempeln.
Als "unnatürliches, vorzeitiges Ende" empfinde ich eher das Ausscheiden eines Spielers, wenn er keine Figuren mehr hat, denn üblicherweise enden "Legespiele" ja damit, daß das letzte Plättchen gelegt wurde.
Viel Spaß beim Spielen wünscht
Ruediger
>>Ich halte die Regel das Spielende durch das Legen des letzten
>>Vulkanfeldes herbeizuführen für ein Hilfskonstrukt, welches nur
>>in den seltensten Fällen gebraucht werden sollte, da es ein
>>unnatürliches, vorzeitiges Ende herbeiführt.
Dem kann ich nicht zustimmen, ansonsten wäre a) die Regel sehr mißverständlich ("Reguläres Ziel: Es gewinnt der Spieler, der bis Spielende die meisten Tempel bauen konnte...") und b) wäre der ganze Kram mit anzahl der Tempel und der Türme (und Hütten) als Tie-breaker flüssiger als flüssig, wenn das Spielziel darin bestehen soll, länger durchzuhalten als der/die Gegner. Der laut Regel "vorzeitige Sieg" soll zwar möglicherweise dazu animieren, mit seinen Figuren nicht zu sparen und in die Gefahr des vorzeitigen Ausscheidens zu gelangen, aber definiertes Spielziel blebt immernoch das Bauen von Tempeln.
Als "unnatürliches, vorzeitiges Ende" empfinde ich eher das Ausscheiden eines Spielers, wenn er keine Figuren mehr hat, denn üblicherweise enden "Legespiele" ja damit, daß das letzte Plättchen gelegt wurde.
Viel Spaß beim Spielen wünscht
Ruediger
-
Olav Müller
- Kennerspieler
- Beiträge: 638
RE: [RF] Tavula
"Leander" hat am 27.10.2006 geschrieben:
> Nur so nebenbei, es heißt Taluvá - lt. HiG Homepage ;-)
Dann ist es aber ziemlich blöd, dass nicht auch so auf die Packung zu schreiben, oder? Auf meiner steht zumindest Taluva. Ohne irgendwelche Schnörkel über irgendwelchen A.
CU,
Olav
> Nur so nebenbei, es heißt Taluvá - lt. HiG Homepage ;-)
Dann ist es aber ziemlich blöd, dass nicht auch so auf die Packung zu schreiben, oder? Auf meiner steht zumindest Taluva. Ohne irgendwelche Schnörkel über irgendwelchen A.
CU,
Olav
-
Marcel-André Casasola Merkle
RE: [RF] Tavula
Taluva heißt übrigens Taluva :)
Viele Grüße
Marcel-André
Viele Grüße
Marcel-André
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 10 Gäste