Migration von SpieLama?

[Sascha 36]

Ich finde den Artikel nicht negativ, ich glaube man nennt so etwas objektive Berichterstattung. Würde sich der Autor negativ äußern , was er aber nicht tut, sähe das anders aus. Hier werden lediglich Meinungen und Gedanken zum Thema veröffentlicht, was die Macher zu dem Thema sagen finde ich in dem Artikel eher dürftig. Daher hat für mich auch die Meinung der Zweifler mehr Substanz bzw finde ich deren Gründe plausibler und nachvollziehbarer.

[Florian-SpieLama]

@Sascha: Unten in den Kommentaren, hat Jens Junge geschrieben und darauf wiederum Antwortet der Autor. Ich finde schon, dass spätestens da rüberkommt, dass er einige Kritikpunkte an die Aktion auch als eigene Meinung vertritt.

Ausserdem könnte ja das Ungleichgewicht an Substanz der veröffentlichten Meinungen daran liegen, dass ein Autor entscheidet, was er an Meinungen reinnimmt und wie zitiert. Gerade deswegen halte ich den Gedanken, Sebastian ohne einen Filter eines Autoren, zu hören für äusserst sinnvoll.

[RdS]

So, ich bin der "böse" Autor des Artikels und habe mich extra hier angemeldet, um dazu etwas zu schreiben.

Mich interessiert nur eure Meinung und ihr seid die Insider mit den Insider-Informationen und warum sollte ich dann meine Meinung durch einen Artikel eines Dritten bilden (der der ganzen Sache wohl negativ gegenübersteht), ohne was von euch gehört zu haben :-)

1. Die Meinung des Betreibers kommt im Artikel vor.
2. Wo liest du heraus, dass ich (!) dem Vorhaben negativ gegenüber stehe?

Ich habe versucht, einen Artikel zu verfassen, der Meinungen transportiert. Dass ein solches Vorhaben nach einer solchen Ankündigung kritisch beleuchtet wird, gehört dazu. Dass viel Kritik im Artikel vorkommt, liegt aber in erster Linie an der bisherigen Faktenlage.

Alle drei Betreiber der neuen Datenbank haben übrigens mehrere Fragen bekommen, die Sie entsprechend beantwortet haben. Wenn diese nicht ausreichen, um eine positive Grundstimmung bei dir und anderen Usern zu erzeugen, laste das bitte nicht dem Artikel an.

Dass es einige Punkte gibt, die speziell im Frühstadium des Vorhabens nach außen druchaus negativ wirken, liegt in der Natur der Sache eines solchen Projektes. Und hier auch ein bisschen an der Art und Weise der Kommunikation, die die Betreiber bisher verfolgt haben.

@Sascha: Unten in den Kommentaren, hat Jens Junge geschrieben und darauf wiederum Antwortet der Autor. Ich finde schon, dass spätestens da rüberkommt, dass er einige Kritikpunkte an die Aktion auch als eigene Meinung vertritt.

Die Antwort bezieht sich auf seine Äußerung im Kommentar.

Was den Filter angeht, den du mir zusprichst: Jeder Journalist setzt Filter ein. Allerdings sind Sebastians Äußerungen 1:1 wiedergegeben. Sie sind weder aus dem Zusammenhang gerissen, noch entscheidend gekürzt.

In diesem Sinne hoffe ich, etwas Klarheit zum Artikel selbst gebracht zu haben.

[HDScurox]

Und auch hier noch einmal an RdS: Ich finde der Artikel ist super geschrieben und top recherchiert. Da könnten sich manche Tageszeitungen eine Scheibe von abschneiden.

[Ronny]

Jeder liest das, was er lesen will.

Ich habe aus dem Artikel nur heraus gelesen, dass ein paar Privat-Personen, welche ebenfalls ein Forum bzw. Spieleseite betreiben, die neue Konkurrenz eher negativ sehen.
Der eine Herr scheint ja sehr unzufrieden, dass er geholfen hat, eine freie Datenbank zu füllen und jetzt Andere mit diesen Daten arbeiten. Wobei ich da nicht verstehe, warum er auf den Käufer der Daten sauer ist und nicht auf den, der die Daten verkauft hat?

Und die zweite Frage, welche im Artikel stark rüber kommt... Ist es für eine Zeitschrift wirklich so gut, wenn Sie online mit ihrer "Konkurrenz" so eng zusammenarbeitet? Kann ich gut verstehen, denn ich hab früher die Spielbox von vorne bis hinten gelesen. Inzwischen schaue ich mir vieles vorher schon online an und lese nur noch selten ganze Artikel der Spielbox.
Daher ist durchaus eine Gefahr vorhanden, dass Leser zur digitalen und "schnelleren" Konkurrenz überlaufen.

Zum Thema "Zusammenlegen des Forums" noch mal ein Satz:

Würde Euch alle das genauso sehr stören, wenn SpieLama erhalten bleibt und "nur" die anderen Seiten geschlossen würden? Viele der User dort würden dann vielleicht hier sich anmelden und hier schreiben. Kann mir nicht vorstellen, dass Jemand sich abmelden würde, nur weil es jetzt 5 neue Nutzer im Forum gibt?!? Daher sehe ich nicht wirklich den Unterschied zum Zusammenlegen der Foren und viele neue Nutzer in diesem Forum.

Seht es doch als Bereicherung der Gespräche und nicht schon vorher als Zerstörung der Atmosphäre hier von SpieLama.

[Florian-SpieLama]

@RdS: Wo liest du bei mir einen "bösen Autor"? Ich habe nur zu denken gegeben, dass es diesen Filter gibt und wir die Gelegenheit hier haben, ohne einen Filter was von Sebastian zu erfahren. Ich hab den Artikel einfach als negativ für das Projekt aufgefasst. Und nun wollte ich wissen, was Sebastian selbst zu den Kritikpunkten des Artikels und auch denen der anderen User in diesem Thread Stellung bezieht. Wie du lesen kannst, schreibe ich, dass es sein KÖNNTE, dass das Ungleichgewicht durch den Autor kommt.

Es ging mir nicht darum den Artikel schlecht zu reden, sondern nur, dass mir die Stellungen der Lamas noch wichtig ist. Wenn du sagen willst, ich bezeichne dich als bösen manipulativen Autor, nur weil ich deinen Artikel nicht über alles erhaben finde und es mir nicht reicht ihn zur Meinungsbildung zu lesen, tut mir das sehr leid, ist aber nicht mein Problem. Ich habe nie gesagt, dass schlecht recherchiert wurde o.ä. Ich glaube nur, dass das Lesen nur eines einzigen Artikel/Stellungnahme nicht unbedingt immer ausreicht. Und umso mehr Quellen man hat um so besser. So gesehen ist dein Artikel ja sogar Literatur (oder fälschlicherweise auch Sekundär-Literatur genannt). Und eine direkte Aussage von Sebastian wäre eine Quelle (oder Primär-Literatur). Es liegt wohl an meiner Natur als Historiker, dass ich gerne zu den Quellen gehe und die bevorzuge. Aber wenn du es noch genauer wissen willst: Ich finde den Artikel gut. Aber er ist halt "nur" (Sekundär-)Literatur und ich hatte nur gewünscht, eine Quelle (Sebastians Stellungnahme) zu lesen.

[RdS]

@RdS: Wo liest du bei mir einen "bösen Autor"?

Da sind absichtlich "" um das Wort herum gepflanzt ;-)

Wenn du sagen willst, ich bezeichne dich als bösen manipulativen Autor nur weil ich deinen Artikel nicht über alles erhaben finde

Habe ich nicht und will ich nicht. Da es so klang, als ob mein Artikel absichtlich negativ geschrieben ist, wollte ich lediglich etwas aufklären.

[Florian-SpieLama]

Dann sind wir uns ja soweit einig Hab meinen Post jetzt gerade erst fertig geschrieben, weil ich hatte auf dem Handy angefangen und es hatte dann Probleme, deswegen hatte ich den unfertigen Post abgeschickt und jetzt am Laptop editiert.

Wie gesagt, da sollte kein böses Blut entstehen.

[RdS]

Ach was, böses Blut.

Ne. Meine Intention steht ja oben.

[Florian-SpieLama]

Tja die Missverständnisse durch die Kommunikation auf nur einer Ebene. Das größte Problem des Internets

[Sascha 36]

@Sascha: Unten in den Kommentaren, hat Jens Junge geschrieben und darauf wiederum Antwortet der Autor. Ich finde schon, dass spätestens da rüberkommt, dass er einige Kritikpunkte an die Aktion auch als eigene Meinung vertritt.

Ausserdem könnte ja das Ungleichgewicht an Substanz der veröffentlichten Meinungen daran liegen, dass ein Autor entscheidet, was er an Meinungen reinnimmt und wie zitiert. Gerade deswegen halte ich den Gedanken, Sebastian ohne einen Filter eines Autoren, zu hören für äusserst sinnvoll.

Halte das was du schreibst eher für eine Unterstellung, da du keine Beweise hast, somit wäre ich eher vorsichtig.

[Florian-SpieLama]

Wie oben geschrieben. Da steht ein könnte und ja es ist eine Unterstellung. Aber eine die immer für jeden Artikel gilt und die sich jeder Journalist stellen muss. Darin liegt ja die Aufgabe. Es so zu gestalten, dass diese Unterstellung sich nicht bewahrheitet. Ich will damit nicht sagen: Es ist so. Ich will damit sagen, dass es immer besser ist mehr als einen Text zu lesen. Und bei jeder Analyse gehört auch der Autor, Hintergrund des Autors, die Intention des Autors und der Kontext dazu. Würde man grundsätzlich davon ausgehen ein Autor oder Journalist ist unbeeinflusst (z.B. dadurch für wen er arbeitet) könnt man sich das sparen. Es gäbe keine Gegendarstellung und zu jedem Thema gäbe es nur einen Text.
Ich will damit, wie schon erwähnt, nicht vom bösen manipulativen Autor reden. Aber ich denke reine Objektivität im Journalismus oder historischen Texten usw ist eine Illusion, weswegen die oben genannten Punkte zum Autor beim analysieren/Meinung bilden immer eine Rolle spielen. Dabei bin ich weit entfernt von der Unterstellung der Absicht geschweige denn manipulieren zu wollen.
Wie gesagt mein Anliegen war nicht, den Artikel mies zu machen, sondern der Wunsch nach mehr Quellen. Im Speziellen die Stellungnahme von Sebastian und die anderen Rezensenten. Voralldingen auch im Bezug zur Zukunft von SpieLama.

[Sascha 36]

Ich glaub ich bin bei dem Thema raus, wenns hier blöd wird treffen wir uns einfach alle bei den Boardgamejunkies und machen da ein Forum auf , wird schon werden.

[Greifwin]

Wie sieht es denn, nun wo die Messe vorbei ist, mal mit einem offiziellen Statement aus?

[SpieLama]

Kommt demnächst.

[SpieLama]

Wie versprochen, hier noch meine Meinung zu Michaels Artikel. Ich finde den Artikel kritisch aber gut. Michael hat sauber recherchiert. Meine Aussagen sowie die Aussagen von Jens Junge beziehungsweise von Jens Nostheide sind – wie Michael auch schon in diesem Forum geschrieben hat – weder aus dem Zusammenhang gerissen, noch entscheidend gekürzt. Lediglich der Absatz "Vorsicht Falle!" ist unseres Erachtens inhaltlich falsch, siehe dazu auch http://www.tagseoblog.de/ausgehende-links-schaden-nicht.

[Florian-SpieLama]

Ok. Damit wäre die Sache mit dem Artikel geklärt, aber ich hätte mir noch etwas anderes gewünscht. Und zwar dachte ich (zu der Meinung zum Artikel) an eine Stellungnahme zu den Befürchtungen einiger User hier im Thread zur Migration. Zur Zielgruppen-Frage und ob der Vielspieler auf der Strecke bleibt. Sozusagen auch inhaltlich den Artikel kommentieren. Daher hatte ich auch Basti und Tobi angesprochen, was die zu der Migration sagen. Oder auch deine Meinung Sebastian zu sowas, wie dem "moralischem Geschmäckle" im Artikel. Ist natürlich kein muss, aber die Sache mit dem Artikel kam ja erst später in den Thread. Ich hätte gerne auch was zum ursprünglichen Thema des Threads gehört bzw. Stellung auf mehr inhaltlicher Ebene des Artikels. Also was sagt ihr zu der Kritik? Wie gesagt: soll keine Forderung srin. Wäre nur interessant zu wissrn und gerade das mit der Migration beschäftigt ja einige und betrifft uns alle.

[Greifwin]

Ok. Damit wäre die Sache mit dem Artikel geklärt, aber ich hätte mir noch etwas anderes gewünscht. Und zwar dachte ich (zu der Meinung zum Artikel) an eine Stellungnahme zu den Befürchtungen einiger User hier im Thread zur Migration.

Das hätte ich mir auch gewünscht und eigentlich auch mit gerechnet. Zusammenlegung und alles schön und gut, da gibt es glaube gar nichts gg. zu sagen - ist immerhin Sache des/der Eigentümer.
Aber der Stein des "Anstoßes" hier war ja auch etwas ganze anderes: Nämlich die Info bzw. Interpretation der selbigen, was aus der Zusammenlegung folgen könnte und die Tatsache, daß man dies über eine außenstehende Quelle gespiegelt bekommen hat.

Von daher schließe ich mich Florian da an und freue mich sehr über eine Stellungnahme zu genau diesem Thema, welches imho die Mehrheit wohl mehr tangiert, als die Zusammenlegung/-arbeit der übergeordneten Seiten(inhaber). Das es ja ganz unterschiedlich (kritisch) aufgenommen wurde, könnt ihr ja problemlos nachverfolgen.

[SpieLama]

Und zwar dachte ich (zu der Meinung zum Artikel) an eine Stellungnahme zu den Befürchtungen einiger User hier im Thread zur Migration.

Welche Befürchtungen meinst Du genau?

Zur Zielgruppen-Frage und ob der Vielspieler auf der Strecke bleibt.

Nein, die Vielspieler werden nicht auf der Strecke bleiben. Ohne sie geht es nicht.

Oder auch deine Meinung Sebastian zu sowas, wie dem "moralischem Geschmäckle" im Artikel. Ist natürlich kein muss, aber die Sache mit dem Artikel kam ja erst später in den Thread. Ich hätte gerne auch was zum ursprünglichen Thema des Threads gehört bzw. Stellung auf mehr inhaltlicher Ebene des Artikels. Also was sagt ihr zu der Kritik?

Nichts. Man muss sich nicht immer zu allen Dingen äußern .

[Florian-SpieLama]

Und zwar dachte ich (zu der Meinung zum Artikel) an eine Stellungnahme zu den Befürchtungen einiger User hier im Thread zur Migration.

Welche Befürchtungen meinst Du genau?

Ich meine damit Äusserung von vorherigen Seiten dieses Threads oder aus dem Artikel.
Z.B. das Vielspieler abwandern.

Das die Community komplett in einer anderen aufgeht und dadurch ein gewisser Flair abhanden geht. Es hat ja Gründe, dass sich User in diesem Forum bewegen und in Forum XY nicht.

Was geschieht mit alten Threads? Verschwinden die einfach?

Solche Befürchtungen oder Fragen sind in diesen Thread schon aufgekommen und vielleicht auch mehr, die ich jetzt nicht mehr im Kopf habe. Da könnte andere vielleicht nochmal was schreiben.

[santenza]

Mein 2Cents:
Spielama ist für mich in erster Linie die Videokritiken.
Das Forum nutze ich selten, weil mir dafür auch zu wenig zu den Spielen zu finden ist. Z.B. nutze ich für einige LCGs immer das Heidelberger Forum oder cardgamedb. Hier ist bei Netrunner und Co. leider nicht viel los. Öfters bin ich auch bei BBG, da dort neben Download Angeboten auch viele Bilder zu den Spielen zu finden sind.
trictrac ist seit einger Zeit für mich die News-Seite.
Wie gesagt: Spielama = Videokritiken (und am liebsten vom Basti). Wenn das in der neuen Form erhalten bleibt, komme ich gerne wieder.
Ob das Forum überlebt hängt halt auch von Inhalt der Beiträge ab. Aber aber haben damit auch ihre Probleme, siehe unknowns.de, die sich gerade selbst überleben. Viel Threads sind unnötigt vollgemüllt, und kein Admin weit und breit. Der Aufwand zum Nutzen geht mir dabei ab und der Marktplatz zieht mich auch nicht hin.

[Greifwin]

Seite 1+2 sollten eigentlich alle Fragen hergeben, die sehnlichst auf eine Antwort warten... Bleibt das Forum in dieser Form bestehen? Werden alle ggf. exitierenden Foren der drei Seiten vereint? Ist Dir/Euch bewusst, daß viele bei einer Zusammenlegung ggf. die Segel streichen werden?... Ein paar Details in dieser Richtung wären nett - wie gesagt, siehe Seite 1+2.

[HDScurox]

Ok ich hätte jetzt auch eher eine äußerung in Richtung Zukunft des Forums erwartet und nicht direkt zum Artikel selbst... So ist das zur Kernintention des Threads ziemlich nichts sagend.

[SpieLama]

Ich meine damit Äusserung von vorherigen Seiten dieses Threads oder aus dem Artikel. Z.B. das Vielspieler abwandern.

SpieLama soll und wird auch in Zukunft die Vielspieler bedienen.

Das die Community komplett in einer anderen aufgeht und dadurch ein gewisser Flair abhanden geht. Es hat ja Gründe, dass sich User in diesem Forum bewegen und in Forum XY nicht.

Ich hoffe nicht, dass Ihr abwandert. Durch die Zusammenlegung der Foren wird sich aber natürlich die Nutzerstruktur ändern. Wie genau, weiß ich nicht. Da müssen wir abwarten.

Was geschieht mit alten Threads? Verschwinden die einfach?

Nein. Es soll in Zukunft mehrere Einstiegsseiten für das Forum geben. Das heißt, es wird nach wie vor das klassische Forum geben und dort zum Beispiel den Bereich "Regelfragen". Gleichzeitig werden wir aber alle vorhandenen Regelfragen und anderen Beiträge – wenn sinnvoll – den jeweiligen Spielen zuordnen. Die Regelfragen/Strategietipps und was auch immer werden dann zusätzlich auf den einzelnen Spieleseiten angezeigt, ähnlich wie bei BGG. Das ist übrigens eine Heidenarbeit. Allein im spielbox-Forum gibt es über 8.000 Regelfragen.

Viel Threads sind unnötigt vollgemüllt, und kein Admin weit und breit. Der Aufwand zum Nutzen geht mir dabei ab und der Marktplatz zieht mich auch nicht hin.

Das neue Forum wird von mir und von anderen Personen administriert werden.

Bleibt das Forum in dieser Form bestehen?

Das kann ich im Moment noch nicht beantworten. Fest steht jedoch: Das SpieLama-Forum wird mit dem spielbox-Forum zusammengelegt. Wie, wissen wir noch nicht. Im Moment bespielen wir andere Baustellen, bevor wir uns den Foren widmen.

Werden alle ggf. exitierenden Foren der drei Seiten vereint?

Ja.

Ist Dir/Euch bewusst, daß viele bei einer Zusammenlegung ggf. die Segel streichen werden?

Es kann sein, dass einige Nutzer die Segel streichen. Wir denken allerdings nicht, dass es zu einem Massenexodus kommt. Ob diese Annahme stimmt, kann nur die Zukunft zeigen.

[RdS]

Lediglich der Absatz "Vorsicht Falle!" ist unseres Erachtens inhaltlich falsch, siehe dazu auch http://www.tagseoblog.de/ausgehende-links-schaden-nicht.

Da muss ich noch einmal reingrätschen. Der verlinkte Artikel beschäftigt sich allgemein mit Links. Diese sind selbstverständlich grundsätzlich nicht schädlich. Meiner Meinung nach sogar positiv zu bewerten (habe ja nicht umsonst so viel verlinkt :-D ).

Euer System fordert einen Link als Gegenleistung. Hier hat Google ganz klar in seinen Richtlinien stehen und in den letzten Jahren immer wieder gesagt, dass Links für Gegenleistungen als Verstoß gegen die Webmasterrichtlinien gelten und mit einer Strafe geahndet werden. Allein deshalb haben in den letzten Monaten Tausende von Webmastern "Blaue Briefe" erhalten.

Ich habe mit Björn Tantau nicht nur bewusst einen der führenden Internet-Spezialisten in Deutschland zu Wort kommen lassen. Ich kenne mich auch selbst in dem Bereich inzwischen sehr gut aus. Das Thema ist sehr komplex und zum Teil für verschiedene Webseiten im Einzelfall anders zu bewerten. Aber grundsätzlich geht jeder ein großes Risiko ein, der die Link-gegen-Datenbankeinbledung-Offerte annimmt. Daher nimm es als Wink mit dem Zaunpfahl und alle anderen bitte als Warnung. Und Damit stimmt dann auch die Zwischenüberschrift wieder. :-)